Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции

04-03-19 admin 0 comment

Шпачева Т.В.
Вестник ВАС РФ, 1999.

Т.В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа.

В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда. В то же время статья 99 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В практике судопроизводства возник вопрос о том, кто и в каком порядке (какой суд) разрешает ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Статья 99 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, в том числе и срок подачи кассационной жалобы. Однако указаний на то, какая инстанция арбитражного суда вправе разрешать вопрос о восстановлении срока, в данной статье нет. Из этого можно сделать вывод, что рассматривать соответствующие ходатайства вправе и должна кассационная инстанция. Такой подход представляется спорным, и вот почему.

Статья 99 АПК РФ предоставляет право на обжалование стороне, которой отказано в восстановлении срока. Как же реализовать это гарантированное законом право, если в восстановлении срока отказала кассационная инстанция? Ведь закон не предусматривает возможности обжаловать в кассационную инстанцию определение той же инстанции об отказе в восстановлении срока.

Согласно другой точке зрения вопрос о восстановлении срока должен решаться той инстанцией, судебный акт которой обжалуется. Это может быть и первая, и апелляционная инстанция. В таком случае проблем не возникает, потому что кассационная инстанция проверяет законность определения суда об отказе в восстановлении срока.

Безусловно, вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен до принятия кассационной жалобы к производству. Кроме того, если кассационная жалоба принята к производству, то она уже не может быть возвращена по основаниям статьи 168 АПК РФ, а должна быть рассмотрена по существу, если, конечно, ее податель не откажется от жалобы и отказ не будет принят судом.

До принятия кассационной жалобы к производству кассационная инстанция не вправе рассматривать какие-либо ходатайства по ней хотя бы потому, что до этого момента кассационного производства не существует. А ведь срок на подачу кассационной жалобы должен быть восстановлен до принятия кассационной жалобы, а не наоборот.

Если согласиться с существующей практикой восстановления срока на подачу кассационной жалобы судьей кассационной инстанции на стадии принятия жалобы к производству (в одном определении указывается о восстановлении срока и о принятии кассационной жалобы), то следует признать, что при этом оказываются нарушенными требования части второй статьи 14 АПК РФ о коллегиальности рассмотрения дел, поскольку судья кассационной инстанции вправе единолично разрешать только те вопросы, которые прямо отнесены к его компетенции (например, возвращение кассационной жалобы). Если же выносить это определение коллегиально, то будут нарушены требования статьи 169 АПК РФ, в соответствии с которыми определение о принятии кассационной жалобы к производству выносится судьей. Принимать коллегиальное определение о восстановлении срока до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству тоже неправильно, поскольку, пока жалоба не принята к производству, никаких действий по ней совершать нельзя.

И, наконец, еще один аргумент. Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, так как ее задача состоит в проверке законности принятых судебных актов. В то же время при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необходимо разрешать вопросы установления фактов — например, не нарушил ли суд срок направления стороне копии судебного акта (если это приводится в качестве причины пропуска срока).

Изложенное свидетельствует о том, что складывающаяся практика разрешения кассационной инстанцией ходатайств о восстановлении срока не совсем соответствует духу и букве закона.

Более правильным представляется мнение, что вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы должен разрешаться той судебной инстанцией, акт которой обжалуется. Ведь заявление о восстановлении пропущенного срока вместе с кассационной жалобой подается в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие. Значит, этот суд и должен разрешить вопрос о восстановлении срока. Если в восстановлении срока будет отказано, кассационная инстанция в соответствии со статьями 99 и 179 АПК РФ вправе рассмотреть жалобу на определение суда об отказе и при несогласии с этим определением отменить его и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Подобная практика, основанная на статье 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), на протяжении многих лет применяется в судах общей юрисдикции. Единообразное же применение норм процессуального права как в общих, так и в арбитражных судах было бы полезным и целесообразным.

Кто бы ни рассматривал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, перед ним встает вопрос о том, какие причины могут считаться уважительными. Многие судьи считают, что у юридического лица не может быть уважительных причин, и поэтому отказывают в восстановлении срока даже в тех случаях, когда кассационная жалоба первоначально была подана вовремя, но возвращена судом по основаниям статьи 168 АПК РФ.

Такая практика зачастую поддерживается и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Так, Президиум ВАС РФ Постановлением от 08.10.96 N 8450/95 оставил без изменений определение Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что отсутствие средств на уплату госпошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы не могут считаться уважительными причинами <*>.

———————————

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 84 — 85.

Применительно к апелляционной инстанции Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 19.06.97 N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» <*> указал, что возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Однако при повторной подаче жалобы после устранения недостатков время первоначального нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный для обжалования.

———————————

<*> См.: Там же. N 12. С. 12 — 15.

И все же такое разъяснение проблемы не решает. Конечно, само по себе возвращение жалобы не может считаться уважительной причиной пропуска срока. В то же время упомянутое разъяснение Пленума ВАС РФ дает суду возможность отказывать в восстановлении срока и в тех случаях, когда возвращение было если не незаконным, то сомнительным. Например, приложенную копию почтовой квитанции, подтверждающей направление копии жалобы другой стороне, суд не считает доказательством и возвращает жалобу без рассмотрения. Практика показывает, что в таких ситуациях, как правило, определение судьи о возвращении кассационной жалобы сомнению не подвергается, а жалоба подается вновь с приложением подлинной квитанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Думается, что в данном случае имеются основания для восстановления срока.

Указание на то, что в установленный для обжалования срок не включается время нахождения жалобы в суде до ее возвращения, только усложняет проблему. Возникает необходимость подсчета времени нахождения жалобы в суде, что не всегда возможно, особенно при рассмотрении кассационной жалобы на повторное определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Очевидно, что для кассационного обжалования установлен весьма небольшой срок. Безусловно также, что отказ в восстановлении срока по своим последствиям (сторона лишается права на проверку законности судебного акта) явно несоразмерен ошибке, допущенной при подаче жалобы. Из этого следует, что первоначальное обращение с жалобой в установленный срок и ее возвращение по основаниям статьи 168 АПК РФ дают суду основания для восстановления срока при повторном обращении с кассационной жалобой. Проблема лишь в том, какой срок для исправления допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков считать разумным. Представляется, что этот вопрос должен решаться в каждом случае исходя из обстоятельств дела.

Суд должен быть максимально ориентирован на восстановление срока на подачу кассационной жалобы, когда для этого имеются уважительные причины. В противном случае нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обжалование судебного акта.

В этой связи хочется сослаться на существующий в судах общей юрисдикции институт оставления кассационной жалобы без движения. В соответствии со статьей 288 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы или протеста: не подписанных подающими их лицами; без указания на решение, которое обжалуется или опротестовывается; либо без приложения всех необходимых копий; а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, — судья выносит определение, которым оставляет жалобу или протест без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу или протест, срок для исправления недостатков. Если это лицо в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются подавшему их лицу.

Представляется целесообразным введение подобного правила и в АПК РФ. В этом случае проблема различного подхода к оценке причин пропуска срока на обжалование практически будет снята.

Неоднозначно складывается практика и в отношении применения пункта 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, в соответствии с которым не привлеченные к участию в деле лица вправе обжаловать решение или постановление суда, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

На практике понятие лиц, в отношении которых арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях, трактуется расширительно. К числу лиц, имеющих право на обжалование, относят и тех, которые не поименованы в судебном акте. Такая практика не основана на законе, поскольку понятие лица, в отношении которого суд принял решение о его правах и обязанностях, неидентично понятию лица, права и интересы которого данным судебным актом нарушены, круг последних будет неизмеримо шире.

Допустим, удовлетворен иск А. к Б. о признании права собственности на нежилое помещение, перешедшее к ответчику на основании договора купли — продажи. Не привлеченный к участию в деле В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности на помещение перешло к нему еще до заключения между А. и Б. договора купли — продажи.

Можно ли в этом случае говорить о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле В.? Думаю, что нельзя, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится выводов относительно В. Но в этой ситуации можно говорить о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы В., что, впрочем, не дает ему права на кассационное обжалование принятого судебного акта.

Не привлеченное к участию в деле лицо, права и законные интересы которого затронуты, может обжаловать решение суда лишь в надзорном порядке или предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск. При рассмотрении такого иска предыдущее решение арбитражного суда в силу статьи 58 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения.

Расширительное толкование понятия лица, о правах или обязанностях которого суд принял решение или постановление, ведет к неограниченному увеличению круга лиц, имеющих право на кассационное обжалование, что скажется на стабильности статистики. Ведь если принята кассационная жалоба от такого лица, то суд тем самым признает, что обжалуемый этим лицом судебный акт нарушает его права, а это служит основанием к отмене судебного акта. Поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности сторон, исключается инициатива суда в сборе доказательств, то как может суд, рассматривающий дело, предположить, что принятое им решение затронет права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, да еще и неизвестного суду?

А как должен поступить суд, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта? Статья 168 АПК РФ такой ситуации не предусматривает, поскольку регулирует вопросы возвращения кассационной жалобы применительно только к тем случаям, когда она безусловно может быть подана. Представляется, что если лицо не имеет права на кассационное обжалование судебного акта, то судья должен отказать в принятии кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ. В таком же порядке судья отказывает в принятии кассационной жалобы на решение суда, не вступившее в законную силу, либо на определение суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке (например, об отложении дела, о привлечении третьих лиц, о принятии встречного иска и т.д.).

Определение судьи кассационной инстанции об отказе в принятии кассационной жалобы не может быть обжаловано в кассационную инстанцию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции в эту же кассационную инстанцию только в одном случае — при возвращении кассационной жалобы по основаниям статьи 168 АПК РФ.

Такое требование закона представляется не совсем правильным, поскольку права стороны, которой кассационная жалоба возвращена, оказываются защищены гораздо лучше прав той стороны, которой в принятии жалобы отказано. Ведь определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в кассационную инстанцию, и одновременно то же лицо, не прибегая к такому обжалованию, в соответствии с частью 4 статьи 168 АПК РФ может вновь подать кассационную жалобу после устранения недостатков. Лицо, которому отказано в принятии кассационной жалобы, таких прав лишено. Поэтому целесообразно внести в АПК РФ в законодательном порядке соответствующие изменения либо принять соответствующие разъяснения Пленумом ВАС РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ кассационная жалоба подается на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, а в соответствии со статьей 179 АПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано определение суда (если оно подлежит обжалованию).

С учетом названных положений в производстве кассационной инстанции иногда оказываются одновременно жалобы на решение суда и, например, на определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Возникает вопрос: что делать с кассационной жалобой на решение суда, если удовлетворяется кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции? Ведь отменив определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная инстанция должна направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию, в то время как в кассационной инстанции уже принята кассационная жалоба на решение суда. Принятую кассационную жалобу суд возвратить уже не может.

На мой взгляд, в этой ситуации суду следует прекратить производство по кассационной жалобе на решение суда применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ. Таким же образом можно поступить, если кассационная жалоба на решение суда и определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подана от одного лица и изложена в одном документе. В этом случае, рассматривая кассационную жалобу в одном процессе, суд может вынести два процессуальных документа: постановление об удовлетворении кассационной жалобы в части отмены определения апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока и определение в части прекращения производства по жалобе на решение суда. В то же время в целях процессуальной экономии, на что должны быть ориентированы суды, представляется возможным при одновременном рассмотрении двух вышеуказанных кассационных жалоб ограничиться указанием на то, что апелляционная инстанция необоснованно отказала в восстановлении срока, но не направлять дело на апелляционное рассмотрение, а сразу же проверить законность решения суда на основании кассационной жалобы. Здесь может иметь значение пожелание стороны, одновременно подавшей две жалобы, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе. Если в ней говорится, что обстоятельства дела не исследованы, то это компетенция апелляционной инстанции, а если речь идет о нарушении норм материального права — с этим вопросом может разобраться и сама кассационная инстанция, не направляя дело на апелляционное рассмотрение.

Так поступил суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы АО «Ориентал» на два определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на решение Арбитражного суда Тверской области по иску АО «Ориентал» к НПКФ «Тверца» и АКБ «Рослесинтербанк» об освобождении имущества от ареста. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 20.10.97 отменены два определения о возвращении апелляционной жалобы, но дело не направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию потому, что кассационной инстанцией уже была принята жалоба на решение суда. АО «Ориентал» от кассационной жалобы не отказалось и настаивало на ее рассмотрении.

Данный подход суда скорее всего оправдан, поскольку доводы кассационной жалобы сводились к указанию на неправильное применение судом норм материального права. В то же время неясно, как поступила бы кассационная инстанция, если бы обстоятельства дела были исследованы неполно и апелляционная инстанция могла восполнить недостатки судебного решения, не отменяя его. В любом случае проблема одновременного рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на решение суда и определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы либо об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в настоящее время не разрешена и окончательно сложившейся практики по ней не имеется.

Еще одна проблема, возникающая при рассмотрении дел в кассационной инстанции, связана с применением статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой на любой стадии арбитражного процесса допускается применение мер по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из данной формулировки следует, что кассационная инстанция вправе применить указанные в законе меры по обеспечению иска. На практике такие меры применяются в случаях отказа в иске. Например, по кассационной жалобе АОЗТ «Аскад» на решение суда об отказе в иске к АООТ «Институт Механобр» и АОЗТ «Балтийская строительная компания» об обязании передать квартиры в построенном жилом доме кассационная инстанция запретила городскому бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере производить государственную регистрацию прав на спорные квартиры.

Вряд ли кассационная инстанция вправе применять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска возможно лишь до вынесения судом решения, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку в ней арбитражный суд в соответствии со статьей 155 АПК РФ повторно рассматривает дело. Кассационная инстанция лишь проверяет законность принятых по делу судебных актов, и ее права ограничены возможностью приостановить в соответствии со статьей 170 АПК РФ исполнение решения или постановления, принятых в первой или апелляционной инстанциях. После состоявшегося решения суда говорить об обеспечении иска не приходится, поскольку иска в процессуальном смысле уже нет, а есть судебное решение. Кроме того, в соответствии со статьей 136 АПК РФ после принятия решения арбитражный суд применяет меры по обеспечению исполнения решения.

Что касается указания в статье 75 АПК РФ на то, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, то здесь никаких противоречий нет, поскольку рассмотрение дела в кассационной инстанции не является стадией арбитражного процесса. Под стадией арбитражного процесса в указанной норме закона понимаются подготовка дела, судебное разбирательство, исполнение решения.

Если подходить к этому вопросу иначе, то почему бы не применять меры по обеспечению иска в надзорной инстанции? Очевидно, это было бы неразумно. Предоставление кассационной инстанции права применять меры по обеспечению иска подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку к моменту кассационного разбирательства уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске. Представляется, что по этому вопросу необходимы разъяснения Пленума ВАС РФ.

Если обратиться к практике судов общей юрисдикции, основанной на главе 13 ГПК РФ, то можно обнаружить, что меры по обеспечению иска применяет только суд первой инстанции и никогда — суд кассационной инстанции.

И, наконец, хотелось бы остановиться на следующей проблеме. Иногда при обращении в кассационную инстанцию стороны заявляют о том, что они по закону не могут представить дополнительные документы. Полагаю, что это заблуждение, не основанное на нормах АПК РФ, сформированное не без участия суда.

Статья 165 АПК РФ говорит о содержании кассационной жалобы и, в том числе, предусматривает, что в ней должен быть указан перечень прилагаемых документов. В соответствии со статьей 166 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, законодатель предусмотрел право лица, подающего кассационную жалобу, приложить к ней дополнительные документы, а если они могут быть приложены к кассационной жалобе, то почему они не могут быть представлены в заседание кассационной инстанции? Аналогичные права по представлению дополнительных документов должны иметь и другие участвующие в деле лица.

Статья 53 АПК РФ, устанавливающая обязанность участвующих в деле лиц доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, не содержит ограничений во времени представления доказательств в отличие, например, от статьи 37, в которой говорится, что предмет или основание иска могут быть изменены истцом только до принятия судом решения. Более того, часть вторая статьи 53 предполагает определенную инициативу суда, который вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В связи с этим как можно, например, лишить истца права представить дополнительные доказательства в такой ситуации. Предъявлен иск о взыскании убытков, размер которых подтвержден одним документом. Ответчик возражает против иска, полагая себя невиновным в причинении истцу убытков. Суд же соглашается с тем, что ответственность должен нести ответчик, но отказывает в иске из-за недоказанности размера убытков. В кассационную инстанцию истец представляет дополнительные документы, подтверждающие размер убытков. Можно ли ему отказать?

Или представим такую ситуацию, когда суд отказал в приобщении документов к делу, ошибочно полагая их не относящимися к предмету спора. Суд кассационной инстанции, очевидно, не сможет оценить представленные доказательства, но он может отменить решение суда как недостаточно обоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

С возможностью представления суду кассационной инстанции дополнительных доказательств связан достаточно дискуссионный вопрос о полномочиях кассационной инстанции, то есть должна ли кассационная инстанция проверять только законность судебного акта или и его обоснованность тоже. Не затрагивая эту проблему в целом, поскольку она достаточно обширна, хочу обратить внимание на пункт 3 статьи 175 АПК РФ, в соответствии с которым кассационная инстанция вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

В связи с этим возникает вопрос, адресованный в первую очередь сторонникам той точки зрения, что кассационная инстанция проверяет только законность судебного акта. Можно ли отменить судебный акт как недостаточно обоснованный, не проверяя обоснованность? Более того, очевидно, что необоснованный судебный акт не может быть законным.