РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН

04-03-19 admin 0 comment

Трубников П.
Законность, 1995.


П. Трубников, главный научный сотрудник НИИ правовой политики и проблем правоприменения Российской правовой академии.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В случае причинения потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья вред подлежит возмещению виновным в этом в полном объеме (ст. 459 ГК) <*>. Организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

———————————

<*> Здесь и далее имеется в виду Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. При ссылках на часть первую Гражданского кодекса 1994 г. это оговаривается. В названной части ГК нет раздела «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда».

Подведомственность и подсудность дел. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» обратил внимание на то, что судами, в частности, рассматриваются дела по спорам: а) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско — правовым договорам подряда и поручения; б) о возмещении вреда, причиненного гражданину организацией (независимо от формы собственности), с которой он не состоит в трудовых отношениях, а также о возмещении вреда, причиненного потерпевшему гражданином (в том числе и гражданином — предпринимателем); в) о возмещении морального вреда, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, выплате работодателем потерпевшему работнику единовременного пособия; г) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца; д) об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм в возмещение вреда при изменении степени утраты трудоспособности, изменении круга лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца; е) о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. <*>; ж) о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, на новый срок после медицинского переосвидетельствования; з) о возмещении вреда, причиненного здоровью за период временной нетрудоспособности, если пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему не подлежит выплате или не полностью возмещает вред от утраты заработка.

———————————

<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 2, ст. 71. В дальнейшем — Правила.

Рассмотрению в судебном порядке подлежит фактически любой спор о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Однако в силу ст. 41 названных Правил, если вред причинен в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, исковое заявление о его возмещении принимается к производству суда после того, как требование об этом рассмотрено администрацией работодателя в установленный десятидневный срок и заинтересованное лицо не согласно с решением работодателя или не получило ответа по истечении указанного срока. Таким образом, если вред причинен работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к таким делам действует условная подведомственность. С учетом этого вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что к делам данной категории термин о подведомственности суду споров неприменим <*>.

———————————

<*> См.: В.В. Глянцев. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 9, с. 9.

Если же потерпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях, а также в случае, когда вред причинен совместными действиями организаций, с одной из которых потерпевший находится в трудовых отношениях, возникший спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

В силу ч. 5 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться в суд как по месту нахождения (жительства) ответчика либо по месту жительства заявителя, а также и по месту причинения вреда. Краевой, областной, городской суды, суды автономной области и автономного округа обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, связанное с государственной тайной (ч. 2 ст. 115 ГПК), — родовая подсудность.

Согласно ст. 9 Правил одновременно с определением утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности врачебно — трудовая экспертная комиссия (ВТЭК) при наличии оснований устанавливает соответствующую группу инвалидности. На это обращено внимание и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., в котором разъяснено, что группа инвалидности во всех случаях определяется ВТЭК. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» обращено внимание на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться заявления по вопросу, связанному с определением группы инвалидности. Это разъяснение дано применительно к невозможности рассмотрения таких заявлений в порядке особого производства. В то же время нет каких-либо препятствий для рассмотрения судами жалоб на решения ВТЭК по вопросу правильности определения, имеет ли потерпевший инвалидность и, если имеет, какова ее группа, в порядке производства по делам, возникающим из административно — правовых отношений, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой 24(1) ГПК. Этот вывод следует и из правил ст. 129 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», п. 7 Положения о порядке установления врачебно — трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. <*> В случае удовлетворения жалобы суд, естественно, не устанавливает группу инвалидности потерпевшего, а выносит решение о повторном освидетельствовании ВТЭК потерпевшего для дачи заключения о его инвалидности.

———————————

<*> Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 2, ст. 101.

В судебном порядке дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 1994 г. по впервые предъявленным по таким спорам требованиям в суды Российской Федерации поступило 17362 дела, из них 4976 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей (рассмотрено по существу с вынесением решений 3771 дело, иски удовлетворены по 3481 делу), 8431 дело о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте (рассмотрено по существу с вынесением решений 6661 дело, иски удовлетворены по 6491 делу).

Принятие искового заявления к производству суда и подготовка дела к судебному разбирательству. Дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, возбуждаются в суде по заявлениям заинтересованных лиц, прокурора. С заявлением в суд о возмещении вреда вправе обратиться с согласия потерпевшего или лица, потерявшего кормильца, также профсоюзный комитет предприятия по месту причинения вреда или иной уполномоченный работниками представительный орган (ст. 41 Правил). Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК. В нем, в частности, обязательно указание обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательств, подтверждающих их обоснованность. По делам этой категории государственная пошлина не взыскивается (ст. 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине»<*>, п. 4 ст. 80 ГПК). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным ст. 129 ГПК.

———————————

<*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 11, ст. 521.

В процессе подготовки дела о возмещении вреда к судебному разбирательству (после принятия искового заявления она должна быть проведена в семидневный срок) судья: уточняет обстоятельства, при которых потерпевший получил увечье, утратил трудоспособность; причину смерти кормильца, если иск предъявлен в связи с этим; определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела; устанавливает состав лиц, участвующих в деле; определяет доказательства, подлежащие истребованию, помимо представленных сторонами.

При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей (как на территории работодателя, так и во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем) должны быть истребованы, в частности, акт о несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, медицинское заключение о профессиональном заболевании, постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, заключение врачебно — трудовой экспертной комиссии о степени утраты потерпевшим трудоспособности, о группе инвалидности (если экспертиза проводилась по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай). Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась до возбуждения в суде дела, она назначается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. N 558, акт о несчастном случае, который должен быть представлен вместе с исковым заявлением либо истребован в данной стадии судьей, составляется работодателем с участием представителей работника (профсоюзной организации или другими уполномоченными органами). В необходимых случаях к расследованию несчастного случая привлекается орган Госинспекции по охране труда. Если расследование факта несчастного случая на производстве оказалось невозможным (что должно быть подтверждено соответствующим документом), этот факт может быть установлен при рассмотрении дела о возмещении вреда либо в порядке особого производства (п. 7 ст. 247 ГПК).

Относящиеся к делу доказательства истребуются в этой стадии и в случаях причинения вреда здоровью потерпевшего или смерти кормильца, не связанных с трудовыми отношениями.

По делам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца при подаче в суд искового заявления представляются (а если этого заявителем не было сделано, то судьей истребуется от него или соответствующих органов в стадии подготовки дела к судебному разбирательству) справка жилищно — эксплуатационного органа или местной администрации о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на его иждивении. При невозможности получения такой справки факт нахождения на иждивении устанавливается судом при рассмотрении дела. Этот факт может быть установлен судом и в порядке особого производства (п. 2 ст. 247 ГПК) до возбуждения дела о возмещении вреда.

При ликвидации или реорганизации (слиянии, присоединении, выделении, преобразовании) предприятия лицу, обращающемуся в суд с требованием о возмещении вреда, разъясняется, что он вправе предъявить иск об этом к правопреемнику ликвидированного предприятия.

В силу п. 3 ст. 141 ГПК судья в этой стадии также разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и не заявляющих такие требования, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Судья разрешает также вопрос о вступлении в дело, при наличии оснований, соистцов. При этом необходимо иметь в виду, что законом не предусмотрена возможность замены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащих истца или ответчика. Это делается в судебном заседании (ст. 36 ГПК). В проекте ГПК вполне обоснованно предусмотрена возможность такой замены и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ст. 150 проекта ГПК).

Если иск предъявлен к несовершеннолетнему в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, причинившему вред здоровью истца, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлекает к участию в деле и его родителей или попечителей, имея в виду, что согласно ч. 2 ст. 451 ГК в случаях, когда у несовершеннолетнего ответчика в упомянутом возрасте нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен в соответствующей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 455 ГК лица, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. С учетом этого, в случае предъявления иска к одному причинителю вреда остальные соучастники причинения вреда здоровью или смертью кормильца также привлекаются в этой стадии к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии со ст. 445 ГК организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Выплаченная потерпевшему сумма может быть взыскана организацией в установленном законом размере путем предъявления регрессного иска (в случае спора) с конкретного лица, виновного в причинении вреда (ст. 456 ГК). Это лицо может быть привлечено к участию в деле по предъявленному к организации иску о возмещении вреда в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку, как отмечено, решение по названному иску о возмещении вреда может повлиять на разрешение впоследствии возбужденного в отношении него дела по регрессному иску.

В соответствии со ст. 454 ГК при наезде на потерпевшего автомашины, принадлежащей организации, ответственность перед потерпевшим за причинение вреда несет организация, как владелец источника повышенной опасности (если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а не водитель этой автомашины. Поскольку в случае удовлетворения иска потерпевшего к организации о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к водителю организацией может быть предъявлен регрессный иск о взыскании выплаченных по решению суда потерпевшему сумм, водитель уже в стадии подготовки дела по иску к организации о возмещении вреда привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании. Дело о возмещении вреда, причиненного здоровью или смертью кормильца, подлежит рассмотрению судьей единолично, если цена иска не превышает 30 минимальных размеров оплаты труда на момент подачи искового заявления, а при согласии лиц, участвующих в деле, и при цене иска свыше этого размера. Если стороны находятся в одном городе или районе, оно подлежит рассмотрению не позднее десяти дней, а в других случаях — не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 99 ГПК).

Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела (ст. 53 ГПК). В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 54 ГПК). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии. В случае необходимости суд вправе назначить повторную экспертизу. При причинении вреда здоровью потерпевшего не в связи с выполнением им трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается судебно — медицинской экспертизой (п. 1(5) названного Положения от 23 апреля 1994 г.).

Заключения врачебно — трудовой экспертной комиссии, судебно — медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно ст. 50 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, а также к некоторым другим категориям гражданских дел (например, к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации — ст. 152, часть первая ГК 1994 г.) законом предусмотрено доказывание с помощью так называемых доказательственных презумпций. Имеются в виду случаи, когда в силу отдельных правовых норм имеющий значение для разрешения дела определенный факт считается существующим, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Так, согласно ст. 444 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика. Иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия его вины в причинении вреда. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание в п. 5 упомянутого Постановления от 28 апреля 1994 г., что поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то суду необходимо иметь в виду, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей, как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

Если вред здоровью потерпевшего или смертью кормильца причинен действием источника повышенной опасности (в результате работы механизма, движения автомобиля и т. п.), то владелец этого источника несет ответственность по возмещению вреда и при отсутствии его вины. Он может быть освобожден от такой ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 454 ГК).

Законодательством предусмотрен также случай, когда владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда, наступившего и в результате действия непреодолимой силы. Согласно ст. 6 Правил, в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением им служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, работодатель, которому принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

За исключением случаев, когда законом установлена обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного здоровью, при отсутствии его вины в этом (например, в силу ст. 454 ГК), суд с учетом представленных сторонами и других собранных доказательств в судебном заседании устанавливает, есть ли вина ответчика в причинении вреда. Согласно ст. 7 Правил при определении степени вины работника в происшедшем с ним несчастном случае учитывается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

В силу ст. 445 ГК организация несет ответственность по возмещению вреда и в случае, если он причинен по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В этой связи несомненный интерес для судебной практики представляет разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. о том, что обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям (п. 7).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, в судебном заседании выясняется, есть ли в этом вина родителей или опекунов, либо, если несовершеннолетний в это время состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, — вина этих учреждений (неосуществление надзора за несовершеннолетним, безнадзорность, попустительство озорства и т.п.). При этом по смыслу правила ст. 450 ГК суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине причинителя вреда, не достигшего пятнадцати лет (исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 10 УК).

Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, связанные с тем, чтобы потерпевший получил возмещение вреда в полном объеме. При этом суд исходит из установленного законодательством положения, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. В составе заработка учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). Судом устанавливается также, в каких видах дополнительных расходов нуждается потерпевший. Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать сверх возмещения среднемесячного заработка расходы, если по заключению ВТЭК потерпевший в них нуждается, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно — курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и др. (ст. ст. 12, 13, 21 Правил).

Эти обстоятельства выясняются судом и при рассмотрении споров по возмещению вреда, возникающего не в связи с трудовыми отношениями, то есть из внедоговорных (деликтных) обязательств.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд должен установить, есть ли причинная связь между травмой и наступлением нетрудоспособности, частичной утратой трудоспособности.

Приведем пример. Гражданка С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что при проведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно — медицинских экспертиз.

Вынесенные по делу постановления были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства <*>.

———————————

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993, N 8, с. 4.

Еще один случай. М. предъявила в суд иск к арендному предприятию Чеховского городского хозяйства о возмещении вреда, причиненного здоровью, сославшись на то, что это предприятие не произвело очистку закрепленной за ним территории от льда, вследствие чего она, поскользнувшись, упала и получила перелом руки. Решением Чеховского городского народного суда Московской области от 1 ноября 1994 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву, что установить невыполнение работниками арендного предприятия должным образом своих обязанностей по очистке закрепленной за ним территории от снега и льда не представилось возможным. Президиум Московского областного суда в Постановлении от 4 апреля 1995 г. об отмене решения народного суда и направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в силу ст. 444 ГК ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице, чего в данном случае сделано не было.

С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежит проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Это иногда не учитывается при рассмотрении конкретных дел. Согласно ст. ст. 14, 15 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью или утрате либо снижению трудоспособности. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на их число. Если период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка, то есть заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. В этом случае заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может превышать трехкратную сумму минимальной оплаты труда.

Если дело возбуждено по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то необходимо установить, относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на такое возмещение. Согласно ст. 26 названных Правил право на возмещение вреда в связи со смертью работника имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств.

Применительно к делам по искам о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях, этот круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, перечислен в ст. 459(1).

Следует при этом иметь в виду, что если в силу ст. 26 Правил время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда, то согласно ст. 459(1) ГК право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, последовавшей не в связи с трудовыми отношениями, имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В проекте части второй ГК следовало бы воспринять названное положение ст. 26 Правил, которое в большей мере обеспечивает полное возмещение вреда.

В случае ходатайства истца либо лица, предъявившего иск в защиту его интересов, о вынесении определения об обеспечении иска по требованию о возмещении морального вреда, суд вправе, при наличии оснований, удовлетворить такое требование. Высказанное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда мнение по конкретному делу, что наложение ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска по делу о возмещении морального вреда невозможно, поскольку это допустимо лишь по требованиям, носящим имущественный характер, признано определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ противоречащим закону. В ст. 134 ГПК не сказано, что меры по обеспечению иска применяются лишь по определенным требованиям. Следует иметь в виду, что в случае удовлетворения иска о возмещении морального вреда решение может быть исполнено, при невозможности его исполнения иным путем, и обращением взыскания на имущество должника <*>.

———————————

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 11, с. 14.

Судебное решение. В решении должны быть изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах. Так, отменяя решение Озерского городского народного суда от 17 марта 1994 г. по делу К. к Озерскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного здоровью, президиум Московского областного суда в постановлении от 11 апреля 1995 г. обратил внимание на то, что суд в названном решении не привел расчетов в подтверждение взысканной в пользу истца суммы, не выяснил размер утраты им профессиональной трудоспособности, ограничившись лишь ссылкой на полученную им инвалидность II группы.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. «О судебном решении»). Так, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в резолютивной части решения указываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в процентах к его заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. В резолютивной части решения суд разрешает также вопрос в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов, если эти требования связаны с увечьем: расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение транспортных средств, затраты, связанные с санаторно — курортным лечением, и другие, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не получил их бесплатно.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК, часть первая, 1994 г.) <*>.

———————————

<*> См.: В. Глянцев. К вопросу о применении ст. 43 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей. — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 5, с. 15; Он же: О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. — Законность, 1995, N 1, с. 14.

При установлении в судебном заседании, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависимости от степени его вины), суд решением определяет размер возмещения вреда с учетом степени вины сторон. При этом согласно ст. 7 Правил при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (ст. 454 ГК, ст. 3 Правил), суд соответственно уменьшает размер возмещения. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 7 Правил).

В зависимости от имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред, суд может уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего (ч. 2 ст. 458 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 27 Правил в пользу нетрудоспособных граждан, состоявших на иждивении умершего кормильца и имеющих право на возмещение вреда в связи с его смертью, подлежат взысканию суммы в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на возмещение вреда. Важно иметь в виду разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п. 10 Постановления от 28 апреля 1994 г., о том, что нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено, если судом установлено, что они нуждались в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником существования.

Если в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением ВТЭК потерпевший нуждается в пользовании специальным транспортным средством (автомобилем с ручным управлением, мотоколяской), в пользу потерпевшего взыскивается, в зависимости от заключения ВТЭК, стоимость соответствующего транспортного средства.

Несомненный интерес представляет и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении от 28 апреля 1994 г. по вопросу об имущественной ответственности за причиненный вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность (п. 20).

Вред, причиненный повреждением здоровья, возмещается при наличии предусмотренных законом условий со дня потери части заработка, а не с момента установления ВТЭК степени утраты трудоспособности.

Например, гражданин Ш. обратился в суд с иском к предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что при исполнении трудовых обязанностей он получил травму, повлекшую утрату 25% профессиональной трудоспособности, и что администрация в установленном законом порядке не возмещает потерю заработка.

При разрешении этого дела суд исходил из того, что администрацией выплачивались гражданину платежи со дня заключения ВТЭК об утрате им трудоспособности. Между тем самого заключения ВТЭК в деле не было и в судебном заседании не установлено, с какого времени истец утратил трудоспособность.

Отменяя вынесенное по делу решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении о направлении дела на новое рассмотрение обратила внимание на то, что если Ш. стал нетрудоспособным со дня получения травмы и имел потерю в заработке, то ему причитались платежи именно с этой даты, а не со дня освидетельствования во ВТЭК <*>.

———————————

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, N 11, с. 13.

Это положение закреплено в ст. 43 Правил, в соответствии с которой возмещение потерпевшим вреда выплачивается с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.

Законодательством предусмотрена возможность вынесения по этой категории дел так называемых промежуточных решений. Согласно ст. 465 ГК в случае увечья или иного повреждения здоровья потерпевшему, не достигшему пятнадцатилетнего возраста и не имеющему заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением его здоровья. По достижении потерпевшим пятнадцати лет подлежит возмещению также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Это право на возмещение убытков по достижении потерпевшим пятнадцати лет должно быть подтверждено в решении, вынесенном судом по иску законных представителей или прокурора о взыскании расходов, связанных с причинением вреда потерпевшему, не достигшему пятнадцати лет (по уходу за ним, на дополнительное питание, протезирование и другие затраты).

С учетом степени вины причинителя вреда здоровью потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению морального вреда, если было заявлено требование об этом.

Правило о том, что моральный вред возмещается потерпевшему лишь при наличии вины причинившего вред, содержится в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 151 части первой ГК 1994 г.

Представляется соответствующим действующему законодательству (ст. 151 ГК) высказанное в литературе мнение, что хотя в силу ст. 454 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред (например, наездом автомобиля) независимо от его вины (за исключением случаев, когда он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), применительно к требованиям о возмещении морального вреда удовлетворение иска возможно лишь при доказанности вины ответчика. В частности, в случае наезда автомобиля на человека моральный вред может быть возмещен, если есть вина водителя или владельца источника повышенной опасности <*>.

———————————

<*> См.: В. Жуйков. Возмещение морального вреда. — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 11, с. 9.

В то же время в отношении случаев причинения источником повышенной опасности морального вреда при исполнении работником (потерпевшим) трудовых обязанностей этот вопрос решен иначе. В Правилах нет указания, что моральный вред, причиненный работнику источником повышенной опасности при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается лишь при наличии вины владельца этого источника. Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 28 апреля 1994 г. обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25 и 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца.

Представляется, что такое же правило о возмещении причиненного источником повышенной опасности морального вреда независимо от вины его владельца необходимо закрепить в законодательном порядке и для всех других случаев, когда он причинен потерпевшему действием источника повышенной опасности не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Это следовало бы отразить в ст. 151 части первой ГК 1994 г. и соответствующих статьях проекта части второй ГК.

При разрешении дел по искам о возмещении морального вреда иногда не учитывается, что требование об этом может быть удовлетворено, при наличии оснований, лишь тогда, когда несчастный случай произошел после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установивших такую ответственность, то есть после 3 августа 1992 г.

Решением Чеховского городского народного суда от 19 января 1995 г. был удовлетворен иск Ч. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате автоаварии, а также о взыскании с ответчика (АО Трансинжстрой) 15 млн. руб. в возмещение морального вреда (иск о возмещении морального вреда был предъявлен на сумму 50 млн. руб.). В постановлении президиума Московского областного суда от 16 мая 1995 г. об отмене решения народного суда вполне обоснованно отмечено, что поскольку несчастный случай с Ч. произошел 9 января 1991 г., то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства, его требование о возмещении морального вреда не подлежало удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 36 названного Постановления, что размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда. Моральный вред может быть возмещен судом независимо от разрешения требования о возмещении имущественного вреда, в том числе и при рассмотрении иска об этом в самостоятельном производстве.

На требования о компенсации морального вреда, так же как и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Суммы в возмещение вреда в пользу потерпевших вследствие увечья взыскиваются со дня, когда они полностью или частично утратили профессиональную трудоспособность, а лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, — со дня смерти кормильца, но не ранее дня приобретения права на возмещение вреда.

Суд вправе вынести определение об обращении решения о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, к немедленному исполнению (п. 1 ст. 211 ГПК).

Взыскиваемые суммы в пользу потерпевшего в порядке возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке. При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ст. 11 Правил). О возможности индексации после вступления решения в законную силу и в процессе его исполнения должно быть указано в резолютивной части решения. В случае необходимости индексации взысканных судом платежей это может быть сделано в порядке исполнения решения (применительно к ст. 206 ГПК). Индексации, в частности, подлежат взыскиваемые с ответчика дополнительные расходы на специальный медицинский уход, необходимый посторонний уход за потерпевшим, бытовой уход. Вопрос о порядке индексации взысканных судом сумм следовало бы четко урегулировать в ГПК, а не решать его лишь применительно к названной правовой норме.

Поскольку, как отмечено, в силу п. 4 ст. 80 ГПК истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением таких дел, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются решением суда с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28 апреля 1994 г. обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, они должны выявлять, тщательно исследовать причины производственного и иного травматизма, нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии, реагировать на них путем вынесения частных определений и принятия иных предупредительных мер, привлекать к ним внимание общественности, а при наличии оснований разрешать вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности.

О необходимости принятия таких предупредительных мер свидетельствуют, в частности, следующие статистические данные. Лишь за 1994 г. от травм на производстве в республике потеряли трудоспособность 300 тыс. человек (в 1993 г. — 343 тыс.), а 6770 человек погибли (в 1993 г. — 7574) <*>.

———————————

<*> См.: А. Климов. Охрана, которой нет. — Российская газета, 1995, 30 июня.

Предупредительные меры со стороны судебных органов в борьбе с травматизмом на производстве и со случаями повреждения здоровья, не связанными с трудовыми отношениями, нуждаются в усилении.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(принята всенародным голосованием 12.12.1993)

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ЗАКОН РСФСР от 20.11.1990 N 340-1

«О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РСФСР»

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»

ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1

«ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И

СВОБОДЫ ГРАЖДАН»

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ

ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ

ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 23.04.1994 N 392

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ВРАЧЕБНО —

ТРУДОВЫМИ ЭКСПЕРТНЫМИ КОМИССИЯМИ СТЕПЕНИ УТРАТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

ТРУДОСПОСОБНОСТИ В ПРОЦЕНТАХ РАБОТНИКАМ, ПОЛУЧИВШИМ УВЕЧЬЕ,

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ЛИБО ИНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ,

СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 03.06.1995 N 558

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И УЧЕТА

НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 9

«О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9

«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3

«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ»