Коап против… Конституции

04-03-19 admin 0 comment

Бурков А.
Бизнес-адвокат, 1999.


А. Бурков, юрист общественной организации «Сутяжник».

Профсоюзный лидер Елена Арбузова сумела отстоять свои конституционные права, оспорив административный запрет, не разрешавший ей обжаловать решение судьи и прокурора.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по административному производству, возбужденному прокурором города Ашеевым, председатель Свободного профсоюза МП «Медавтотранс» Елена Анатольевна Арбузова была привлечена к административной ответственности по ст. 165.10 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР за «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

По версии прокурора, Арбузова умышленно не выполнила его законные требования о вызове. Однако никаких писем с требованием прийти по вызову, повесток (как установлено законодательством в случае вызова к должностному лицу) Елена Анатольевна не получала. Умысла на неявку у нее не было. Более того, она часто сама обращалась в прокуратуру и просила о помощи из-за систематических нарушений трудового законодательства на автобазе, где она работает и избрана председателем профсоюза.

Суд счел достаточным доказательством ее вины письма, находящиеся в материалах дела, за подписью прокурора Ашеева. Анализ писем, адресованных на имя Арбузовой, показывает, что до адресата данные письма не доходили. Для того чтобы вина и умысел на невыполнение требований прокурора были подтверждены, необходимы доказательства того, что данные письма были вручены именно Арбузовой. Такими доказательствами могут быть почтовые уведомления, копии писем с отметкой о получении, расписка о получении и т.д. Но этих документов не существует, так как Арбузова писем не получала.

Согласно ст. 235 КоАП РСФСР, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть ознакомлено с постановлением о возбуждении административного производства и ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР. Однако в нарушение законодательства прокурором г. Нижнего Тагила этого сделано не было. В графе «права разъяснены» постановления о возбуждении административного производства и в постановлении о привлечении к административной ответственности вообще отсутствует подпись Арбузовой, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 247, 258 КоАП РСФСР. Арбузова узнала о существовании постановления о возбуждении административного производства только после вынесения судьей постановления о привлечении к административной ответственности, что нарушает право на защиту. Следовательно, указанное постановление судьи подлежит отмене как противоречащее закону.

Считая данное Постановление незаконным, Елена Анатольевна с учетом положения ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР обращалась во все вышестоящие инстанции (по линии суда и прокуратуры) с заявлением о принесении протеста в порядке надзора. Во всех инстанциях в принесении протеста лидеру профсоюза было отказано.

Заведомая несправедливость вынудила Арбузову обратиться в Конституционный Суд РФ с требованием признать несоответствующей Конституции России ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР. 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд РФ на заседании рассмотрел жалобу Арбузовой. При многочисленных нарушениях ее прав, допущенных в процессе привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР, женщина была лишена возможности непосредственно в кассационном судебном порядке обжаловать постановление о наложении административного взыскания.

Из смысла ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР следует, что Арбузова лишена права на кассационное обжалование в суд постановления, нарушающего ее права, не вправе требовать судебной проверки до вступления в законную силу решения суда о наложении административного взыскания.

Будет или нет пересмотрено решение суда о наложении штрафа, ставится в полную зависимость от воли одного должностного лица (судьи или прокурора), которые полномочны принести протест в порядке надзора. Право на обжалование в суд действий должностных лиц теряет свойство абсолютности. Должностное лицо решает, будет ли в отношении гражданина РФ действовать норма Конституции РФ или нет, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР.

Следовательно, ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР нарушает гарантированное ст. 46 (часть 2) Конституции РФ право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судей.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, объектом обжалования могут быть решения и действия государственных органов и должностных лиц всех трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Конституция РФ не уточняет порядок обжалования — административный, либо гражданский процессуальный порядок обжалования. Следовательно, любой гражданин имеет право на обжалование постановления судьи о наложении административного взыскания в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Также ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР нарушает право граждан на равенство перед законом и судом, гарантированное ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. В соответствии с данным положением Конституции РФ все равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Закон обязан служить защите всех граждан в равной степени. Часть 2 ст. 19 Конституции РФ запрещает дискриминацию прав человека в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе вида органа, наложившего административную ответственность. Часть 2 ст. 266 КоАП РСФСР нарушает положения ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, устанавливая запрет на обжалование в порядке административного производства постановление судьи о наложении административного взыскания. В то же время лица, подвергнутые административному взысканию иным органом, имеют право на обжалование постановления о наложении административного взыскания. В данном случае ст. 266 КоАП РСФСР не в равной степени защищает права граждан, одним предоставляя право на обжалование постановления о наложении административного взыскания, других лишая этого права.

28 мая 1999 г. было оглашено Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., которым жалоба Арбузовой Е.А. была удовлетворена. КС РФ постановил ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР признать неконституционной и отменить. Постановление судьи о наложении на Арбузову Е.А. административного штрафа подлежит пересмотру в кассационном порядке.