Какова ответственность за незаконный оборот охотничьего оружия?»

04-03-19 admin 0 comment

Иванов И.
Законность, 1999.


И. Иванов, старший помощник прокурора Ульяновской области.

С вступлением в действие Уголовного кодекса РФ в правоприменительной практике возник вопрос: является ли предметом деяний, указанных в ст. 222, огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие?

В ряде научно — практических комментариев к УК на него дается отрицательный ответ. Не поставило точку в дискуссии и Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Бельченко (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3). Вывод судебной коллегии по этому делу не бесспорен.

Известно, что ст. 172 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконный оборот огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия. Она устанавливает ответственность за приобретение, хранение, передачу, продажу указанного вида оружия. Эти действия по существу тождественны одноименным деяниям, указанным в ст. 222 УК, за исключением «перевозки» и «ношения».

У названных норм сущность одна — обе они имеют одинаковые охранительные и регулятивные функции.

Статья 172 КоАП не отменена. Создалось положение, при котором за одни и те же деяния, предметом которых является огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие, предусмотрена ответственность как нормой административного, так и уголовного права.

Известно, что отличие административного правонарушения от уголовно наказуемого зависит от причиненного ущерба, т.е. размера вреда. Но ни одна из названных норм не содержит указания на это. Состав названных правонарушений формальный.

Какой норме закона правоприменитель должен отдать предпочтение?

Правило «новый закон отменяет ранее действовавший», как полагаю, в данном случае не применимо, поскольку речь идет о разных отраслях права.

Нельзя не обратить внимание и на ст. 219 Таможенного кодекса РФ. Из этой нормы следует, что не является предметом контрабанды, а следовательно, и предметом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, гладкоствольное охотничье оружие и патроны к нему. Это обстоятельство еще один аргумент в рассматриваемом вопросе.

Законодателю необходимо разрешить сложившуюся коллизию.