Иски прокуроров к инофирме удовлетворены

04-03-19 admin 0 comment

Беркович Е.
Законность, 1995.


Е. Беркович, первый заместитель прокурора г. Ростова — на — Дону.

Надзор за исполнением законодательства о внешнеэкономической деятельности — одно из приоритетных направлений надзорной деятельности органов прокуратуры. С этой точки зрения, на мой взгляд, определенный интерес для читателей журнала представят исковые материалы прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Ростова — на — Дону, а также судебные решения, вынесенные по искам судами Ростовской области.

Эти иски и решения судов — первые в практике органов суда и прокуратуры Ростовской области в сфере законодательства о внешнеэкономической деятельности.

В марте — апреле 1990 г. Новочеркасский центр НТТМ (правопреемником которого является инновационная фирма «Иннотех») заключил внешнеторговые контракты на поставку персональных компьютеров и иной техники с нидерландской фирмой «Юникомп». В контрактах был предусмотрен судебный порядок (в судах СССР) разрешения споров.

В результате частичного неисполнения обязательств нидерландской стороной российские участники сделки (в том числе крупное таганрогское производственное объединение «Красный котельщик», ряд ростовских предприятий) понесли значительные убытки.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ прокуратура Ростовской области и прокуратура г. Ростова — на — Дону обратились с исками в суды. Судебное разбирательство продолжалось более двух лет. Прокуратурой были опротестованы определения судов об отказе в принятии искового заявления, о прекращении производства по делу. Оба протеста удовлетворены.

Иск прокуратуры области был принят к производству по первой инстанции Ростовским областным судом. Решением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 1994 г. иск прокурора области и инновационной фирмы «Иннотех» удовлетворен частично. Фирма «Юникомп» решением судебной коллегии обязана произвести допоставку продукции на сумму 431,5 млн. руб., взыскан штраф за недопоставку в размере 17 млн. руб. и госпошлина в доход государства — 67 млн. руб.

Решением Новочеркасского горнарсуда от 17 июня 1994 г. полностью удовлетворен иск прокуратуры г. Ростова — на — Дону, заявленный в интересах Новочеркасской фирмы «Иннотех», к нидерландской фирме «Юникомп». По решению суда эта фирма обязана произвести допоставку компьютерной техники на сумму 6,99 млрд. руб., с нее взыскан штраф за недопоставку в сумме 279 млн. руб., в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина на сумму более 1 млрд. руб.

Оба решения судов вступили в законную силу. В настоящее время судами через Минюст и МИД России решается вопрос о принудительном исполнении судебных решений.

От редакции. Предлагаем вниманию читателей один из исков (прокурора Ростовской области) и решение суда по нему. В документах опущены детали, не имеющие юридического значения (например, адреса, перечни товаров).

В Железнодорожный райнарсуд г. Ростова — на — Дону

Прокурора Ростовской области в интересах ПО «Красный

котельщик» г. Таганрога инновационной фирмы «Иннотех»

г. Новочеркасска к совместному советско —

нидерландскому предприятию «Дельта — Интер — Дебют»

Цена иска — 29580300 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ

«О прокуратуре Российской Федерации», ст. 41 ГПК РФ)

Между Новочеркасским центром НТТМ (правопреемником которого является инновационная фирма «Иннотех») и совместным советско — нидерландским предприятием «Дельта — Интер — Дебют» 16.03.90 был заключен контракт N …00020 на поставку персональных компьютеров, комплектующих изделий, радиоэлектронной аппаратуры, оргтехники. Согласно условиям контракта весь товар был оплачен авансом ПО «Красный котельщик», которому предназначалась большая его часть в соответствии с договором N 52/2-90.

В нарушение принятых на себя обязательств СП «Дельта — Интер — Дебют» (далее — СП «ДИД») отказывается от поставки части товаров (комплектующие изделия и запчасти по спецификации N 2 к контракту) на сумму 251650 долларов США (22648500 руб. по курсу Центрального банка РФ), а также от перечисления фирме «Иннотех» стоимости гарантийного ремонта компьютерной техники в сумме 66420 долларов США (5977800 руб.).

Более того, в настоящее время СП «ДИД» заявило о своей ликвидации с явной целью уклониться от выполнения принятых на себя обязательств. В нарушение ст. 38 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» СП не известило в письменной форме своих контрагентов о ликвидации, несмотря на наличие договорных отношений.

Своими неправомерными действиями СП наносит большой материальный ущерб интересам ПО «Красный котельщик» и фирме «Иннотех».

Контрактом предусмотрен судебный порядок разрешения споров между сторонами. Судебный порядок разрешения споров предусмотрен также уставом СП «ДИД».

В соответствии со ст. 266 ГК РСФСР, Положением о поставках товаров народного потребления, Положением о поставках продукции производственно-технического назначения с СП «ДИД» также должна быть взыскана неустойка за недопоставку в размере 4% от стоимости недопоставленных товаров — 10600 долларов США (905400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст. 41 ГПК РФ, ст. ст. 266, 444 ГК РФ,

прошу:

Взыскать с СП «ДИД» в пользу фирмы «Иннотех» и ПО «Красный котельщик» стоимость недопоставленных товаров, неустойку за недопоставку, стоимость гарантийного обслуживания — всего 328670 долларов США (29580300 руб.).

В связи с объявленной ликвидацией СП с 01.04.92 решить вопрос об обеспечении иска. В судебное заседание пригласить представителей сторон.

О дне слушания дела прошу уведомить прокуратуру области.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции А. И. Харьковский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего — Донченко П. Е.,

народных заседателей — Карташовой А. К., Лалыченко П. Н.,

при секретаре — Квардицкой И. В.,

с участием прокурора — Берковича Е. Ф.

в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев дело по иску прокурора Ростовской области и Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» к нидерландской фирме «Юникомп» и совместному советско — нидерландскому предприятию «Дельта — Интер — Дебют» об обязании произвести допоставку продукции по контракту N 00020 либо оплатить стоимость недопоставленной продукции, а также о взыскании штрафа за недопоставку и стоимости гарантийного ремонта поставленной продукции,

установила:

В марте месяце 1992 г. прокурор Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Таганрогского производственного объединения «Красный котельщик» (теперь — акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик») и Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» к совместному советско — нидерландскому предприятию «Дельта — Интер — Дебют» о взыскании 328670 долларов США, или 29580300 руб. стоимости недопоставленного товара, штрафа за недопоставку и стоимости гарантийного ремонта.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что 16 марта 1990 г. Новочеркасский центр научно — технического творчества молодежи (позднее преобразован в Новочеркасскую инновационную фирму «Иннотех») заключил с предприятием «Дельта — Интер — Дебют» (далее СП «ДИД») контракт N 00020 на поставку персональных компьютеров, комплектующих изделий, радиоэлектронной аппаратуры, оргтехники.

Стоимость товара до начала его поставки была оплачена производственным объединением «Красный котельщик».

Далее прокурор указал, что СП «ДИД» в нарушение принятых на себя обязательств отказалось от поставки части товара (комплектующих изделий и запчастей по спецификации N 2 к контракту N 00020) на сумму 251650 долларов США (22648500 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обращения в суд с иском), а также от перечисления стоимости гарантийного ремонта компьютерной техники в сумме 66420 долларов США (5977800 руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, на то, что контрактом N 00020 предусмотрен судебный порядок разрешения споров, а также в силу ст. 266 Гражданского кодекса РСФСР и Положений о поставках товаров народного потребления и продукции производственно — технического назначения, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов 328670 долларов США (29580300 руб.), куда входят: 251650 долларов (22648500 руб.) — стоимость недопоставленных товаров; 10600 долларов (905400 руб.) — 4% неустойки от стоимости недопоставленного товара; 66420 долларов (5977800 руб.) — стоимость гарантийного ремонта.

Представители СП «ДИД» иск не признали по тем основаниям, что контракт N 00020 представляет собой внешнеторговое соглашение, поставщиком в котором выступает нидерландская фирма «Юникомп», несущая ответственность за надлежащее исполнение обязательств по контракту. Что же касается СП «ДИД», то, по их словам, оно, будучи поверенным фирмы «Юникомп», занималось лишь заключением контракта N 00020 от имени этой фирмы с Новочеркасским центром НТТМ (ныне фирма «Иннотех»).

Позднее, 8 октября 1992 г., по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве второго ответчика наряду с СП «ДИД» суд привлек нидерландскую фирму «Юникомп».

Дело рассматривалось в различных судебных инстанциях, а затем было принято к производству Ростовским областным судом в качестве суда первой инстанции.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, процессуальное положение акционерного общества «Красный котельщик» судом изменено: из истцов это предприятие переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Дело заслушано в отсутствие представителя фирмы «Юникомп», которая, будучи надлежащим образом извещенной, неоднократно на протяжении длительного времени в судебное заседание своего полномочного представителя не направляла, все письма и обращения Ростовского областного суда оставляла без ответа и других видов реагирования.

Такое поведение руководства нидерландской фирмы «Юникомп» судом расценивается как умышленное (без всяких уважительных причин) уклонение от участия в судебном процессе. Исходя из этого, суд 12 апреля 1994 г. вынес мотивированное определение о возможности слушания дела в отсутствие представителя фирмы «Юникомп».

В судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области — прокурор Беркович Е. Ф. и директор инновационной фирмы «Иннотех» — Харламов П. В. исковые требования уточнили. Они указали, что ответчиками по контракту N 00020 были

недопоставлены товары и запчасти, названные и перечисленные в пунктах 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23 приложения (спецификации) N 2

к контракту, на общую сумму 241780 долларов США. В связи с изложенным они просили суд обязать ответчиков допоставить в натуре товары, продукцию и запчасти к ним, поименованные в вышеназванных пунктах приложения N 2, или выплатить их стоимость —

241780 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка России на 12 апреля 1994 г., когда 1 доллар равен 1785 рублям, составляет 431577300 руб.

Беркович Е. Ф. и Харламов П. В. также просили взыскать с ответчиков: 78143 доллара США — стоимость гарантийного ремонта поставленных компьютеров, что в пересчете на рубли составляет 139485255 руб., а также — неустойку (штраф) за недопоставку товаров (продукции) в сумме 9671 доллара США (4% от 241780 долларов), или 17263092 руб.

Представители АО «Красный котельщик» — Гнездилов А. И. и Мелентьев В. П. считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители СП «ДИД» Шнейдер В. Л., Гапеев В. Н. придерживались своей прежней позиции и исходили из того, что при наличии в том вины, ответственность за недопоставку товаров (продукции) по контракту N 00020 должен нести поставщик — фирма «Юникомп». Что касается платы за гарантийный ремонт, то они считали, что эти требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив письменные материалы, заслушав заключение прокурора Берковича Е. Ф., полагавшего иск удовлетворить полностью, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Основ гражданского законодательства по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателю товар, предназначенный для предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену.

30 августа 1989 г. совместное советско — нидерландское предприятие «Дельта — Интер — Дебют» заключило контракт N 90009 с нидерландской фирмой «Юникомп», по которому приняло на себя такие, в частности, обязательства: производить анализ конъюнктурно — экономической информации фирмы «Юникомп», определять уровень контрактных цен на советском рынке; оказывать услуги по поиску советского партнера и заключать с ним сделки на закупку товаров фирмы «Юникомп».

В свою очередь, фирма «Юникомп» взяла на себя обязательства поставлять товары, количественные показатели, номенклатура, комплектность которых устанавливается в спецификациях по каждой партии поставок. Фирма при этом гарантирует качество поставляемых товаров, их упаковку в тару производителя товара, обеспечивающую полную сохранность его при перевозке. Фирма осуществляет поставку товаров в срок шесть недель — максимум — со дня представления ей банковской гарантии. Отгрузку товаров фирма производит в адрес СП «ДИД» либо непосредственно в адрес партнера — покупателя при условии, если СП «ДИД» сообщит его реквизиты…

Согласно ст. 2 Устава СП «ДИД», основной деятельностью этого предприятия является оказание консультационных и посреднических услуг советским и иностранным предприятиям, фирмам и организациям.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед фирмой «Юникомп» и действуя в рамках своего устава, СП «ДИД» 16 марта 1990 г. заключило от имени этой фирмы с Новочеркасским центром НТТМ (с 26 апреля 1991 г. реорганизованного в инновационную фирмы «Иннотех», ставшую его правопреемником) контракт N 00020 на поставку в 1990 г. персональных компьютеров, комплектующих изделий к ним, оргтехники и радиоэлектронной бытовой аппаратуры, количественные показатели, номенклатура, комплектность которых и сроки устанавливаются в спецификациях по каждой партии поставок, приложенных к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В контракте N 00020 и спецификациях к нему определены также: качество, цена товара, сумма контракта, порядок отгрузки, тара и упаковка, порядок расчетов, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В них также содержится указание на то, что во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888, а также Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража СССР. Согласно контракту все споры, могущие возникнуть из него или в связи с ним, стороны должны урегулировать между собой, а если соглашение не достигнуто, то в соответствии с законодательством СССР спор подлежит рассмотрению в судах СССР либо по договоренности сторон — в третейском суде.

Текстуальный и юридический анализ названных выше контрактов N 90009 и N 00020, устава СП «ДИД», а также иных, имеющихся в деле документов, например, договора о создании и деятельности совместного предприятия «Дельта — Интер — Дебют», позволяет, по убеждению судебной коллегии, сделать вывод о том, что поставщиком персональных компьютеров, комплектующих изделий к ним, оргтехники и радиоэлектронной бытовой аппаратуры в адрес покупателя (получателя) Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» является именно нидерландская фирма «Юникомп» со всеми вытекающими отсюда последствиями, среди которых и обязанность нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по поставке.

Что касается СП «ДИД», то поскольку оно действовало в рамках договора — поручения (ст. 115 Основ гражданского законодательства) и, выполняя роль поверенного, участвовало в подыскании для фирмы «Юникомп» покупателя ее товаров и заключении с ним от имени этой фирмы соответствующего контракта на их поставку, то оно не может нести ответственность как поставщик. В силу изложенного иск к СП «ДИД» об обязании его непосредственно допоставить товар либо возвратить его стоимость, а также уплатить штраф за недопоставку лишен законных оснований.

Доказательствами, указывающими на то, что поставщик по контракту N 00020 — иностранное юридическое лицо, фирма «Юникомп», являются как факт подписания контракта директором (президентом) этой фирмы В. ван Лундерслоотом, так и ряд последующих конкретных действий сторон по делу и других лиц.

Так, в своем письме на имя начальника Ростовской таможни В. ван Лундерслоот от 5 декабря 1990 г. сообщает об отсутствии у него возможности продолжить выполнение контракта N 00020 из-за задержки таможней товаров, предназначенных для Новочеркасского центра НТТМ. Он же в письме от 15.03.91, подтверждая факт отсылки фирмой «Юникомп» товаров по контракту N 00020, уполномочивает директора СП «ДИД» произвести повторное подписание этого контракта «с целью устранения замечания относительно отсутствия второй подписи нашего (т.е. фирмы «Юникомп») советского партнера».

Такое повторное подписание контракта произведено сторонами и в качестве дополнения N 2 стало его неотъемлемой частью.

То обстоятельство, что по контракту N 00020 расчеты осуществлялись в иностранной валюте, что его текст составлен не только на русском, но и английском языке, также свидетельствует о том, что контракт — внешнеторговый и что его участником является иностранное юридическое лицо.

Как видно из письма Таможенного комитета СССР от 15.05.91 N 11-04/2205, он характеризует контракт N 00020 как заключенный именно между Новочеркасским центром НТТМ и нидерландской фирмой «Юникомп» на поставку крупной партии компьютерной техники, видео-и оргтехники.

Производственное объединение «Красный котельщик» в своем письме от 04.10.90 N 52/377 в адрес редакции газеты «Советская Россия» также утверждает, что Новочеркасский центр НТТМ «закупил комплектующее оборудование у нидерландской фирмы «Юникомп», а не у СП «ДИД».

В письме уполномоченного Министерства внешних экономических связей от 22.08.90 N 13.02/89 не отрицается тот факт, что деятельность СП «ДИД» заключается в оказании информационных, консультационных и маркетинговых услуг иностранным фирмам и что СП «ДИД» контракт N 00020 заключило по поручению нидерландской фирмы «Юникомп».

В совместном письме директора Новочеркасского центра НТТМ и генерального директора СП «ДИД» в адрес таможенных органов, а также в личном письме в адрес тех же органов директора Новочеркасского центра НТТМ (л. д. 157-159) контракт N 00020 характеризуется как международный, в соответствии с которым фирмой «Юникомп» осуществляется поставка грузов для Новочеркасского центра НТТМ.

Безусловным доказательством тому, что поставщиком товаров по контракту N 00020 является именно фирма «Юникомп», а не СП «ДИД», следует считать и письмо директора Новочеркасского центра НТТМ Харламова П. В. от 10.10.90 N 489 в адрес директора фирмы «Юникомп» В. ван Лундерслоота, в котором внимание последнего обращается на необходимость выполнения и соблюдения п. 7 контракта в части своевременного направления фирмой грузополучателю (центру НТТМ) товарно — транспортных накладных после отгрузки товара, копий счетов и спецификаций (упаковочных листов).

В силу приведенных данных, которые судебная коллегия считает объективными и убедительными, нет никаких оснований согласиться с позицией истцовой стороны в том, что поставщиком по контракту N 00020 является СП «ДИД».

Исследуя вопрос об исполнении сторонами: фирмой «Юникомп» и инновационной фирмой «Иннотех» (бывший центр НТТМ) условий контракта N 00020, судебная коллегия отмечает, что поставщик — фирма «Юникомп» — свои обязательства выполнил не в полной мере, за что в соответствии со статьями 70, 71 Основ гражданского законодательства должен нести имущественную ответственность.

Согласно п. 12 контракта N 00020 стороны освобождаются от

ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту при форс — мажорных обстоятельствах: война, наводнение, землетрясение и другие катастрофы, а также принятие правительством договаривающихся сторон законодательных актов, создающих невозможность исполнения контракта.

Судебное разбирательство показало, что в то время, как покупатель (получатель) товара — инновационная фирма «Иннотех» при участии плательщика — производственного объединения (ныне акционерное общество) «Красный котельщик» еще в апреле месяце 1990 г. перечислил в порядке предоплаты фирме «Юникомп» через Внешэкономбанк СССР и китайскую фирму «Супертекс» всю сумму контракта N 00020, то поставщик — фирма «Юникомп» — поставил не все товары, предусмотренные договором.

В частности, не была поставлена часть товара, предусмотренная пунктами 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23 приложения (спецификации) N 20 к контракту N 00020 на общую сумму 152000 долларов, а всего, таким образом, недопоставлено товара и запасных частей на сумму 241780 долларов США.

Факт недопоставки товара и запчастей в указанных количествах не отрицали в судебном заседании представители СП «ДИД».

Сам поставщик — фирма «Юникомп» на протяжении почти двух лет, пока данное дело находилось в производстве судов, не представил суду никаких возражений по поводу предъявленных к нему претензий насчет недопоставки товара и запчастей в указанных количествах.

Такое поведение поставщика судебная коллегия расценивает как отсутствие у него каких-либо доказательств, оправдывающих допущенное им неисполнение своих обязательств перед инновационной фирмой «Иннотех» по контракту N 00020.

Поскольку за недопоставленный товар фирма «Юникомп» деньги получила еще в апреле месяце 1990 г., то теперь она обязана либо вернуть их фирме «Иннотех», либо восполнить недопоставку в натуре.

Кроме того, поставщик за недопоставку товара в соответствии с п. 49 «Положения о поставках товаров народного потребления», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, обязан уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 4% стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента.

То обстоятельство, что во второй половине 1990 г. имело место задержание в выдаче получателю части товара по контракту N 00020 на Ростовской таможне, не давало, по убеждению судебной коллегии, права фирме «Юникомп» прекращать вообще дальнейшую их отгрузку, т.е. фактически, вопреки закону и контракту в одностороннем порядке, отказаться от исполнения взятых на себя обязательств.

Такое прекращение исполнения обязательств тем более недопустимо и заслуживает особого порицания потому, что, во-первых, речь идет о допоставке уже оплаченного товара, а во-вторых, что как покупатель, так и поверенный поставщика — СП «ДИД» неоднократно извещали фирму «Юникомп» об отсутствии каких-либо препятствий к продолжению поставки и просили ее отгрузить недопоставленные товары (л. д. 15, 17, 19, 257 — 260). Однако на эти обращения и просьбы фирма «Юникомп» должным образом не отреагировала и оставляла их без внимания.

При таком положении имеются все основания утверждать, что в то время, как покупатель — фирма «Иннотех» в результате недопоставки товара понесла прямые убытки, то поставщик — фирма «Юникомп», — наоборот, неосновательно обогатилась за счет контрагента по договору N 00020.

Поскольку в соответствии со ст. 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, то, по мнению судебной коллегии, и в силу этого закона ответчик — фирма «Юникомп» обязана восполнить недопоставленную часть товара в натуре либо возвратить полученные за них в порядке предоплаты денежные суммы.

С учетом изложенных доводов судебная коллегия считает исковые требования в части обязания фирмы «Юникомп» поставить в натуре товары, поименованные в пунктах 10, 16, 17, 18, 22, 23 приложения (спецификации) N 2 к контракту N 00020, а при уклонении поставщика от допоставки — взыскать с него их стоимость подлежащими полному удовлетворению.

Полному удовлетворению подлежат и требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4% от стоимости недопоставленного товара.

Исследуя вопрос о суммах, подлежащих взысканию с фирмы «Юникомп», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 контракта, цены на товары согласуются сторонами по каждой позиции и отражаются в спецификации по каждой партии поставок. Цена устанавливается на день подписания настоящего контракта и не подлежит изменению в течение всего срока поставки.

В соответствии со спецификацией (приложением) N 2 цена головки для принтера Рх-1000 равна 215 долларам США, а поскольку их недопоставлено 300 штук, то общая стоимость этого вида недопоставленного товара равна 64500 долларам США.

Поскольку количество и цена недопоставленного товара в спецификации указаны и по остальным пунктам, то в результате арифметического подсчета оказывается, что общая стоимость недопоставленного товара составляет 241780 долларов США. Именно эту сумму фирма «Юникомп» и обязана выплатить (возвратить) Новочеркасской инновационной фирме «Иннотех» в случае ее уклонения от допоставки товара в натуре.

Учитывая, что стоимость недопоставленного товара может быть возвращена не обязательно в иностранной валюте, но и в валюте Российской Федерации, то, принимая во внимание, что на день разрешения данного дела один доллар США по курсу Центрального банка РФ равняется 1785 руб., фирма «Юникомп» вправе вместо 241780 долларов США уплатить фирме «Иннотех» 431577300 руб. (241780 х 1785 = 431577300 руб.).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае уклонения фирмы «Юникомп» от исполнения решения суда и дальнейшей просрочки в возврате присужденных ко взысканию с нее сумм, для нее могут наступить неблагоприятные последствия: присужденная сумма, выраженная в российских рублях, может быть проиндексирована (увеличена) в связи с инфляцией в РФ.

Принимая во внимание, что стоимость недопоставленного товара равна 241780 долларам США, то фирма «Юникомп» должна выплатить фирме «Иннотех» неустойку в размере 9671 доллара США (241780 : 100 х 4%) или в валюте РФ — 17263092 руб. (9671 х 1785 = 17263092). Уклонение фирмы «Юникомп» от выплаты данной суммы чревато для нее теми же неблагоприятными последствиями, что указаны и в случае просрочки уплаты 431577300 руб.

Таким образом, всего с фирмы «Юникомп» в пользу фирмы «Иннотех» должно быть взыскано по данному решению 251451 доллар США (241780 + 9671) или 448848392 руб. (431577300 + 17263092).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О государственной пошлине», введенного в действие с 1 января 1992 г., с фирмы «Юникомп» в доход государственного бюджета должна быть взыскана пошлина в размере 15% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет 67326059 руб. (15% от 448848392 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании 78143 долларов США или 139485255 руб. (78143 х 1785), то судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Ставя вопрос о взыскании этой суммы как стоимости гарантийного ремонта поставленного фирмой «Юникомп» оборудования, фирма «Иннотех» указывает на то, что 79 из числа полученных компьютеров требовали такого ремонта. Доказательством этому представлены акты сдачи — приемки научно — технической продукции.

Оценивая доводы истца в этой части в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит их неубедительными.

Согласно п. 6 контракта N 00020 от 16.03.90 фирма «Юникомп» гарантирует исправную работу поставляемой техники в течение одного года с начала ее эксплуатации, но не более полутора лет с даты поставки покупателю…

Аналогичное правило содержится и в п. 4.4 контракта N 90009 от 30.08.89.

Таким образом, контракты возлагают обязанность по гарантийному обслуживанию техники на поставщика либо от его имени — на поверенного СП «ДИД». При этом возможность осуществления гарантийного ремонта, равно как и получения за это компенсационных выплат непосредственно покупателем и непосредственно покупателю, контрактами не предусмотрена.

Проектом договора N 00003 от 24.07.91 (л. д. 63 — 65) за фирмой «Иннотех» предусматривается право на производство за счет фирмы «Юникомп» гарантийного ремонта поставляемой техники, однако данный проект договора не может служить нормативной базой исковых требований в данной части, поскольку он не подписан фирмой «Юникомп».

Кроме того, следует иметь в виду, что гарантийный ремонт техники за счет поставщика (изготовителя) возможен при наличии их вины в обнаружившихся недостатках этой техники.

Истцовой стороной доказательств вины фирмы «Юникомп» в недостатках, обнаружившихся в поставленной ею технике, суду не представлено. Не содержат каких-либо доказательств на этот счет и упомянутые выше акты сдачи — приемки, составленные представителями фирмы «Иннотех» и п/о «Красный котельщик».

Как уже указывалось выше, качество поступающего товара фирмой «Иннотех» в соответствии с контрактом N 00020 должно было определяться по правилам Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Ни одного акта приемки товара по качеству, составленного в соответствии с названной выше Инструкцией, истцовой стороной также не представлено.

Между тем, из содержания таких актов можно было бы сделать вывод, что является действительной причиной недоброкачественности товара (техники): конструктивные, эксплуатационные недостатки, ненадлежащая тара и упаковка и тому подобные обстоятельства, свидетельствующие о вине поставщика (изготовителя), или другие причины, в том числе и ненадлежащее хранение товара, например, во время нахождения его длительное время на таможне и других местах, где имелся доступ к нему посторонних лиц.

Последнее обстоятельство тем более реально, что, как видно из письма руководства СП «ДИД» и Новочеркасского центра НТТМ от 10 августа 1990 г. N 376, товару по контракту N 00020 действительно не была обеспечена надлежащая сохранность при нахождении его на Ростовской таможне.

Отмеченные и иные нарушения, допущенные фирмой «Иннотех» при фиксации недостатков поставляемой техники (товара) и определении их действительных причин, не позволяют суду сделать вывод о безусловной обязанности фирмы «Юникомп» возместить истцу 78143 доллара США, которые, как он утверждает, составляют его затраты по ремонту поставленного товара в период гарантийных сроков. Поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

Поскольку ни по одному из исковых требований вины СП «ДИД» судом не установлено, то в иске к данному ответчику следует отказать, а в силу этого надлежит освободить от ареста имущество и счета СП «ДИД», который был наложен на них определениями народного суда от 6 апреля 1992 г. и от 29 мая 1992 г.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

решила:

Иск прокурора Ростовской области и Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» удовлетворить частично.

Обязать нидерландскую фирму «Юникомп» произвести в адрес Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» (Российская Федерация) допоставку следующей продукции (товара), предусмотренной контрактом N 00020 от 16 марта 1990 г. (приводится перечень изделий и запчастей с указанием цены за 1 шт. изделия и общая сумма. — Ред.).

В случае отказа в допоставке продукции (товаров) и запчастей взыскать с нидерландской фирмы «Юникомп» в пользу Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» 241780 (двести сорок одну тысячу семьсот восемьдесят) долларов США или в валюте Российской Федерации — 431577300 руб., исходя из курса доллара США по состоянию на 14 апреля 1994 г., равному 1785 руб. РФ.

Взыскать с нидерландской фирмы «Юникомп» в пользу Новочеркасской инновационной фирмы «Иннотех» штраф за недопоставку продукции (товаров) по контракту N 00020 в размере 9671 (девяти тысяч шестисот семидесяти одного) доллара США или в валюте Российской Федерации 17263092 (семнадцати миллионов двухсот шестидесяти трех тысяч девяносто двух) рублей по курсу доллара США на 14 апреля 1994 г., равному 1785 руб. РФ.

Во взыскании стоимости гарантийного ремонта на сумму 78143 доллара США или 139485255 руб., исходя из курса доллара, равного по состоянию на 14 апреля 1994 г. 1785 руб. РФ, отказать.

В иске прокурору Ростовской области и Новочеркасской инновационной фирме «Иннотех» к совместному советско — нидерландскому предприятию «Дельта — Интер — Дебют» отказать.

Разъяснить Новочеркасской инновационной фирме «Иннотех», что в случае уклонения ответчика (должника) — нидерландской фирмы «Юникомп» от допоставки продукции или уплаты ее стоимости и штрафа, она (фирма «Иннотех») вправе в силу инфляционных процессов в Российской Федерации требовать производства индексации подлежащих ко взысканию сумм за все время уклонения от ее уплаты.

Снять после вступления в силу настоящего решения арест на счета и имущество совместного предприятия «Дельта — Интер — Дебют».

Взыскать с нидерландской фирмы «Юникомп» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67326059 (шестидесяти семи миллионов трехсот двадцати шести тысяч пятидесяти девяти) руб.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий — подпись,

Народные заседатели — подписи.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1

«О ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РФ от 17.01.1992 N 2202-1

«О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 25.07.1981 N 888

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО —

ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ПОЛОЖЕНИЯ О ПОСТАВКАХ ТОВАРОВ НАРОДНОГО

ПОТРЕБЛЕНИЯ И ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭКСПОРТНО — ИМПОРТНЫХ ОПЕРАЦИЙ»

«ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО —

ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО

КОЛИЧЕСТВУ»

(Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6)

«ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО —

ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО

КАЧЕСТВУ»

(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7)