ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

04-03-19 admin 0 comment

Костюк В.
Бизнес-адвокат, 1996.


В. Костюк, заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вправе ли таможенный орган осуществлять оформление материалов о нарушении таможенных правил без участия в нем лица, совершившего нарушение?

Таможенный кодекс РФ не содержит нормы относительно права таможенных органов вести производство по делу в случае, когда в нем не участвует лицо, допустившее нарушение. Вместе с тем неучастие в производстве по делу лица, привлекаемого к ответственности, не рассматривается в нем в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу (ст. 291 Таможенного кодекса РФ). Кроме того, ст. ст. 307 и 363 Таможенного кодекса РФ, регулирующие вопросы участия в производстве по делу о нарушении таможенных правил лиц, не проживающих и не находящихся на территории Российской Федерации, и лиц, привлекаемых к ответственности при рассмотрении дела, допускают производство по делу и его рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

Поэтому вопрос о праве таможенного органа вести производство по делу в отсутствие лица, совершившего нарушение таможенных правил, следует решать по аналогии с упомянутыми статьями, то есть в тех случаях, когда такое лицо (его представитель), своевременно вызванное для участия в производстве по делу, по вызову не явилось и не заявило ходатайства об отложении производства с указанием причин такой просьбы, таможенный орган вправе осуществить производство по делу в его отсутствие.

Могут ли таможенные органы налагать дополнительные взыскания, срок применения которых законодательством не ограничен, в тех случаях, когда основное наказание не было применено в связи с истечением срока, в течение которого оно могло быть наложено?

Статьей 242 Таможенного кодекса РФ предусмотрено шесть видов взысканий за нарушение таможенных правил. Три из них (предупреждение, штраф, отзыв лицензии или квалификационного аттестата) могут быть наложены на юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения. Остальные взыскания, предусмотренные указанной статьей, в соответствии со ст. 247 Таможенного кодекса РФ налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями.

Значительное количество статей Таможенного кодекса РФ предусматривают дополнительные взыскания, которые применяются по усмотрению таможенных органов.

Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных п.п. 4 — 6 ст. 242 Таможенного кодекса РФ, в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс РФ не устанавливает.

Отсюда следует, что дополнительные взыскания могут быть применены и тогда, когда основное взыскание в установленном порядке не было наложено.

В какой арбитражный суд подаются жалобы на решения таможенных органов, связанные с наложением взыскания за нарушение таможенных правил?

Из ст. 371 Таможенного кодекса РФ следует, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни можно только после подачи на него жалобы в вышестоящий таможенный орган. Таким органом согласно ст. 8 Таможенного кодекса РФ является региональное таможенное управление.

Границы таможенных управлений и таможен, в которых они осуществляют свою деятельность, могут не соответствовать границам административно — территориальных единиц и границам субъектов Российской Федерации.

При определении подсудности дел, связанных с обжалованием решений о наложении взысканий за нарушение таможенных правил, необходимо руководствоваться ст. 25 АПК РФ, из которой следует, что такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения лица, чьи действия обжалуются, т.е. исходя из его административно — территориального расположения.

В тех случаях, когда региональное таможенное управление оставило постановление таможни без изменения, а жалобу без рассмотрения, иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения таможни.

Если заявление о признании недействительным решения вышестоящего таможенного органа подано с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 371 Таможенного кодекса РФ, вопрос о его восстановлении решается арбитражным судом, рассматривающим спор.

Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 10), вступившим в силу с 1 июля 1995 г., определены полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ по рассмотрению споров в первой инстанции. Восстановление сроков, установленных ст. 371 Таможенного кодекса РФ, среди них не названо. Поэтому заявления об их восстановлении Высшему Арбитражному Суду РФ неподсудны.

Является ли снижение стоимости товаров вследствие их порчи, выявленной грузополучателем при приемке товаров, основанием для уменьшения размера таможенной пошлины, уплаченной в установленном порядке при декларировании груза?

Арбитражная практика показывает, что снижение стоимости товаров в таких случаях не является основанием для уменьшения размера таможенной пошлины, поскольку в соответствии с требованиями таможенного законодательства (ст. ст. 117 и 118 Таможенного кодекса РФ) основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом.

Вправе ли таможенный орган отказать в принятии таможенной декларации, если таможенные платежи не были уплачены в установленном порядке?

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 171 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию не позднее 15 дней с момента представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу.

При декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан уплатить таможенные платежи (ст. 173 Таможенного кодекса РФ). Их уплата согласно ст. 119 производится до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации, если плательщику не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных платежей на основании ст. 121 Кодекса.

Вопрос установления порядка оформления принятия таможенной декларации Таможенный кодекс РФ относит к компетенции Государственного таможенного комитета РФ. Нормы, содержащиеся во Временных правилах приема, регистрации и хранения таможенных деклараций, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 28 ноября 1994 г. N 624, устанавливают, что принятие таможенной декларации и ее регистрация осуществляются после представления декларантом соответствующих документов, в том числе подтверждающих уплату таможенных платежей.

С момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

И хотя согласно ст. 175 Таможенного кодекса РФ таможенный орган Российской Федерации не вправе отказать в принятии таможенной декларации, как следует из содержания Таможенного кодекса РФ и Временных правил, данная норма не относится к лицам, которые не произвели оформление таможенной декларации в соответствии с установленным порядком.

Кто должен выполнять все обязанности по декларированию товаров и нести ответственность за неисполнение распоряжения таможенного органа при поставке их иностранным поставщиком?

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным постановления таможни о наложении на него штрафа за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения (ст. 254 Таможенного кодекса РФ).

По утверждению истца ответственность за такое нарушение должен нести поставщик (он же перевозчик), поскольку в соответствии с контрактом он взял на себя обязанность по доставке груза на условиях «франко — склад получателя» и, следовательно, должен был исполнять распоряжение таможенного органа.

Таможня в отзыве на исковое заявление указала, что решение о перемещении товара на склад временного хранения она вынуждена была принять вследствие непредставления акционерным обществом контракта на поставку ему груза. Неисполнение данного решения является нарушением таможенных правил и влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 254 Таможенного кодекса РФ. Так как груз к таможенному оформлению был представлен акционерным обществом, то оно должно было доставить груз на склад временного хранения.

Арбитражный суд, сославшись на то, что декларировать груз должен был его собственник, то есть иностранный поставщик, доставивший груз на таможню своим транспортом, а также на то, что таможенным органом не соблюдены отдельные процессуальные требования при составлении протокола о нарушении, признал постановление таможни недействительным.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и в иске отказала, мотивировав свою позицию тем, что в соответствии со ст. 172 Таможенного кодекса РФ декларантом может быть только российское лицо. Поскольку декларирование груза производилось акционерным обществом, оно и должно было исполнить распоряжение таможни о помещении груза на склад временного хранения. Допущенные таможенным органом неточности в оформлении протокола, на которые ссылался истец, суд признал не имеющими существенного значения.

Рассмотрев протест на постановление кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд РФ оставил его без удовлетворения.

К числу главных доводов, явившихся основанием для принятия такого решения, суд отнес следующие.

Согласно ст. 168 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу.

Исполнять обязанности по декларированию может только российское лицо, перемещающее товары (ст. 172 Таможенного кодекса РФ).

Статья 18 Таможенного кодекса РФ к лицам, перемещающим товары, кроме собственников товаров, относит и их покупателей.

Поскольку по контракту с инофирмой покупателем выступало акционерное общество, оно должно было произвести декларирование товаров и нести предусмотренную Таможенным кодексом ответственность за неисполнение распоряжения таможенного органа.

Освобождение от такой ответственности производится только в случаях, когда оно предусмотрено соответствующим законодательством.

Может ли лицо, на которое положен штраф за нарушение таможенных правил, уступить право требования о возврате сумм указанного штрафа другому лицу?

Акционерное общество, обратившееся в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением таможенным органом штрафных санкций к совместному предприятию за нарушение таможенных правил, в качестве правового обоснования заявления такого иска представило суду договор об уступке требования, в соответствии с которым совместное предприятие уступило акционерному обществу все права по взысканию указанного ущерба с таможенного органа.

Арбитражный суд, сославшись на то, что отношения между совместным предприятием и таможенным органом основаны на властном подчинении и, следовательно, не могут быть предметом уступки требования, в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказал.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а жалобу — без удовлетворения по тем же основаниям.

Акционерное общество в заявлении о принесении протеста указало, что сложившиеся между совместным предприятием и таможенным органом отношения вытекают не из властных отношений, а из отношений, касающихся причинения вреда незаконными действиями государственных органов (ст. 127 Основ гражданского законодательства РФ). Отсюда следует, что сделка об уступке требования не противоречит действующему законодательству.

Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороной другой, гражданское законодательство не применяется. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Поскольку отношения между таможенными органами и совместным предприятием основаны на властном подчинении, то сделка об уступке последним права требования акционерному обществу является недействительной.

Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд в удовлетворении требований истца о принесении протеста отказал.

Необходимо ли при подаче искового заявления о возврате списанной суммы соблюдать порядок обжалования постановления таможенного органа, установленный ст. 371 Таможенного кодекса РФ, если постановление о наложении взыскания обращено к исполнению по истечении 6-месячного срока?

В качестве ответа на этот вопрос приведем следующий пример. Железная дорога обратилась в арбитражный суд с иском о возврате списанного с нее на основании постановления таможни штрафа за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем (ст. 254 Таможенного кодекса РФ). Главным мотивом подачи искового заявления в судебный орган явилось обращение решения таможенного органа к исполнению по истечении шести месяцев со дня его вынесения.

Ответчик признал требования железной дороги необоснованными, сославшись на то, что истцом не был соблюден порядок обжалования решения таможенного органа, предусмотренный Таможенным кодексом РФ.

Согласно ст. 378 Таможенного кодекса РФ постановление о наложении взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения, исполнению не подлежит.

Поскольку действия таможенного органа по взысканию с железной дороги штрафа не основаны на нормах Таможенного кодекса РФ, арбитражный суд признал доводы таможни о необходимости соблюдения истцом порядка обжалования постановления таможенного органа, установленного ст. 371 Таможенного кодекса РФ, необоснованными, а требования железной дороги о возврате списанной с нее суммы — подлежащими удовлетворению.

Является ли основанием для отмены постановления таможенного органа о наложении взыскания факт непредставления им доказательств, подтверждающих обстоятельства, с учетом которых это постановление было вынесено?

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможни об изъятии у него автотранспортных средств в целях обеспечения взыскания штрафа, наложенного за выдачу им покупателю товаров без разрешения Московской региональной таможни.

В своих доводах предприятие указало, что ст. 254 Таможенного кодекса РФ, предусматривающая указанную ответственность, применена необоснованно, поскольку груз был выдан покупателю после его оформления в региональной таможне.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Согласно материалам дела перевозимый истцом груз был доставлен в Московскую региональную таможню (по месту нахождения покупателя товара), о чем свидетельствует штамп этой таможни с отметкой «выпуск разрешен» и личная печать ее сотрудника, осуществлявшего непосредственную приемку груза, на грузовой таможенной декларации.

На границе данный документ был предъявлен таможне при возврате транспортных средств, однако таможня, сославшись на то, что Московская региональная таможня не подтвердила поступление к ней перевозимого истцом груза, вынесла постановление об изъятии автотранспортных средств.

Доказательств, подтверждающих поддельность штампа Московской региональной таможни и личной печати ее сотрудника на грузовой таможенной декларации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал факт нарушения перевозчиком ст. 254 Таможенного кодекса РФ недоказанным, а постановление таможенного органа — недействительным.

Вправе ли руководитель отдела по борьбе с контрабандой выносить мотивированное постановление о наложении ареста на товары и транспортные средства лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил?

На практике, действительно, случается, что руководитель отдела по борьбе с контрабандой в целях обеспечения взыскания таможней за соответствующее нарушение штрафа выносит мотивированное постановление о наложении ареста на принадлежащие лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил, товары и транспортные средства. При этом делается ссылка на ст. 290 Таможенного кодекса РФ, согласно которой полномочиями начальника таможенного органа Российской Федерации при производстве по делам о нарушении таможенных правил (т.е. правом наложения ареста) обладают руководители структурных подразделений по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил региональных таможенных управлений и таможен.

Вместе с тем, как следует из ст. 340 Таможенного кодекса РФ, вопросы наложения ареста на товары и транспортные средства отнесены к исключительной компетенции начальника таможенного органа, должностное лицо которого ведет производство по делу о нарушении таможенных правил, либо лицо, замещающее этого начальника.

Поскольку ст. 290 Таможенного кодекса РФ, определяющая полномочия руководителя структурного подразделения и его заместителя при производстве по таможенным делам в целом, ограничена специальной нормой (ст. 340), то руководитель отдела по борьбе с контрабандой выносить мотивированное постановление о наложении ареста на товары и транспортные средства не вправе.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

«ТАМОЖЕННЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(утв. ВС РФ 18.06.1993 N 5221-1)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

11359

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ

«ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(одобрен СФ ФС РФ 12.04.1995)

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

от 05.05.1995 N 70-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)