Пределы прав залогодателя как собственника при залоге предприятия

04-03-19 admin 0 comment

Богатырев Ф.О.
Журнал российского права, 2000.


Богатырев Федор Олегович — младший научный сотрудник, аспирант ИЗиСП.

Продолжая рассмотрение темы статьи, опубликованной в N 3 «Журнала российского права» за 2000 г., необходимо коснуться совершенно особого случая залога — залога предприятия. Конечно залог предприятия как разновидность залога вообще подчиняется общим нормам о залоге и ипотеке, поэтому все сказанное в первой статье относится также к залогу предприятия. Однако особая правовая природа такого имущества, как предприятие и его хозяйственное назначение, обусловливают иное решение некоторых проблем, относящихся к залогу любого имущества, а также постановку новых вопросов, не известных залогу вообще.

Понятие «предприятие» означает объединение различных по своей физической и юридической природе имущественных и неимущественных объектов, что обусловливает появление комплексного (составного) имущества. Разнородные объекты объединяет только цель (назначение), для которой они собраны их владельцем. Учитывая назначение предприятия как имущественного комплекса, законодательство предусматривает в целом «льготный» режим прав залогодателя как собственника во время действия залога. С другой стороны, уравновешивая относительную свободу залогодателя, законодательство вооружает залогодержателя дополнительными правами. Легальное основание для такого режима создает глава XII Закона об ипотеке (Особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений).

Специфика залога предприятия обнаруживается уже в п. 2 ст. 72 Закона об ипотеке, по которому залогодержатель управомочивается на требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства при неэффективном использовании залогодателем заложенного предприятия, если это может привести к уменьшению его стоимости. Это значит, что, помимо ранее названных требований к залогодателю о пользовании предметом залога вообще, на залогодателя предприятия дополнительно возлагается обязанность эффективно пользоваться заложенным предприятием. Предприятие создается для извлечения доходов и имеет привлекательность для возможных покупателей (при реализации заложенного предприятия) только тогда, когда оно «работает» и приносит доход. Под эффективным использованием предприятия понимается получение доходов, а точнее — чистой прибыли. Теоретически определить то, что означает по Закону об ипотеке «эффективное использование», было несложно, гораздо труднее будет суду в каждом конкретном случае решить, является ли использование предприятия эффективным или нет, так как работа с прибылью допускает различные варианты (в частности, стороны могут по-разному понимать минимальный размер прибыли). Эти вопросы могут найти разрешение в договоре.

Следствием работы предприятия является постоянное изменение его состава (подвижность), то есть одни элементы комплекса выбывают, другие прибывают (например, на завод доставляется сырье, а уходит готовая продукция). В этом специфика такого рода имущества, как предприятие. С данным моментом считается Закон об ипотеке, который позволяет залогодателю (п. 1 ст. 72) свободное распоряжение входящим в состав комплекса имуществом, если это не влечет уменьшения общей стоимости предприятия. Исключение сделано для залога объектов, входящих в предприятие, а также для отчуждения недвижимости предприятия. В таком случае распоряжение осуществляется с дозволения залогодержателя.

Первое исключение введено, потому что нормальная работа предприятия не заключается в залоге его отдельных частей. Что касается недвижимости, то она не участвует в работе предприятия в качестве объекта отчуждения. Более того, с отчуждением недвижимости часто может быть связано прекращение работы предприятия (например, отчуждение здания, в котором находился цех по пошиву одежды, может повлечь прекращение работы ателье). Поэтому рассматриваемую норму закона нужно понимать расширительно, как запрещающую залогодателю без согласия залогодержателя не только отчуждение самой недвижимости (права собственности), но и иного права (аренда и т.д.), на основании которого занята недвижимость, так как отчуждение иного права на недвижимость приводит к тому же результату, в смысле фактического прекращения работы предприятия.

Залогодержатель предприятия может реагировать на противоправные действия залогодателя теми способами, которые доступны залогодержателю любого имущества: право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и признания сделки залогодателя недействительной. Вместе с тем залогодержатель предприятия наделяется дополнительным правом по отношению к залогодателю. Предприятие — сложный экономический механизм и, если он расстроился в результате неправильных действий его владельца, то грамотное руководство часто может исправить положение. С этой точки зрения выглядит оправданным введение Законом об ипотеке института ипотечного контроля за деятельностью залогодателя при залоге предприятия. Закон говорит именно о контроле, а не об управлении заложенным предприятием. Об этом свидетельствует примерный перечень полномочий, которыми наделяется залогодержатель в порядке ипотечного контроля. Указанный перечень действительно примерный, потому что в п. 2 ст. 72 Закона об ипотеке предусматривается возможность для залогодержателя осуществлять иные права, предусмотренные ипотечным контролем.

Возможность расширить примерный перечень не должна приводить к превращению ипотечного контроля в принудительное управление, так как предоставление залогодержателю такого права не входило в намерение законодателя и противоречит смыслу Закона. На это есть свои причины. Сомнение в том, сможет ли институт принудительного управления заложенным предприятием со стороны залогодержателя иметь практическое применение и положительный результат, появилось давно. Вот что писала еще в 20-х гг. по поводу опыта Австрии в этом вопросе Е.А. Флейшиц: «Опыт Австрии не считается удачным. Принудительная эксплуатация предприятия <*> наталкивается на множество форм сопротивления ей со стороны должника, а кроме того, рассчитанная на готовность промышленников и купцов добровольно в интересах своих собратьев по профессии, принимать на себя ведение чужих предприятий, на которые обращено взыскание, на практике натолкнулась на индифферентизм либо на невозможность, наряду с собственным, руководить еще и чужим, вдобавок хозяйственно ослабленным предприятием» <**>.

———————————

<*> То же, что мы называем принудительным управлением; правда, принудительная эксплуатация в Австрии допускалась, как правило, только в качестве формы обращения взыскания на него.

<**> Торгово — промышленное предприятие в праве Западно — Европейском и РСФСР. Л., 1924. С. 72.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о введении ипотечного контроля за деятельностью залогодателя в случае непринятия им мер по обеспечению сохранности заложенного предприятия или имущества, входящего в его состав <*>, неэффективного его использования, что может привести к уменьшению стоимости предприятия. В том же пункте содержится примерный перечень правомочий, предоставляемых залогодержателю в порядке ипотечного контроля. Несколько слов о правомочиях залогодержателя при осуществлении ипотечного контроля. Среди названных в Законе об ипотеке правомочий есть то, которым обладает залогодержатель любого имущества — право требовать признания сделок залогодателя недействительными. Остальными может обладать только залогодержатель предприятия. В числе последних нас интересует право залогодержателя на то, чтобы залогодатель предварительно согласовывал вопросы, связанные с заключением сделок с относящимся к предприятию имуществом. Отметим, что данная формулировка крайне неясная. Какие вопросы имеет в виду Закон об ипотеке? Трудно ответить. Скорее надо толковать указанное положение в смысле возложения на залогодателя обязанности получать согласие залогодержателя на совершение сделок с имущественными объектами, входящими в состав предприятия. Далее, сразу же возникает вопрос: на совершение всех ли сделок в отношении имущества предприятия необходимо испрашивать согласие залогодержателя. Буквальное прочтение формулировки рассматриваемого закона предполагает положительный ответ на поставленный вопрос. Во многих случаях, однако, сложно себе представить реализуемость на практике такого требования к залогодателю. Совершенно очевидно, что неограниченное применение этого положения наверняка парализует, например, работу магазина розничной торговли и других аналогичных предприятий. Надеемся, что судебной практикой будут установлены определенные критерии решения этой проблемы <**>.

———————————

<*> К вопросу об обеспечении сохранности заложенного предприятия полностью применимы рассуждения по поводу сохранности любого заложенного имущества, высказанные выше при рассмотрении пределов права пользования залогодателя.

<**> За образец можно взять критерий, которым пользуется акционерное законодательство для разграничения крупных и иных сделок.

И, наконец, последний момент. Как уже отмечено, перечень правомочий залогодержателя при осуществлении ипотечного контроля является примерным. Кто будет дополнять этот перечень иными правами? Кажется, что это будет суд, рассматривающий требование залогодержателя. Приходится сожалеть, что данный вопрос отдан на разрешение суда. Все-таки это несвойственная ему функция. Решение суда, как правило, подтверждает наличие субъективного права, а не создает его, поэтому желательно более подробное урегулирование этого вопроса в самом законе. Иначе создается значительная неопределенность в конкретном содержании права залогодержателя на ипотечный контроль.