Предъявление апелляционной жалобы в арбитражный суд

04-03-19 admin 0 comment

Шерстюк В.
Хозяйство и право, 1996.


В. Шерстюк, доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Предъявление апелляционной жалобы в арбитражный суд является основанием для начала производства в суде апелляционной инстанции.

Право на обжалование решения возникает при наличии указанных в законе предпосылок. Такими предпосылками являются: отнесение субъектов обжалования к числу лиц, которым закон предоставил право подать апелляционную жалобу на решение суда; наличие вынесенного судом первой инстанции решения, не вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеют лица, участвующие в деле. При этом не имеет значения, участвовали они в заседании суда первой инстанции или нет. Важно, чтобы они были допущены (привлечены) судом в процесс.

Из содержания ст. 40 АПК вытекает, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют также правопреемники сторон и третьих лиц.

Прокурор имеет право принести апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если он предъявил иск по данному делу. Действующее законодательство, в отличие от АПК 1992 года, не содержит специальной нормы, предоставляющей прокурору право опротестовать решение суда. И это верно. В силу ст. 32 АПК прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, является лицом, участвующим в деле, и в соответствии со ст. 33, 145 АПК имеет право подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. Из содержания ч. 2 ст. 41 АПК следует, что право апелляционного обжалования имеют только Генеральный прокурор Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор или заместитель прокурора субъекта Федерации, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Представитель (юрисконсульт, адвокат и др.) вправе подать апелляционную жалобу на решение суда только в том случае, если это полномочие оговорено в доверенности, выданной представляемым. Законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители) могут совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе вправе самостоятельно обжаловать решение, не имея специальной доверенности.

Права апелляционного обжалования не имеют участники процесса, не являющиеся лицами, участвующими в деле (свидетели, эксперты и др.).

В силу действующего закона (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК) право на принесение апелляционной жалобы имеют также не привлеченные к участию в деле лица, в отношении которых состоялось судебное решение.

Объектом апелляционного обжалования может быть только не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционном порядке обжалуются лишь решения арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ вступают в законную силу с момента их принятия и апелляционному обжалованию не подлежат. Эти решения пересматриваются только в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба может быть подана на часть решения, например, резолютивную, по вопросу о распределении расходов между сторонами, порядке и сроке его исполнения и по другим вопросам, разрешенным арбитражным судом при рассмотрении дела. Самостоятельным предметом обжалования может быть и мотивировочная часть решения, независимо от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу и на дополнительное решение, вынесенное в соответствии со ст. 138 АПК.

В силу ст. 147 АПК апелляционная жалоба подается в течение одного месяца после принятия арбитражным судом решения. В тех случаях, когда по делу суд вынес резолютивную часть решения, течение месячного срока начинается на следующий день после изготовления решения в окончательной форме, то есть после изготовления мотивированного решения. Лицам, пропустившим установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК.

Арбитражное процессуальное законодательство регулирует не только сроки, но и порядок подачи апелляционных жалоб, требования, предъявляемые к ним, а также правовые последствия их нарушения.

В частности, закон устанавливает, куда следует обжаловать не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции.

Решения арбитражных судов республик в составе РФ, арбитражных судов автономной области, автономных округов, краевых, областных арбитражных судов могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда, который принял решение в первой инстанции (ст. 146 АПК). Это правило, перенесенное в действующее законодательство из АПК 1992 года, подвергалось в юридической литературе обоснованной критике, поскольку не соответствует в полной мере принципу независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК).

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве нет прямого ответа на вопрос о том, в какую инстанцию (в какой орган) конкретного суда субъекта Российской Федерации должна быть подана апелляционная жалоба.

Анализ норм, содержащихся в главе 20 АПК, приводит к выводу, что апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение подается в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение, а не в первую инстанцию этого суда.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подается в письменной форме. В ней должны быть указаны: наименование арбитражного суда, которому адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего решение, на которое подается жалоба, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела; перечень прилагаемых к жалобе документов (ч. 1 ст. 148 АПК).

Согласно ст. 148 АПК апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Кто же конкретно вправе подписать этот процессуальный документ? Апелляционную жалобу вправе подписать руководитель организации, его заместитель, если такое право ему предоставлено учредительными документами, прокурор, предъявивший иск в соответствии со ст. 41 АПК, и его заместитель.

Действующий АПК, в отличие от АПК 1992 года, предоставил право на подписание жалобы также представителю (юрисконсульту, работнику организации, адвокату и др.). К апелляционной жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют. К апелляционной жалобе, поданной в суд, должны быть приложены доказательства направления копий жалобы указанным лицам (ст. 148 АПК).

К апелляционной жалобе необходимо приложить и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (ч. 2 ст. 148 АПК). Это правило не распространяется на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, которым закон предоставил право обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов (ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине»).

Невыполнение изложенных в законе требований, предъявляемых к содержанию и порядку подачи апелляционной жалобы, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращается судьей:

1) если она не подписана либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано;

2) если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле;

3) если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено;

4) если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока;

5) если до направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении (ч. 1 ст. 151 АПК).

Перечисленные основания возвращения апелляционной жалобы неоднородны. Возвращение жалобы по основаниям, указанным в п. п. 1 — 4, не препятствует лицу, подавшему ее, после устранения недостатков, перечисленных в этих пунктах, вновь подать эту жалобу в арбитражный суд.

В случаях же, отмеченных в п. 5, лицо, подавшее жалобу, не имеет права на ее повторное предъявление в суд.

При применении правил ст. 151 АПК о возвращении апелляционной жалобы на практике возникает много вопросов и затруднений, что объясняется нечеткостью либо неполнотой регулирования арбитражных процессуальных отношений на данном этапе развития процесса.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК апелляционная жалоба возвращается судьей, если она не подписана либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

А как быть, если апелляционная жалоба подписана представителем, но в нарушение правила, закрепленного в ч. 1 ст. 148 АПК, к ней не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия?

На этот вопрос действующее законодательство ответа не дает. На практике же он решается по-разному. Одни считают, что в таком случае нет правовых оснований для возвращения жалобы — при этом ссылаются и на нецелесообразность ее возвращения, поскольку определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как правило, обжалуются в кассационную инстанцию, куда представитель почти всегда представляет надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую его полномочия на обжалование решения суда. Определение о возвращении апелляционной жалобы приходится отменять. Все это приводит к излишней переписке, напрасной трате рабочего времени, волоките в рассмотрении жалобы по существу.

По мнению же других, если к апелляционной жалобе, подписанной представителем, не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование решения, она должна быть возвращена судьей по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК. Эта точка зрения более правильна и соответствует закону.

Правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 148 АПК, обязывает представителя, подписавшего апелляционную жалобу, приложить к ней доверенность, подтверждающую его полномочия на обжалование судебных актов. И это не случайно. Дело в том, что наличие подписи представителя в апелляционной жалобе само по себе никаких правых последствий не влечет, если к ней не приложен документ, подтверждающий его полномочия на совершение этого процессуального действия. Таким документом в данном случае является доверенность. Ее содержание позволяет судить, имеет ли представитель право на обжалование судебного акта.

Поэтому при отсутствии доверенности у представителя судья, рассматривающий вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, имеет все основания считать, что она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должна быть возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК.

При применении правила, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК, тоже возникают определенные затруднения. В частности, среди практических работников нет единого мнения о том, обязаны ли участвующие в деле лица, в отношении которых суд вынес решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК), выполнять требования ст. 149 АПК о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, и должен ли судья возвратить им апелляционную жалобу, если они эти требования не выполнили.

Вопрос действительно непростой. Некоторые, ссылаясь на ст. 32 АПК, считают, что указанные лица законом не отнесены к числу лиц, участвующих в деле, а потому не наделены и правами лиц, участвующих в деле. В частности, закон не предоставляет им права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять отводы, совершать другие перечисленные в ст. 33 АПК действия. Поскольку эти лица не наделены правами лиц, участвующих в деле, они не могут установить даже юридические адреса организаций и граждан — предпринимателей, которым обязаны в силу ст. 149 АПК направлять копии жалобы и приложенных к ней документов. Из этого делается вывод, что не участвующие в деле лица, в отношении которых арбитражный суд вынес решение, не обязаны выполнять требования ст. 149 АПК, а следовательно, и апелляционная жалоба не может быть возвращена им в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК.

Изложенные соображения и выводы до конца не продуманы и имеют слабые места. Во-первых, упускается из виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Во-вторых, не учтено, что в апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, действуют принципы состязательности, равноправия сторон, диспозитивности и др. Нарушение их приведет к отмене постановления апелляционной инстанции. В-третьих, если изложенную точку зрения реализовать на практике, будет нарушено право на судебную защиту не привлеченных к участию в деле лиц, в отношении которых суд вынес решение, а также лиц, участвующих в деле.

Каков же выход из создавшегося положения? Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо четко определить правовое и процессуальное положение не привлеченных к участию в деле лиц, в отношении которых вынесено решение.

Закон предоставил этим лицам право обжаловать в апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции, нарушающее их права и интересы. Это право должно быть гарантировано надлежащим образом. Поэтому не привлеченным к участию в деле лицам, в отношении которых суд вынес решение, должны быть, по моему мнению, предоставлены все права лиц, участвующих в деле, в том числе и право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, совершать другие действия, перечисленные в ст. 33 АПК. Нельзя не обратить внимание и на то, что права не привлеченных к участию в деле лиц, в отношении которых вынесено решение, в апелляционной инстанции должны быть значительно шире прав лиц, участвующих в деле. И это понятно, поскольку на них не распространяются предусмотренные ч. 1 ст. 155 АПК ограничения в предоставлении дополнительных доказательств.

Имея все права лиц, участвующих в деле, они должны нести в процессе обязанности этих лиц, установленные АПК.

Поскольку правовое положение указанных лиц фактически ничем не отличается от правового положения лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение также должно быть одинаковым.

И не случайно анализ показывает, что не привлеченные к участию в деле лица, в отношении которых вынесено решение, вступая в процесс в апелляционной инстанции, обладают всеми признаками лиц, участвующих в деле: имеют материальный и процессуальный интерес в исходе дела, вступают в процесс для защиты своих прав, могут своими действиями оказывать влияние на развитие процесса (они сами решают, следует ли подавать апелляционную жалобу на решение суда, могут отказаться от нее, вправе обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию и др.).

То обстоятельство, что они вступают в процесс только в апелляционной инстанции, существенного значения для определения их процессуального положения не имеет. Кроме того, здесь следует учесть, что согласно ст. 155 АПК апелляционная инстанция повторно (то есть заново) рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, считаю, что не привлеченные к участию в деле лица, в отношении которых суд первой инстанции вынес решение, в случае подачи ими апелляционной жалобы и вступления в процесс являются лицами, участвующими в деле, приобретают все права лиц, участвующих в деле, и должны нести обязанности, установленные для этих лиц законом. В частности, они обязаны выполнять требования ст. 149 АПК о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В случае невыполнения этой обязанности арбитражный суд вправе возвратить им, как и всем другим участвующим в деле лицам, апелляционную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК.

Представляется, что все сказанное относительно правового положения не привлеченных к участию в деле лиц, в отношении которых суд первой инстанции вынес решение, можно в полной мере отнести и к правовому положению в арбитражном процессе лиц, подавших апелляционную жалобу на частное определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 141 АПК.

По смыслу правила, закрепленного в п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК, основанием возвращения апелляционной жалобы является не только неуплата государственной пошлины, но и уплата ее в размере меньшем, чем это предусмотрено законом.

Однако среди практических работников существует мнение, что возврат апелляционной жалобы в этом случае неоправдан и нецелесообразен, ведет к задержке ее рассмотрения, волоките. Кроме того, госпошлина безо всякого ущерба для государства может быть довзыскана с лица, подавшего жалобу, постановлением апелляционной инстанции.

Приведенные аргументы вполне понятны, но не соответствуют закону, и прежде всего п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК, где записано, что апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере. Размер госпошлины с апелляционных жалоб на решение арбитражного суда установлен п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» и может быть уменьшен только по определению арбитражного суда исходя из имущественного положения сторон (ч. 3 ст. 5). Сами же стороны не вправе уменьшать размер государственной пошлины.

Нельзя забывать и то, что возвращение апелляционной жалобы при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 151 АПК, — это обязанность (а не право) суда апелляционной инстанции. Поэтому, установив, что госпошлина уплачена в меньшем, чем это предусмотрено законом, размере, судья должен возвратить жалобу, если отсутствует ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Противоречит закону и довод о том, что недостающая сумма госпошлины может быть довзыскана при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается до подачи соответствующего заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

Здесь речь идет об уплате госпошлины в установленном законом размере, а не в размере, определяемом по усмотрению лица, подающего апелляционную жалобу.

А как быть, если решение арбитражного суда вынесено по нескольким одновременно заявленным требованиям (например, имущественного и неимущественного характера), а обжалуется только в части по одному из них?

Судя по судебной практике, по этому вопросу еще нет ясности.

При решении данного вопроса следует руководствоваться ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями), согласно которой за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

С апелляционных жалоб на решения арбитражного суда взимается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам неимущественного характера — от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой суммы.

Из приведенных ранее правовых норм следует, что если решение вынесено по нескольким заявленным одновременно требованиям, но обжаловано только в части по одному из них, то и государственная пошлина должна быть оплачена исходя из предусмотренных законом ставок, исчисляемых только из оспариваемой части решения, а не всего решения в целом. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом предъявил иск к Московскому центральному экспериментальному производственно — торговому предприятию «Ростекстильторг» (МЦЭПТП «Ростекстильторг») о признании частично недействительным договора аренды от 12 декабря 1990 года N 31 и признании права федеральной собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы договор аренды признан частично недействительным.

Иск в части признания права собственности оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик на состоявшееся решение подал апелляционную жалобу и уплатил государственную пошлину исходя из одного требования, которое было рассмотрено судом. Однако арбитражный суд своим определением жалобу возвратил в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату пошлины в установленном размере. Поскольку решение вынесено по двум требованиям, пошлина должна быть уплачена в сумме 874 тыс. рублей, тогда как ответчик внес только 437 тыс. рублей.

Заявитель, считая, что он не должен нести судебные расходы в полном объеме, обратился с просьбой о принесении протеста в порядке надзора.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предложено определение о возврате жалобы отменить и дело передать в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы по существу.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Законом РФ «О государственной пошлине», Указом Президента РФ от 17 апреля 1994 года N 1930 «О государственной пошлине» и Инструкцией от 13 марта 1992 года N 5 «О государственной пошлине» предусмотрено, что с заявлений о пересмотре решений арбитражного суда взимается государственная пошлина в размере 50 процентов пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исковое заявление Госкомимущества России содержит два требования: о признании частично недействительным договора аренды и о признании права собственности.

Суд по одному из требований принял решение, а второе оставил без рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал решение только в части признания договора недействительным и не опровергал доводов суда в части оставления иска о признании права собственности без рассмотрения, поэтому государственная пошлина подлежала уплате исходя из количества оспариваемых требований.

Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что податель апелляционной жалобы должен внести государственную пошлину, исчисленную исходя из наличия двух требований в исковом заявлении, а не из одного оспариваемого требования.

Постановлением от 4 января 1996 года N 6225/95 Президиум ВАС РФ отменил определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, дело направил в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы по существу <*>.

———————————

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 4, с. 18 — 19.

Позиция Президиума ВАС РФ правильна и соответствует закону.

Возникают определенные трудности и при решении вопросов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, в каком порядке подается и рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы? Какие причины пропуска срока следует признавать уважительными?

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется в соответствии с правилами ст. 99 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы может быть изложено в тексте самой апелляционной жалобы.

Если ходатайство изложено самостоятельно, отдельно от жалобы, к нему должна быть приложена апелляционная жалоба, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть изложены причины его пропуска, основания, по которым заявитель считает причины уважительными, и доказательства, подтверждающие уважительность указанных им причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается коллегиально апелляционной инстанцией до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства апелляционная инстанция обязана выяснить причины пропуска срока на подачу жалобы и установить, являются ли они уважительными. Та или иная причина пропуска срока, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть признана арбитражным судом уважительной или неуважительной.

Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал уважительной причиной пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, имевшей место в результате процессуальных нарушений, допущенных судом при ее возвращении.

Акционерное общество закрытого типа «МОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 7 по г. Москве, которым были взысканы финансовые санкции за нарушения налогового законодательства, и о неисполнении инкассовых поручений налогового органа, связанных с указанным решением.

Решением суда года исковые требования частично удовлетворены, в части неисполнения инкассовых поручений производство по делу прекращено.

Истец 19 апреля 1995 года обжаловал данное решение, однако суд письмом от 27 апреля 1995 года, которое фактически отправлено 4 мая 1995 года, возвратил жалобу по следующему мотиву: решение судом принято по двум исковым требованиям неимущественного характера, а жалоба оплачена только в размере 50 процентов от необходимой суммы государственной пошлины.

Уплатив дополнительно государственную пошлину, истец повторно 11 мая 1995 года обратился с жалобой на не вступившее в законную силу решение. В связи с пропуском срока на один день он 17 мая 1995 года заявил ходатайство о восстановлении срока с указанием причин, которые препятствовали ему своевременно реализовать свое право на обжалование решения.

Арбитражный суд определением от 30 мая 1995 года отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение тем, что первоначально поданная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 124 АПК РФ, а при повторном обращении срок на обжалование нарушен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Акционерное общество обратилось с заявлением о принесении протеста на решение суда, в котором указало на необоснованность и незаконность определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предложено определение от 30 мая 1995 года отменить, пропущенный срок восстановить и дело с поданной истцом 19 апреля 1995 года жалобой на решение, не вступившее в законную силу, направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в апелляционной инстанции.

В протесте указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушена процессуальная норма, требующая восстановления пропущенного срока на обжалование решения при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу своевременно реализовать свое право.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Порядок и размеры оплаты государственной пошлиной заявлений и жалоб, подаваемых в арбитражный суд, определены ст. 66 АПК РФ (1992 г.) и Указом Президента РФ от 17 сентября 1994 года N 1930 «О государственной пошлине».

Истец выполнил требования законодательства при подаче искового заявления и жалобы.

Возврат судом жалобы на том основании, что государственная пошлина оплачена только по одному исковому требованию, произведен без ссылки на нормы процессуального права и по мотивам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления и его рассмотрении по первой инстанции, а также при вынесении решения суд не предложил истцу уплатить государственную пошлину с учетом двух исковых требований.

Впервые о наличии «двойных требований» в исковом заявлении и о необходимости увеличения государственной пошлины суд указал в письме от 27 апреля 1995 года, незаконно возвращая 4 мая 1995 года истцу жалобу.

Таким образом, непоследовательные действия суда привели к пропуску истцом срока на обжалование решения, тем более что суд не был лишен возможности довзыскать пошлину в случае рассмотрения жалобы по существу.

Наряду с этим суд допустил длительное (16 дней) рассмотрение вопроса о принятии жалобы. Своими действиями он существенно затруднил своевременную реализацию истцом права на обжалование решения, не вступившего в законную силу.

Кроме того, в связи с выходными и праздничными днями (7, 8, 9 мая) истец получил жалобу с письменным обоснованием возврата только 15 мая 1995 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Указанные обстоятельства, безусловно, являются уважительными причинами пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 78 АПК РФ 1992 года (см. ст. 99 АПК РФ 1995 года) при наличии уважительных причин восстановление пропущенного срока является не правом, а обязанностью арбитражного суда, и осуществляется судом как по заявлению стороны, так и по своей инициативе. Однако суд необоснованно отверг доводы истца и отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 30 мая 1995 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а пропущенный срок — восстановлению.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 сентября 1995 года N 4359/95 протест заместителя Председателя ВАС РФ удовлетворен, определение Арбитражного суда г. Москвы отменено, срок на подачу истцом жалобы на решение, не вступившее в законную силу, восстановлен, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в апелляционной инстанции <*>.

———————————

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 2, с. 51 — 52.

Выводы и положения, изложенные в постановлении Президиума, убедительно обоснованы и заслуживают пристального внимания.

Апелляционная жалоба возвращается судьей, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК).

Прежде чем возвратить апелляционную жалобу по этим основаниям, судья обязан убедиться, что установленный ст. 147 АПК месячный срок на ее подачу действительно пропущен. При этом следует руководствоваться ч. 3 ст. 96 и ч. 1 ст. 97 АПК, определяющими начало течения и окончание сроков, исчисляемых месяцами. Ошибка в применении норм, содержащихся в этих статьях, приводит к отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы.

Так, товарищество с ограниченной ответственностью «Волгоградский производственно — технический комбинат «Камаз» обратилось с апелляционной жалобой на решение Волгоградского областного арбитражного суда.

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пропуск срока на ее подачу.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО «ВПТК «Камаз» подало 1 августа 1995 года апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Апелляционная жалоба возвращена судьей определением от 23 августа 1995 года со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы произведено судьей с нарушением процессуальных норм.

Согласно ст. 96, 97, 147 АПК апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления мотивированного решения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По данному делу окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день — 19 августа 1995 года, поэтому заявитель, подав жалобу в первый следующий за ним рабочий день — 21 августа 1995 года, не пропустил установленный для подачи жалобы срок.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 5 марта 1996 года N 7816/95 отменил определение апелляционной инстанции Волгоградского областного арбитражного суда, дело направил для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда <*>.

———————————

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 5, с. 61 — 62.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная инстанция выносит постановление или определение. О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывается в постановлении арбитражного суда. Об отказе в восстановлении срока выносится определение, которое может быть обжаловано (ст. 99 АПК).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 151 АПК апелляционная жалоба возвращается судьей, если до направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, от лица, подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении.

Данное правило не совсем удачно. Не учтено, что институт возвращения апелляционной жалобы является альтернативой институту принятия ее к производству суда. Если жалоба возвращена, она не была принята к производству суда. Если же вынесено определение о принятии жалобы к производству апелляционной инстанции, возвратить ее, не отменив определения, невозможно. Однако действующее процессуальное законодательство не предоставило апелляционной инстанции такого права. Поэтому если заявление о возвращении апелляционной жалобы от участвующего в деле лица поступило после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд на это распорядительное действие должен отреагировать применением норм, регламентирующих отказ от апелляционной жалобы, а не ее возвращение.

На основании изложенного полагаю, что в ст. 151 АПК необходимо внести соответствующие изменения.

В ч. 1 ст. 151 АПК указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. По каким-то иным, не перечисленным здесь, основаниям судья не вправе возвратить жалобу. Однако практика показывает, что в отдельных случаях судьи расширительно толкуют этот перечень. В частности, возвращают апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что организация, подавшая ее, не является юридическим лицом, а следовательно, не имеет права на подачу жалобы, хотя и участвовала в качестве истца (ответчика) в суде первой инстанции.

Возвращение апелляционной жалобы в данном случае не соответствует закону. Согласно ст. 145 АПК право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле. Поскольку организация выступала в суде первой инстанции в качестве лица, участвующего в деле (истцом, ответчиком или третьим лицом), и в отношении ее было вынесено решение, она имеет право в случае несогласия с решением подать на него апелляционную жалобу. Если же при рассмотрении жалобы будет установлено, что организация, подавшая апелляционную жалобу и участвующая в суде первой инстанции истцом (ответчиком), не является юридическим лицом и в федеральных законах отсутствует специальная норма, предусматривающая ее участие в арбитражном процессе в качестве образования, не являющегося юридическим лицом (ч. 4 ст. 22 АПК), апелляционная инстанция обязана отменить решение и прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ст. 85 АПК).

В связи с тем, что изложенный в ч. 1 ст. 151 АПК перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим, возник весьма актуальный и практически значимый вопрос о том, как должен отреагировать арбитражный суд, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на ее принесение (например, свидетелем, экспертом, не участвующим в деле лицом, о правах и обязанностях которого суд не принимал никакого решения), либо на решение, определение, которое по закону не подлежит апелляционному обжалованию.

Ответа на этот вопрос в действующем арбитражном законодательстве, к сожалению, нет. Существующий в законе пробел и трудности в решении практических проблем возникли из-за отсутствия в Кодексе института отказа в принятии апелляционной жалобы.

В рассматриваемом нами случае судья должен, по моему мнению, отказать в принятии апелляционной жалобы (а не возвратить ее), сославшись на ст. 145 АПК, в которой четко обозначен круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы, и объект обжалования. Отказ в принятии апелляционной жалобы, в отличие от ее возвращения в соответствии со ст. 151 АПК, лишает права лицо, подавшее ее, повторно подать эту жалобу в апелляционную инстанцию.

О возвращении апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции выносит определение (ч. 2 ст. 151 АПК).

Ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривало возможности обжалования определений о возвращении жалобы на не вступившее в законную силу решение. Между тем такие определения преграждают движение дела. Лишение лиц, участвующих в деле, права обжаловать такие определения существенно снижало гарантии права на судебную защиту этих участников процесса. Это отмечалось в юридической литературе, и вносились предложения по совершенствованию АПК 1992 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК на определение о возвращении апелляционной жалобы может быть подана кассационная жалоба. Такая жалоба должна быть подана в суд кассационной инстанции (в вышестоящий суд) в порядке, предусмотренном ст. 161 — 165 АПК.

В практике отмечены отдельные случаи, когда судьи возвращают жалобу не определением, как это предписано законом, а письмом либо резолюцией «возвратить», изложенной прямо на тексте жалобы. Вправе ли в такой ситуации организация или гражданин-предприниматель обжаловать возвращение апелляционной жалобы? В АПК данный вопрос не урегулирован. И это понятно. Кодекс не предусматривает возвращения жалобы ни письмом, ни резолюцией судьи.

При разрешении данного вопроса следует исходить из того, что возвращение апелляционной жалобы — это процессуальное действие, препятствующее движению процесса, которое в соответствии со ст. 151 АПК может быть обжаловано в суд кассационной инстанции независимо от того, в какой форме оно было совершено судом (определение, письмо, резолюция судьи на апелляционной жалобе и др.). Нарушение судьей арбитражного процессуального законодательства при возвращении апелляционной жалобы не лишает лиц, участвующих в деле, предоставленного им законом права на обжалование этого процессуального действия.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований закона, должна быть принята к производству суда.

О принятии апелляционной жалобы к производству суда судья выносит определение. В определении указывается время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Это определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 152 АПК).

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ЗАКОН РФ от 09.12.1991 N 2005-1

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

от 05.05.1995 N 70-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)

УКАЗ Президента РФ от 17.09.1994 N 1930

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»

ИНСТРУКЦИЯ Госналогслужбы РФ от 13.03.1992 N 5

«О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ»