Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

04-03-19 admin 0 comment

Прошляков Д.
Российская юстиция, 2000.


Д. Прошляков, профессор УрГЮА, доктор юридических наук.

Статья 78 УК РФ по сравнению со ст. 48 УК РСФСР содержит в себе целый ряд новых положений, касающихся освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Изменения коснулись в первую очередь их исчисления. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК они исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Законодатель, следовательно, сохранил прежний начальный момент течения давностных сроков, но весьма существенно отодвинул их окончание. Это новое правило имеет и материально — правовой, и процессуальный аспекты.

Материально — правовой состоит в том, что названное положение имеет обратную силу как уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК). Суть же процессуальной стороны в следующем: если по УК РСФСР срок давности исчислялся на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (по делам, по которым предварительное расследование не проводилось, — на момент назначения судебного заседания) и участвующие в деле лица практически не могли повлиять на течение сроков давности, то теперь у субъектов уголовного судопроизводства появилась возможность в известной мере их регулировать — заявить ходатайства о проведении стационарной судебно — психиатрической экспертизы, о замене защитника, принесение на приговор кассационных жалоб и др.

Часть 2 ст. 78 УК связывает конечный момент течения сроков давности со вступлением в законную силу только приговора суда. И здесь, как представляется, законодатель упустил из виду, что рассмотрение далеко не каждого уголовного дела завершается вынесением приговора. Суд может и прекратить дело (ст. 259 УПК), и применить к лицу принудительные меры медицинского характера (ст. 410 УПК). Логично предположить, что законодатель подразумевал не только приговор, но и любой другой процессуальный акт, разрешающий дело по существу. В противном случае следует признать, что если суд своим определением применил к лицу, заболевшему после совершения преступления психическим расстройством, принудительные меры медицинского характера, то сроки давности в отношении такого лица продолжают отсчитываться и во время его лечения.

Далее. Законодатель отказался от нормы о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления (ст. 48 УК РСФСР). Теперь сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ). Это нововведение в сочетании со смещением конечного момента исчисления сроков давности приводит к тому, что по объемным, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некоторые из них (небольшой тяжести) истекают уже в ходе длительного предварительного следствия либо продолжительного судебного разбирательства.

Отказ от прерывания сроков давности в случае совершения нового преступления повлиял и на «судьбу» уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК). Если по УК РСФСР их нельзя было прекратить, так как не было известно, совершило ли это неустановленное лицо новые преступления или нет, то с 1 января 1997 г. такие уголовные дела подлежат прекращению за истечением сроков давности. В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 13 марта 1997 г. «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления»:

— по истечении сроков давности уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, прекращаются на основании ч. 5 ст. 195 и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР;

— при решении вопроса о прекращении уголовных дел особое внимание следует обращать на правильность квалификации действий лица (добавлю лишь, что поскольку в деле отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого, то квалификация может быть дана в постановлении о возбуждении дела, постановлении о передаче дела по подследственности, постановлении о приостановлении предварительного следствия. — Д.П.) и точное исчисление сроков давности. Постановления о прекращении уголовного дела должны утверждаться прокурором;

— не подлежат прекращению по указанным выше основаниям уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, возбужденные по статьям об умышленном убийстве, а также дела о безвестном исчезновении граждан.

В отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК, сокращаются наполовину (ст. 94 УК). Применительно к этому положению нового уголовного закона следует отметить явное расхождение в подходе к уголовным делам несовершеннолетних УК РФ и УПК: там, где уголовный закон счел нужным ввести сокращенные сроки давности, уголовно — процессуальное законодательство сохраняет одно из самых сложных по форме производств (гл. 32 УПК).

Статья 78 УК помещена законодателем в гл. 11 — «Освобождение от уголовной ответственности». Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что при наличии указанных в этой главе оснований уголовное дело прекращается, в том числе и в суде первой инстанции (ст. ст. 75 — 77 УК, ст. ст. 6, 7, 9 УПК). Однако для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности действующий уголовно — процессуальный закон в некоторых случаях сохранил другую форму процессуального решения: если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 4 ст. 5 УПК).

При прежней системе исчисления сроков давности их истечение до начала судебного разбирательства практически исключалось, поэтому прекращение дела по этому основанию в суде первой инстанции было довольно редким явлением. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» разъяснил, что лишь в случае возбуждения уголовного дела вопреки истечению срока давности оно подлежит прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Сейчас ситуация изменилась. В соответствии с новым уголовным законом срок давности может истечь еще до начала судебного разбирательства и считать, что это обнаружилось в судебном заседании, вряд ли возможно. Дело придется прекратить (ст. 259 УПК), одновременно приняв судебные издержки на счет государства (ч. 4 ст. 107 УПК) и оставив гражданский иск без рассмотрения.

Так, М. был осужден 5 ноября 1998 г. за неоднократное получение взяток, должностной и служебный подлоги, совершенные в 1996 — 1997 гг. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор частично изменила, указав следующее. М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РСФСР и ст. 292 УК РФ. Оба эти состава согласно ст. 15 УК РФ являются деяниями небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение составляет два года. При таком положении у суда не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении М. за действия, совершенные в 1996 году, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК.

Следовательно, обвинительный приговор с освобождением от наказания теперь должен постановляться, если истечение сроков давности обнаружилось в ходе судебного разбирательства, но не до его начала, а именно:

— если обвиняемый возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности в стадиях предварительного расследования или назначения судебного заседания (ч. 5 ст. 5 УПК);

— суд изменил квалификацию содеянного, а при иной его оценке уже истек срок давности;

— во время судебного разбирательства вступил в силу новый уголовный закон, определивший сокращенный срок давности. Исключение из этого правила установлено ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предписано прекратить с 1 января 1997 г. уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.е. по преступлениям небольшой тяжести;

— вопрос о применении срока давности отнесен законом к исключительной компетенции суда (ч. 4 ст. 78, ст. 96 УК РФ).

Таким образом, институт давности в том виде, в каком он закреплен в действующем УК, требует существенного пересмотра уголовно — процессуального законодательства с тем, чтобы, с одной стороны, сроками давности не манипулировали участвующие в деле лица, а с другой — не нарушался принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Среди практических работников высказывается также мнение о необходимости вернуться к прежним правилам исчисления давностных сроков. Но это — вопрос и задача для законодателя.