Подсудность дел о правонарушениях в досудебных стадиях уголовного процесса

04-03-19 admin 0 comment

Джатиев В.
Российская юстиция, 2000.


В. Джатиев, доктор юридических наук, профессор (г. Владикавказ).

В УПК РСФСР сформулированы нормы об обжаловании в суд ареста или продления срока содержания под стражей и о судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей (ст. ст. 220(1) и 220(2)). Речь идет об уголовно — процессуальных действиях и решениях, которые по своей природе все-таки являются административными. В связи с этим возникает вопрос: является ли судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей особым видом уголовного судопроизводства или производством по делу, возникшему из административно — правового отношения, осуществляемым по правилам гражданского судопроизводства? Здесь следует иметь в виду как минимум три обстоятельства.

Первое. Место текстуального изложения нормы права не всегда бывает надежным признаком ее отраслевой принадлежности.

Второе. В суд могут быть обжалованы любые действия и решения, если какой-либо участник процесса посчитает, что они нарушают его права и свободы.

Третье. Предмет правосудия по уголовным делам — обвинение, т.е. вопрос о виновности (невиновности) обвиняемого (ст. 254 УПК РСФСР), а не о законности (незаконности) отдельных административных действий и решений, пусть даже имевших место в уголовном процессе.

Поэтому, на мой взгляд, нет и не может быть никакого особого вида уголовного судопроизводства по административным делам. В противном случае пришлось бы пересматривать традиционное понимание правосудия по уголовным делам как рассмотрение судом и разрешение им по существу уголовного дела в установленном законом порядке.

Но тогда возникает еще один вопрос — о подсудности дел, связанных с уголовно — процессуальными нарушениями, судам, рассматривающим уголовные дела, или судам, рассматривающим гражданские дела.

Правильным, на мой взгляд, является второй вариант ответа. Все административные дела должны быть подсудны судам, рассматривающим гражданские дела. Их решения будут актами правосудия, которые можно обжаловать или опротестовать в кассационном или надзорном порядке. В противном случае решение суда вряд ли можно назвать актом правосудия.

Применительно к районным судам общей юрисдикции вопрос не является существенным, поскольку каждый судья вправе рассмотреть и разрешить по существу подсудные соответствующему суду уголовные, гражданские и административные дела. Он приобретает смысл применительно к областным и приравненным к ним судам и Верховному Суду РФ, поскольку в их составах имеются судебные коллегии по гражданским и уголовным делам.

Полагаю, все дела об уголовно — процессуальных правонарушениях, имевших место в досудебных стадиях уголовного процесса, по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядках должны быть подведомственны судам, рассматривающим, по общему правилу, гражданские дела.

Если наличие в УПК ст. ст. 220(1) и 220(2) является хоть каким-то (пусть и алогичным) оправданием практики рассмотрения дел о законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судами, рассматривающими уголовные дела, то для аналогичной практики по делам о других уголовно — процессуальных правонарушениях, имевших место в досудебных стадиях процесса, нет вообще никакого объяснения.