Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дел о банкротстве

04-03-19 admin 0 comment

Дягилев А.
Законодательство и экономика, 2000.


А. Дягилев, аспирант Московской государственной юридической академии.

Конфликт интересов при банкротстве

В процессе о банкротстве сталкиваются интересы различных лиц: должника, кредиторов, государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. Много проблем доставляет распространенное представление о банкротстве как о полном фиаско предприятия. В определенной степени укоренению этого мнения послужило письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61. В этом письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость рекомендовать арбитражным судам, в частности:

«тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

— иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с данными рекомендациями возникает ряд вопросов, например: как может влиять на рассмотрение дела наличие у должника возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, ведь существуют установленные законом признаки банкротства? Или как учитывать требования ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), если признаки банкротства налицо и суд обязан принять заявление о признании должника банкротом, тем более что факт злоупотребления правом требуется доказать, а это проблематично?

Видимо, учитывая «социальный заказ», сквозящий в указанном письме ВАС, некоторые арбитражные суды рассматривают банкротство как позорный крах предприятия, разрушающий производство и социальную сферу. Такой постсоциалистический подход нельзя признать правильным. Тем более что в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1024 от 9 сентября 1999 г., банкротство определяется как один из способов «перераспределения собственности от неэффективных собственников к эффективным». Вопрос о банкротстве в большей степени инвестиционно — имущественный, чем фискальный. Ведь процедуры банкротства позволяют создавать на базе ликвидного имущества банкрота новые эффективно работающие структуры, возможно, с долей участия государства. Тот же Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 27 октября 1999 г. N С5-7/УЗ-1132 прямо рекомендовал арбитражным судам в информационном плане руководствоваться вышеназванной Концепцией.

Возможна ли альтернатива банкротству

Сейчас в некоторых регионах укоренилось резко негативное отношение к самому процессу банкротства. В такой ситуации актуальным становится механизм так называемого реформирования предприятий. Оно проводится в соответствии с Постановлением Правительства «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» N 1373 от 30 октября 1997 г. Само это понятие определено в Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций как изменение принципов их действия, направленное на их реструктуризацию, способствующую улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда, снижению издержек производства, улучшению финансово-экономических результатов деятельности, а также предполагает меры государственной поддержки указанных изменений.

Согласно данной Концепции реформирование должно проводиться предприятиями самостоятельно. Прежде всего оно должно включать в себя как реструктуризацию самого предприятия, так и его задолженности. Органам государственной власти предписано всячески содействовать процессу реформирования. Однако никаких конкретных путей реализации выдвинутых положений Концепция не содержит, ограничиваясь общими понятиями. Тем не менее сейчас некоторые предприятия уже приступили к реформированию.

По сути оно представляет собой применение отдельных процедур, установленных в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), но не под контролем арбитражного суда, а на основе консенсуальных договоренностей между должником, кредиторами, органами власти и другими заинтересованными лицами. Фактически заинтересованные лица договариваются о проведении на предприятии процедуры, сходной, например, с наблюдением, внешним управлением и т.д. При этом происходит реструктуризация задолженностей предприятия перед коммерческими организациями и по обязательным платежам; можно договориться также об уступке прав требования, о смене собственника должника, инвестировании под пакеты акций и доли участия, а также о любых других способах совместной работы должника, кредиторов и инвесторов. Возможно назначение временного управляющего, комитета кредиторов и т.д. Принятие сторонами соответствующего решения и проведение реформирования согласованных оформляется совместным документом в форме своеобразного мирового соглашения. Гарантом осуществления реформирования могут являться, например, органы власти. Результатом данного процесса становятся перемены в управлении предприятием, смена собственников. В то же время происходят финансовое оздоровление предприятия, погашение задолженности, улучшается инвестиционный климат.

Вообще процедура реформирования предприятий в свете негативного отношения к банкротству может стать ему серьезной альтернативой.

Проблема возврата арбитражным судом

заявлений о банкротстве

В результате негативного отношения к процессу банкротства проблемой может стать уже сама подача заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Рассмотрим одну достаточно распространенную ситуацию, требующую реализации права участника процесса на обжалование определений арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 32 — 40 того же Закона, возвращается арбитражным судом. К таким требованиям относится, прежде всего, установленный Законом перечень документов, прилагаемый к заявлению о банкротстве, подаваемому кредитором, самим должником налоговыми и другими органами и лицами. И, как показывает практика, часто арбитражные суды возвращают заявления о банкротстве именно по основанию недостаточности прилагаемых документов.

Особенно остро проблема встает тогда, когда арбитражные суды возвращают заявление в связи с тем, что к нему не приложены достаточные доказательства принятия кредитором мер к получению задолженности вне процедур банкротства. В данном случае некоторые арбитражные суды рассматривают факт подачи заявления как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), при этом основываясь на норме материального, а не процессуального (!) права. Вряд ли можно согласиться с такой позицией. Ведь Закон о банкротстве в ст. 37 прямо указывает, что к заявлению кредитора при их наличии прилагаются решения суда, исполнительный лист, доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора, и иное. Если таких документов в наличии нет, то требование об их представлении, а тем более отказ в принятии заявления, — прямое нарушение требований процессуального права кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 11 Закона). Несомненно, «новый» Закон о банкротстве, определяющий несостоятельность организаций, исходя из критерия неплатежеспособности, а не неоплатности, как «старый» Закон, позволяет признать банкротами 80 — 90% российских предприятий.

Действительно, наличие не оплаченной в течение трех месяцев задолженности в размере 500 ставок минимального размера оплаты труда уже дает право кредитору подать заявление. Однако и арбитражный суд при его принятии должен рассматривать полученные документы с точки зрения соблюдения норм процессуального права и требований принципа законности, а не искать в действиях кредитора злоупотребление правом, и тем более отказывать в возбуждении дела, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ.

Несколько по-иному можно рассматривать вопрос о предъявлении заявления о признании банкротом от имени налогового или иного уполномоченного органа. В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона «к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника — юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке». Такими доказательствами могут быть платежное требование о безакцептном списании суммы задолженности с отметкой банка о невозможности исполнения из-за отсутствия средств на счете, постановление о наложении ареста на имущество должника и т.д. Как правило, эти доказательства есть у налоговых органов, и их предоставление не вызывает трудностей. Проблема заключается в требовании арбитражным судом таких документов, как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении и прекращении исполнительного производства либо о невозможности реализации имущества должника и т.п. При этом суды ссылаются на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 6 августа 1999 г. N 43. В п. 3 данного письма рассматривается вопрос о возможности возвращения заявления о признании должника банкротом, если кредитор не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам. Президиум Высшего Арбитражного Суда обоснованно делает вывод о том, что при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела необходимо установить, не были ли произведены взыскания по этим документам. То есть речь идет о правильном установлении размера требования кредитора исходя из имеющихся документов исполнительного производства.

Очевидно, что возврат заявления налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом на том основании, что не представлены документы об исполнительном производстве, будет явным ограничением прав соответствующих органов на реализацию своих полномочий. Ведь Закон не установил конкретного перечня документов, подтверждающего принятие мер к получению задолженности вне процедур банкротства.

Обжалование определений арбитражного суда

в процессе о банкротстве

При рассмотрении дела о банкротстве довольно часто возникает ситуация, когда участники процесса вынуждены обжаловать некоторые судебные акты.

В описанном выше случае определение арбитражного суда можно обжаловать на основании ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 108 АПК РФ — в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Обжалование судебных актов при банкротстве имеет свою специфику. Например, характерной особенностью Закона о банкротстве является то, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы только в случаях, прямо предусмотренных Законом (п. 3 ст. 55). Таким образом, если в АПК РФ не предусмотрено вынесение какого-либо определения по делу о банкротстве и в Законе отсутствует порядок его обжалования, такое определение обжаловать невозможно.

В Законе дан исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы: об отстранении руководителя должника от должности в период наблюдения (п. 3 ст. 44), о введении внешнего управления (п. 3 ст. 68), о назначении внешнего управляющего (п. 3 ст. 72), об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей (п. 3 ст. 73), об утверждении отчета внешнего управляющего, либо об отказе в утверждении указанного отчета, либо о продлении внешнего управления, либо об утверждении мирового соглашения (п. 5 ст. 92), о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 97), об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 125), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае признания мирового соглашения недействительным (п. 1 ст. 128), о перечне имущества гражданина, не включаемого в конкурсную массу (п. 2 ст. 155), о введении внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством (п. 2 ст. 169).

Согласно п. 1 ст. 99 Закона назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего. В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано.

В соответствии с п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» от 6 августа 1999 г. N 43 не подлежат обжалованию, в частности: определения об установлении размера денежных обязательств (ст. ст. 46, 63, 75, 114, 160 Закона о банкротстве); определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (ст. 55); определение о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п. 5 ст. 68); определение о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (п. 2 ст. 97); определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве).

Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению требований кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов (п. 3 ст. 41, ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из-за того, что перечень подвергаемых обжалованию определений не охватывает все их виды, на практике встречаются случаи, когда Закон не позволяет оспорить некоторые очень важные для рассмотрения дела и интересов сторон определения. Например, о назначении временного управляющего (ст. 59 Закона). Иногда временным управляющим может быть назначено лицо, не имеющее лицензии необходимой категории для управления данным предприятием — должником либо не удовлетворяющее другим требованиям. Закон не предоставляет возможности оспорить такое определение. В данном случае можно рекомендовать обратиться к нормам ст. 21 Закона, которая предусматривает возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что не подлежит обжалованию определение арбитражного суда о рассмотрении жалоб кредиторов. Данный момент необходимо учитывать кредитору, предъявившему жалобу, так как в случае отказа обжаловать определение об отказе кредитор уже не сможет. Поэтому кредитору следует с особой тщательностью подходить к составлению жалобы и сбору доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Кроме упомянутых выше определений арбитражного суда, присущих только делам о признании несостоятельным (банкротом), можно обжаловать определения, предусмотренные АПК РФ.

Следует учесть, что не все определения, предусмотренные в АПК РФ, могут иметь отношение к процессу о банкротстве, поскольку данный процесс обладает особой спецификой.

Итак, имеются два вида определений арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), которые могут обжаловаться: 1) прямо предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) предусмотренные нормами АПК РФ.

Определения арбитражного суда можно обжаловать в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Согласно ст. 147 и 160 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в месячный срок после вынесения определения. Жалоба подается в тот же суд, который вынес определение в первой инстанции (ст. 146 АПК РФ). Отдельно от принятого решения в апелляционном порядке могут обжаловаться лишь те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено АПК РФ.

Все остальные определения суда первой инстанции отдельно от принятого решения не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования либо при отказе в удовлетворении жалобы кредитор имеет возможность обжаловать определение в кассационном порядке согласно ст. 179 АПК РФ, но только в случаях, прямо указанных в АПК РФ.

Кроме того, только в кассационном порядке могут быть обжалованы определения: о возвращении апелляционной жалобы (ст. 151 АПК) и о возвращении кассационной жалобы (ст. 168 АПК).

Последняя стадия обжалования определений — заявление о принесении протеста в порядке надзора. Определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора отдельно от решения в случаях, когда АПК РФ предусмотрено их обжалование, а также когда они препятствуют дальнейшему движению дела.

Протесты на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения протестов на решения и постановления суда.

* * *

На практике в процессе разбирательства дел о банкротстве стороны не всегда в полной мере используют возможности, предоставляемые законодательством, в том числе досудебную санацию (реформирование). Не часто прибегают и к процессуальному праву обжалования судебных актов.

Очевидно, нужно активнее пользоваться как своими процессуальными правами, так и возможностями, предоставляемыми пусть и не совсем совершенным законодательством.