Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: между кодексом и законом

04-03-19 admin 0 comment

Губанов В.А.
Арбитражный и гражданский процесс, 2000.


Губанов В.А., первый заместитель председателя арбитражного суда Самарской области.

За время, истекшее с момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), немало написано о несогласованности его с действующим процессуальным законодательством. Отрадно, что авторы комментариев к Закону не только констатируют недостатки этого правового нормативного акта, но и пытаются найти пути решения проблем, возникающих прежде всего в практике арбитражного суда, для которого является «чужим» раздел V ГПК РСФСР, чьи нормы легко узнаваемы в тексте Закона. И один из таких путей — внесение изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ <*>.

———————————

<*> См., например: Макаров М. Проблемы подведомственности и подсудности в исполнительном производстве // ЭЖ-Юрист. 1999. N 8. С. 4.

В настоящее время ведется работа над проектом нового АПК РФ, в котором раздел «Исполнение судебных актов арбитражных судов» изложен с учетом предписаний Закона <*>. Отсутствие в действующем законодательстве регламента совершения арбитражным судом ряда процессуальных действий на стадии исполнения решения объясняет повышенный интерес к содержанию статей проекта, которые сегодня могут служить своеобразным «ориентиром» в судебной практике.

———————————

<*> За основу взята одна из первых редакций проекта Кодекса (не публиковалась).

Именно потребности практики <*> диктуют необходимость более детального рассмотрения, в частности, процедуры приостановления арбитражным судом исполнительного производства (ст. 24 Закона) <**>.

———————————

<*> По данным судебной статистики, в 1999 г. арбитражными судами рассмотрено заявлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства вдвое больше, чем в 1998 г.

<**> Сразу нужно оговориться, что по этому вопросу существует точка зрения, согласно которой нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют приоритет над положениями Закона. А это значит, что статьи 20 — 24 Закона не должны применяться в арбитражном процессе, поскольку основания и субъекты, управомоченные приостанавливать исполнение судебного акта арбитражного суда, определяются правилами статей 170, 182 действующего АПК РФ (см., в частности: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 131). Кстати, в практике есть случаи, когда судьи первой инстанции отказывали в принятии к рассмотрению ходатайств о приостановлении исполнительного производства по основаниям, названным в Законе, ссылаясь на соответствующие полномочия кассационной и надзорной инстанции, предусмотренные АПК РФ.

Напротив, по мнению Л.Ф. Лесницкой, до внесения соответствующих уточнений в АПК РФ приоритет должен быть отдан Закону (Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М., 1998. С. 11).

В статью 314 «Приостановление или прекращение исполнительного производства» авторы проекта АПК РФ вместо правил рассмотрения судом соответствующих ходатайств, заявлений включили отсылочную норму с указанием на статью 311 проекта «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения. Обеспечение исполнения судебного акта».

Как известно, законодатель в целях краткости изложения правовых установлений, исключения из них ненужных повторений и т.д. в ряде случаев вполне оправданно не воспроизводит в законе те или иные части (элементы) правовой нормы. В основе такого приема юридической техники — применительно к обсуждаемому вопросу — лежит, как представляется, вывод авторов проекта о сходстве, аналогии процессуальных отношений, регулируемых названными статьями.

Статья 311 проекта в интересующей нас части принципиально не отличается от статьи 205 АПК РФ 1995 г., согласно которой вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника (здесь и далее курсив мой — В.Г.). Новацией можно считать распространение этого правила на ходатайство о приостановлении исполнительного производства, да и то с оговоркой.

Дело в том, что до недавнего времени арбитражные постановления с исполнительной силой были, за редким исключением, представлены решениями о взыскании денежных средств. Платежеспособность предприятий позволяла исполнять такие решения помимо судебного исполнителя — путем бесспорного списания присужденных сумм с банковского счета должника <*>.

———————————

<*> Боннер А.Т. Исполнение решений арбитража // Советская юстиция. 1971. N 12. С. 26.

Отсутствие в арбитражной системе собственного аппарата исполнения компенсировалось положениями статей 338, 339 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которым нормы, содержащиеся в его разделе «Исполнительное производство», могли в установленных законом случаях применяться к арбитражным решениям. Конечно, складывалась явно ненормальная ситуация, когда по вопросам исполнения решения арбитражного суда должник или взыскатель были вынуждены обращаться то в арбитражный суд, то в народный суд <*>. Но с другой стороны, отсутствие в Правилах рассмотрения хозяйственных споров, позднее — в АПК РФ положений, в частности, о приостановлении исполнительного производства вовсе не означало, что соответствующий вопрос законодательно не урегулирован <**>.

———————————

<*> См. об этом, в частности: Грось А. Исполнение судебных решений по спорам с участием предпринимателей // Российская юстиция. 1995. N 6. С. 17.

<**> Согласно статье 366 ГПК РСФСР вопросы о приостановлении исполнительного производства должны рассматриваться с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка (в судебное заседание) не является препятствием для разрешения судом указанных вопросов.

И все-таки, несмотря на преемственность законодательства, вызывает сомнения однородность, схожесть указанных выше отношений, на чем, как предполагается, основано объединение отсылочной нормой двух статей проекта АПК РФ. Поясню сказанное на следующем примере из практики.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя и одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь п. 5 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Действуя согласно комментариям к статьям 24, 90 названного Закона <*>, судья вынес определение о принятии жалобы и ходатайства к производству арбитражного суда и назначил их к рассмотрению в одном судебном заседании, о времени и месте проведения которого уведомил стороны исполнительного производства и судебного пристава — исполнителя.

———————————

<*> Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под общ. ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. С. 69, 221.

Но ведь это заседание будет проведено не в 3-дневный <*> или 10-дневный <**> срок, а в месячный <***> — при условии, конечно, что у суда будут к тому времени доказательства вручения определения заинтересованным лицам. Нужно ли объяснять, что, независимо от результата разбирательства по жалобе на действия судебного пристава — исполнителя, рассмотрение в том же судебном заседании ходатайства о приостановлении исполнительного производства, скорее всего, окажется бесцельным?

———————————

<*> См. статью 88 Инструкции по делопроизводству в народном суде от 31.08.49 г. о сроке рассмотрения жалоб на судебного исполнителя (Исполнение судебных решений: Справочник по законодательству и судебной практике. М., 1959. С. 359).

<**> См. статьи 238, 239.6 ГПК РСФСР о сроках рассмотрения жалоб по делам, возникающим из административно — правовых отношений.

<***> Установление более коротких сроков, как показывает практика, влечет отложение судебного заседания, поскольку органы связи не успевают возвратить почтовое уведомление с отметкой о вручении заказного письма с судебным определением (См. п. 16 Правил оказания услуг почтовой связи // Собрание законодательства РФ. 1997. N 40. Ст. 4602); в итоге суд не располагает сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Обращаясь к суду с ходатайством, должник в приведенном примере рассчитывает на остановку исполнительных действий с момента подачи жалобы до рассмотрения ее по существу, а точнее, ввиду императивного характера нормы п. 3 ст. 135 АПК РФ, до вступления судебного акта в законную силу <*>. И временной фактор является здесь принципиально важным. Цель очевидна: не допустить совершения либо завершения уже начатых приставом исполнительных действий, которые должник считает незаконными.

———————————

<*> Потребность в нормативном закреплении правила о немедленном исполнении определения («решения» — см. ст. 219 проекта АПК РФ) об удовлетворении жалобы на судебного пристава — исполнителя очевидна. В действующем ГПК РСФСР этот вопрос специальной нормой не урегулирован. Согласно ч. 4 ст. 219 проекта АПК РФ решение арбитражного суда об отмене постановления и иного действия судебного пристава — исполнителя (отказа в совершении действия) подлежит немедленному исполнению вне зависимости от его обжалования.

С предложением о внесении соответствующего дополнения в Закон (Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 28 — 29), учитывая предмет регулирования данного нормативного акта, можно поспорить.

Как видим, обсуждаемая норма не учитывает обеспечительный характер приостановления исполнительного производства по данному основанию, препятствует достижению заинтересованным лицом соответствующей процессуальной цели.

Думается, что причину такого положения нужно искать за рамками проекта АПК РФ, а именно в тексте исполнительного Закона. Соблюдено ли относящееся к законодательной технике правило однородности содержания применительно к статьям 20, 21 Закона? Возможно ли применение единого регламента к столь различным по характеру обстоятельствам, указанным в этих статьях в качестве оснований приостановления исполнительного производства? И дело не в том, что первая из названных статей перечисляет основания обязательные, а вторая — факультативные.

Среди прочих нужно выделить обстоятельства, придающие приостановлению исполнительного производства обеспечительный (охранительный, предупредительный) характер. Кроме жалобы на действия судебного пристава — исполнителя (пункт 5 статьи 21 Закона) таковыми являются в том числе оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке (пункт 4 статьи 20), предъявление в суд иска об исключении имущества из описи, освобождении его от ареста (пункт 7 статьи 20) <*>.

———————————

<*> Во всех этих случаях речь идет о возбуждении нового самостоятельного дела в суде первой инстанции. Сегодня общепризнанна точка зрения, согласно которой ст. 90 Закона в соответствии с нормой ч. 5 ст. 22 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда новую категорию дел административно — правового характера (См., например: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 66; Андреева Т.К. О совершенствовании механизма исполнения решений арбитражных судов // Юрист. 1999. N 9. С. 22). Впрочем, предложение возбуждать по жалобе на действия судебного пристава самостоятельное производство, отдельное от производства искового, не ново (Громачевский С. Случайные заметки // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 6. С. 118 — 120).

Потребность в приостановлении исполнительного производства обусловлена здесь не временными препятствиями к совершению исполнительных действий, как это имеет место, например, при розыске принадлежащего должнику имущества (пункт 6 статьи 21 Закона), но риском невозможности в последующем реализовать заявленное требование (читай — обеспечить поворот исполнения) <*>. С учетом сказанного совершенно естественно возникает вопрос о соотношении анализируемых положений Закона о приостановлении исполнительного производства с процессуальным институтом обеспечения иска. Как уже отмечалось в литературе, именно при обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость <**>.

———————————

<*> Можно сказать, что в одном случае приостановление исполнительного производства есть констатация, следствие факта невозможности совершения исполнительных действий, а в другом — является причиной временного их прекращения.

<**> Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. Киев, 1969. С. 47; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: (Учебно — практическое пособие). М., 1999. С. 84.

Так, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 76 АПК РФ мерой обеспечения иска является «приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу …», а пункт 4 ст. 20 Закона основанием приостановления исполнительного производства называет «оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке…». Пункт 5 ч. 1 ст. 76 АПК РФ в качестве меры обеспечения иска указывает «приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста», а пункт 7 Закона предписывает обязательное приостановление исполнительного производства в связи с «предъявлением в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу». На первый взгляд все логично: приостановление исполнительного производства служит мерой, видом обеспечения этих исков <*>.

———————————

<*> См.: Вдовин В., Зайцев И. Процессуальные вопросы освобождения имущества от ареста // Советская юстиция. 1982. N 6. С. 6;

См. также комментарий к статье 361 ГПК «Обязанность судьи приостановить исполнительное производство»: «…Предъявление иска об освобождении имущества от ареста также приостанавливает исполнение. Отметим, что это является одной из форм обеспечения иска…» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 474).

Все сказанное выше относится и к обеспечению исполнения решения. Оперативное принятие судом обеспечительных мер на этом этапе судопроизводства видится наиболее актуальным, т.к. процесс по делу вышел, образно говоря, на «финишную прямую». Поэтому можно признать правомерной проведенную авторами проекта АПК РФ аналогию между приостановлением исполнительного производства (ст. 314) и обеспечением исполнения решения (ст. 311) в части процедуры рассмотрения судом этих вопросов.

Вместе с тем трудно согласиться с решением о включении правил, касающихся обеспечения исполнения решения, а значит, и приостановления исполнительного производства, в статью 311 проекта АПК РФ — наряду с положениями об отсрочке, рассрочке, а также изменении способа и порядка исполнения. Ведь единственное, что объединяет эти действия, — все они совершаются в стадии исполнения решения.

Более значимым видится иной — не внешний, а сущностный критерий, в соответствии с которым действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство в статьях соответственно 136 АПК РФ, 212 ГПК РСФСР распространяет на обеспечение исполнения решения правила, установленные для рассмотрения судом общей юрисдикции (статья 136 ГПК РСФСР), арбитражным судом (статья 75 АПК РФ) заявления об обеспечении иска. Такие заявления должны рассматриваться: в тот же день — по правилам ГПК РСФСР, не позднее следующего дня — по правилам АПК РФ. Аналогичное положение сохранено и в проекте ГПК РФ, статья 205 «Обеспечение исполнения решения» которого содержит норму, отсылающую к правилам обеспечения иска <*>.

———————————

<*> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997.

Сходство — в этой части — содержания правовых институтов, естественно, предполагает и сходство формы их реализации. К.Н. Анненков писал, что судебное определение о приостановлении исполнительного производства должно быть понимаемо в значении особого, как бы охранительного определения, подобно определению об обеспечении иска в процессе исковом. «Если таково значение этого определения, то и по отношению времени и порядка его постановления следует признать, что оно может быть постановляемо судом немедленно по получении просьбы и до сообщения копии ее стороне противной…» <*>.

———————————

<*> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. V. СПб., 1885. С. 592.

Именно в таком порядке применяются на практике положения статей 170, 182 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта в связи с возбуждением соответственно кассационного и надзорного производства <*>.

———————————

<*> При этом вынужденно отвлечемся от неизбежно возникающих при обращении к норме п. 6 ст. 20 Закона вопросов о соотношении:

а) полномочий кассационного суда (ст. 170 АПК РФ) либо соответствующих должностных лиц (ст. 183 АПК РФ) и суда первой инстанции (ст. 24 Закона) — см. об этом: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 131;

б) требований, предъявляемых соответственно в арбитражном и гражданском процессе к форме, в которую облекается решение уполномоченных должностных лиц о приостановлении исполнения, — см. об этом: Полонский Б.Я. Арбитражный суд: пересмотр дел в порядке надзора // Законность. 1999. N 7; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 401; Приказ ВАС РФ от 15.05.96 г. N 16 «Об установлении единого порядка оформления и рассылки определений о приостановлении исполнения судебных актов арбитражных судов» (База данных СПС «Консультант Плюс»); Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1996. С. 439.

Смысл этого процессуального института заключен в необходимости предотвращения ущерба, который может быть причинен незаконным судебным решением и сложностями процедуры поворота его исполнения <*>. Поэтому возможно говорить об обеспечении кассационной жалобы, протеста в порядке надзора.

———————————

<*> Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М., 1997. С. 79.

Действующий АПК РФ не содержит правил рассмотрения, в частности, судом кассационной инстанции ходатайства заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого решения, постановления. На этот счет высказывались различные мнения <*>. С принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления N 13 от 24.09.99 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» <**> в обсуждаемый вопрос внесена несколько большая определенность. Согласно пункту 8 Постановления ходатайство рассматривается арбитражным судом

кассационной инстанции коллегиально, но без извещения лиц, участвующих в деле.

———————————

<*> Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. С. 80; Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 88; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 1998. С. 252.

<**> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

Хотя в Постановлении Пленума и не говорится о сроке рассмотрения такого ходатайства, он имеет немаловажное значение. Нужно согласиться с мнением О.Ю. Скворцова, что ходатайство о приостановлении исполнения должно быть рассмотрено в максимально короткие сроки с момента его поступления <*>.

———————————

<*> Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция… С. 79.

Примером регламентации указанной процедуры может служить статья 268 «Приостановление исполнения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции» проекта нового АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы, приостановить исполнение решения, постановления. Исполнение приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по этому делу. Содержание определения о приостановлении исполнения или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Как итог сказанному, здесь было бы уместным предложение закрепить в проекте АПК РФ, неважно, самостоятельной или отсылочной нормой, порядок приостановления судом исполнительного производства, аналогичный правилам обеспечения иска <*>. Но это значило бы, впадая из одной крайности в другую, проигнорировать упомянутую выше неоднородность оснований приостановления исполнительного производства.

———————————

<*> Во-первых, на практике так оно и делается — см., например: Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 99, 104. Во-вторых, такое решение вопроса корреспондирует норме п. 3 ст. 24 Закона, по поводу содержания которой обычно высказывают недоумение авторы комментариев к Закону.

Действительно, большинство обстоятельств, перечисленных в статьях 20 — 21 Закона, не требуют такой поспешности в ущерб интересам взыскателя. Но важнее другое. Закрепление в АПК РФ — наряду с процедурой обеспечения иска, кассационной жалобы и протеста в порядке надзора — специального регламента приостановления арбитражным судом исполнительного производства говорит о самостоятельности, независимости этого процессуального действия. Об этом же свидетельствует, с другой стороны, то обстоятельство, что отсутствие в проекте АПК РФ указания на возможность и способ обеспечения жалобы на действия судебного пристава — исполнителя не препятствует достижению заинтересованным лицом соответствующей цели.

Это значит, что приостановление исполнительного производства утрачивает свой производный характер относительно обеспечения иска и даже в рамках процессуального законодательства превращается из средства, способа достижения цели в саму цель. Естественная, логичная связь обеспечения иска и приостановления исполнительного производства, имея в виду их содержание, разрушается в результате закрепления общей нормой процедуры «рассмотрения судом вопросов приостановления исполнительного производства».

Возникает своеобразная конкуренция, с которой суды уже столкнулись на практике <*>. В качестве примера можно взять иск об освобождении имущества от ареста. Желая предотвратить распродажу своего имущества, случайно попавшего в сферу исполнения, заинтересованное лицо оказывается перед выбором: законодательство предоставляет ему два не зависимых друг от друга (а на практике, может статься, и противоречащих друг другу <**>) способа достижения желаемого результата (п. 5 ч. 1 ст. 76 АПК РФ и п. 7 ст. 20 Закона).

———————————

<*> См., например: Макаров М. Проблемы подведомственности и подсудности в исполнительном производстве // ЭЖ-Юрист. 1999. N 8. С. 4.

<**> Возбуждая новое дело, один судья по правилам АПК РФ откажет в обеспечении иска об освобождении от ареста имущества на сумму 10 тыс. руб., а другой — получив извещение о предъявлении этого иска — по своей инициативе приостановит исполнительное производство на сумму 10 млн. руб., руководствуясь положениями Закона.

Конечно, между понятиями «исполнительное действие», каковым является реализация арестованного имущества, и «исполнительное производство» существует не только вербальное отличие: последнее определяется как порядок принудительной реализации… <*>, совокупность процессуальных действий, направленных на… реализацию… <**>, комплексное правовое образование, объединяющее в себе различные способы реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры <***>.

———————————

<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 456.

<**> Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 371.

<***> Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 45.

Применение ограниченной по кругу имущественных объектов меры обеспечения в соответствии со ст. 75 АПК РФ является правом суда <*> и возможно только по заявлению заинтересованного лица <**>. А вот приостановление в целом исполнительного производства согласно ст. 20 Закона (как и прежде — по ст. 361 ГПК РСФСР) предполагает обязанность суда проявить свою инициативу <***>.

———————————

<*> По данным судебной статистики, количество исков об освобождении имущества от ареста в практике арбитражного суда ничтожно мало, а потому анализ практики применения п. 5 ст. 76 АПК РФ оказался невозможен. В целом же судом удовлетворяется лишь половина всех заявлений истцов об обеспечении иска.

<**> Статья 133 ГПК РСФСР допускает также инициативные действия суда; в отличие от действующей нормы, статья 128 проекта ГПК РФ закрепляет диспозитивные начала.

<***> См., например: Павлов Н.В., Романенко Н.Г. Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (исключению его из описи) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 105; пункт 6 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.78 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. С. 55.

Комментируя статьи 1093, 1199 Устава гражданского судопроизводства, относящиеся к искам третьих лиц <*> об исключении имущества из описи, освобождении его от ареста, К.Н. Анненков предлагал расширительное толкование содержащихся в них норм об обеспечении таких исков в виде приостановления судом публичной продажи спорного имущества: «… Указанным словам статьи следует придавать более широкое значение и понимать их следует в смысле допустимости приостановления вообще производства по исполнению решения, какой бы стадии в своем движении оно не достигло в тот момент…» <**>.

———————————

<*> Так именовались в российском законодательстве «другие лица» — по терминологии ст. 92 Закона — до принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и республик 1961 г.

<*> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том V. СПб., 1885. С. 624.

Судебная практика последних лет в применении п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР занимает прямо противоположную позицию: «Приостановление исполнения в связи со спором о принадлежности арестованного имущества касается лишь отсрочки его реализации и не распространяется на исполнительное производство в целом. Действия по изъятию и продаже других вещей … должны быть продолжены» <*>; «Предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствует обращению взыскания на заработную плату и другие виды доходов должника» <**>.

———————————

<*> Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений. М., 1981. С. 28

<**> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в кратчайший срок без уведомления заинтересованных лиц. Во втором случае, наоборот, возможность рассмотрения заявления по существу поставлена в зависимость от получения судом сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания.

По правилам ст. 78 АПК РФ реализация арестованного имущества будет приостановлена немедленно на основании выданного судом — в дополнение к определению — исполнительного листа. Согласно же статье 24 Закона исполнительное производство будет приостановлено на основании собственно судебного определения <*> по истечении месячного срока, поскольку немедленное его исполнение не предусмотрено ни Кодексом, ни Законом.

———————————

<*> По мнению К.Н. Анненкова, определения о приостановлении производства по исполнению решения «должны быть приводимы в исполнение по общим правилам о порядке приведения в исполнение решений и частных определений, т.е. … посредством выдачи просителю исполнительного листа и представления им самим этого листа судебному приставу» (Анненков К.Н. Опыт комментария… Том V. С. 593).

Действительно, как видим, упомянутая связь обеспечения иска и приостановления исполнительного производства обернулась их антагонизмом. Исправить сложившуюся ситуацию внесением в АПК РФ обсуждаемых дополнений при неизменной редакции статей 20 — 23, 24 Закона не удастся. Выход видится в следующем.

Во-первых, потребуется исключить из проекта АПК РФ статью 314 о приостановлении исполнительного производства, одновременно дополнив его указанием на возможность и способ обеспечения жалобы на действия судебного пристава — исполнителя <*>. Во-вторых, в качестве обязательного основания приостановления исполнительного производства в Законе следует указать не факт обращения заинтересованного лица за судебной защитой (одновременно являющийся поводом ходатайствовать перед судом об обеспечении заявленного требования), как это имеет место сейчас, а факт применения судом соответствующих мер обеспечения.

———————————

<*> Это будет тем проще сделать, если разработчики нового АПК РФ примут предложение, в частности проф. В.В. Яркова, об исковой форме судопроизводства по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя.

Однако здесь мы сталкиваемся со сложностью формулировки конкретной нормы, что опять-таки объясняется внутренним противоречием содержания анализируемых статей Закона. Нужно согласиться с мнением Л.В. Белоусова, что законодатель не был до конца последовательным, оставив в компетенции судов, в частности, рассмотрение вопросов приостановления и возобновления исполнительного производства. Вопросы эти являются чисто исполнительскими и должны были бы решаться судебными приставами под контролем старшего судебного пристава <*>.

———————————

<*> Белоусов Л.В. Закон «Об исполнительном производстве»: проблемы правоприменения // ЭЖ-Юрист. 1999. N 5. С. 8.

Для обсуждения можно предложить такой вариант изменения соответствующих статей Закона:

а) сохранить существующую классификацию случаев приостановления исполнительного производства на обязательные и факультативные;

б) основаниями для обязательного приостановления приставом исполнительного производства указать в том числе определения суда об обеспечении иска <*>, кассационной жалобы, протеста в порядке надзора, жалобы на действия судебного пристава — исполнителя <**>;

———————————

<*> В соответствии со ст. 265 ГПК РСФСР 1923 г. в статье 108 Инструкции НКЮ СССР от 28.09.39 г. «О порядке исполнения судебных решений» было записано: «Судебный исполнитель не вправе приостанавливать … исполнение иначе, как по … определению суда…». Эта норма толковалась как обязанность судебного исполнителя приостановить исполнительное производство, в частности, на основании определения суда (Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962. С. 36.), в т.ч. определения, вынесенного в порядке обеспечения иска (Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. С. 33).

<**> В качестве прочих — обязательных для пристава — оснований приостановления им исполнительного производства можно назвать:

— свидетельство о смерти должника — гражданина, а также вступившее в законную силу судебное решение о признании должника — гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство;

— определение арбитражного суда о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

— вступившее в законную силу судебное решение о признании должника — гражданина недееспособным.

в) в качестве факультативных оснований приостановления приставом исполнительного производства сохранить перечень обстоятельств, названных в ст. 21 Закона, за исключением жалобы на пристава;

г) приостановление исполнительного производства оформлять постановлением судебного пристава — исполнителя (которое может быть обжаловано в суд) с оперативным уведомлением об этом сторон и суда, иного органа, выдавшего исполнительный документ.

Как представляется, указанные изменения в Законе позволят привести обсуждаемые нормы о приостановлении исполнительного производства в соответствие с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении иска, иных требований лиц, обращающихся за судебной защитой своих прав и законных интересов.