Встречный иск в арбитражной практике. процедурные вопросы

04-03-19 admin 0 comment

Губанов В.А.
Арбитражный и гражданский процесс, 2000.

Губанов В.А., первый заместитель председателя Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Часть вторая ст. 110 АПК РФ предусматривает, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.

Очевидные на первый взгляд положения, но применение их на практике, что обнаружилось в ходе недавнего обобщения, вызывает определенные трудности. И это может показаться странным, поскольку нормы о встречном иске всегда присутствовали в арбитражном процессуальном законодательстве <*>. Однако в практике госарбитража встречные иски были редкостью. Да и сегодня не каждый судья имеет в своем «активе» дело, осложненное встречным иском: количество их в общей массе дел, рассмотренных арбитражным судом, составляет в среднем 0,5 процента <**>.

———————————

<*> Статья 16 Правил о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 60. Ст. 769; Пункт 18 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража 1934 г. // Бюллетень Госарбитража. 1934. N 18 и т.д.

<**> В 1999 году происходил заметный рост числа встречных исков, в первую очередь за счет требований налогоплательщиков о признании недействительными актов налоговых органов при заявлении последними в суде исков о взыскании санкций за нарушения налогового законодательства.

Столь незначительное количество подобных дел в сочетании с недопустимостью обжалования определений о принятии или отказе в принятии встречного иска свидетельствует, что для специального обобщения практики применения ст. 110 АПК РФ должен был быть весомый повод. Таковым стало обнаружение следующей закономерности: встречные исковые заявления судьи возвращают без рассмотрения втрое (!) чаще, чем «обычные» исковые заявления. Однако, как выяснилось, «общие правила предъявления исков» нарушаются при оформлении встречного требования ничуть не чаще, чем в остальных случаях обращения за судебной защитой. Более половины возвращенных судом встречных исковых заявлений вообще не имели замечаний по ст. ст. 102 — 105 АПК РФ. Главное же состоит в том, что непременным условием возвращения таких исковых заявлений (95 процентов всех случаев) служил отказ в принятии встречного иска.

Обращает на себя внимание отсутствие единообразия в оформлении судебных актов в случаях, когда суд не принял встречный иск. В одинаковых ситуациях отрицательный ответ на вопрос о возможности принятия встречного иска судьи излагали в тексте определений, используя разные термины: «отказать в принятии…», «возвратить…», «отклонить ходатайство о принятии…». Причем предметом соответственно отказа в принятии и возвращения судьи называли «встречный иск», «встречное исковое заявление» и просто «исковое заявление».

Таким образом, несоответствие встречного иска требованиям ч. 3 ст. 110 АПК РФ судьи рассматривают как еще одно — в дополнение к перечню ч. 1 ст. 108 АПК РФ — основание возвращения искового заявления либо специальное основание отказа в принятии встречного искового заявления, предполагающего возвращение заявителю исковых материалов (применительно к ст. 107 АПК РФ).

Изложенная позиция явно противоречит официальному толкованию указанных норм: приведенный в АПК РФ перечень оснований отказа в принятии и возвращения искового заявления является исчерпывающим <*>. Но оказалось, что на такой подход к делу судей нацеливает ряд имеющихся комментариев статьи 110 АПК РФ.

———————————

<*> Пункт 8 Постановления N 13 Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 — 1998). М., 1999. С. 160.

Во-первых, понятия «иск» и «исковое заявление» используются часто в одном абзаце текста и даже в одном предложении в качестве синонимов <*>.

———————————

<*> Подробнее об этом см. ниже.

Во-вторых, требования процессуального закона к формальной и содержательной стороне обращения ответчика трактуются как однопорядковые «условия принятия встречного иска» <*>.

———————————

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 255 — 256; Гражданское процессуальное право России / Под общ. ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 135.

В-третьих, особо подчеркивается, что отказ в принятии встречного иска «не препятствует ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ (здесь и далее курсив мой. — В.Г.) самостоятельного иска» <*>.

———————————

<*> Пункт 6 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г.; Гражданский процесс / Под общ. ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 213; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу… С. 275.

Последнее положение толкуется как указание на право ответчика ПОВТОРНО обратиться в суд, но уже не со встречным, а с самостоятельным иском. Как показывает практика, подавляющее большинство направленных ответчиком исковых заявлений отличается от «обычных», «самостоятельных» только словом «встречное» в заголовке документа и ссылкой на номер первоначального судебного дела. Поэтому предложение возвращать материалы по встречному иску, для того чтобы ответчик, зачеркнув в тексте искового заявления два слова, направил их обратно, видится, по крайней мере, нелогичным.

Но даже целенаправленное изучение литературы не позволило получить на вопрос о последствиях отказа в принятии встречного иска однозначный ответ, который, казалось бы, напрашивается сам собой. В одних случаях этот вопрос выпадает из поля зрения авторов, в других ответ на него страдает неопределенностью. Например, неясно, кем — судом или истцом — «…встречный иск ОФОРМЛЯЕТСЯ как самостоятельное исковое требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве» <*>. Встретились и прямо противоположные мнения: а) «…Госарбитраж должен отказать в приеме встречного иска… и предложить ИСТЦУ ОФОРМИТЬ ЭТОТ ИСК в качестве самостоятельного для рассмотрения его отдельно» <**> (сравни с предыдущим примером) и б) «…Исковое заявление должно быть принято… к производству в качестве самостоятельного… Суд и арбитраж не вправе вернуть исковое заявление без рассмотрения» <***>.

———————————

<*> Арбитражный процесс / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 126.

<**> Арбитражный процесс в СССР / Под общ. ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 120.

<***> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 50.

Проведенное обобщение практики дает основания полагать, что изложенная ситуация во многом объясняется терминологическими особенностями статьи 110 АПК РФ и еще, пожалуй, ее неоправданной лаконичностью <*>.

———————————

<*> При этом действующая редакция статьи, безусловно, выгодно отличается от положений ст. 84 АПК РФ 1992 г. или, например, ее аналогов — ст. 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Украины. См.: Каменков В.С. Хозяйственный, арбитражные процессуальные кодексы Беларуси, России, Украины. Сравнительный анализ. Минск: Амалфея, 1999. С. 139, 289.

В части 3 статьи 110 АПК РФ говорится об условиях ПРИНЯТИЯ встречного ИСКА Арбитражным судом. Следовательно, при отсутствии названных в законе условий арбитражный суд ОТКАЗЫВАЕТ В ПРИНЯТИИ встречного ИСКА.

Если же, следуя указаниям части 2 ст. 110 АПК РФ, обратиться к «общим правилам предъявления исков», видно, что такие категории, как «принятие», «отказ в принятии», «возвращение», процессуальным законом используются применительно к исковому ЗАЯВЛЕНИЮ, но не ИСКУ (ст. ст. 106, 107, 108 АПК РФ).

Естественно, возникает вопрос о значении словосочетания «принимает встречный иск» в контексте статьи 110 АПК РФ: тождественно ли оно выражению «принимает встречное исковое заявление» (применительно к ст. 106 АПК РФ) или нет?

Прежде, однако, потребуется определить соотношение терминов «иск» и «исковое заявление». Ответ на поставленный вопрос невозможен без обращения к понятию иска. Но в том-то и беда, что определение иска в действующем законодательстве отсутствует. Как справедливо заметил Р.Е. Гукасян, содержание этого термина молчаливо признается как бы само собою разумеющимся, что далеко не так <*>. В теории гражданского права и процесса понятие иска остается дискуссионным вот уже многие десятилетия <**>. Чем это можно объяснить?

———————————

<*> Гукасян Р.Е. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. 1994. N 3. С. 20 — 21.

<**> См., например: Исаенкова О.В. К вопросу о понятии иска (исторический аспект) // Российский юридический журнал. 1995. N 4. С. 138.

Во-первых, термин «иск» сложился исторически. В понятие иска в зависимости от изменяющихся социальных условий и правовых систем вкладывалось различное содержание. В подтверждение можно сослаться, в частности, на Е.В. Васьковского, приводившего в свое время пример с термином «требование», который впервые был предложен Виндшейдом (ранее цивилисты употребляли, по примеру римских юристов, термин «иск»). Е.В. Васьковский писал: «Виндшейд выяснил, что современному правосознанию чужда точка зрения римского права, ставившего на первый план понятие иска, …(что) зависело от особенности римского юридического быта: «Для римлян иск был «вещью в себе» с самостоятельным существованием и жизнью, реальной сущностью, ибо он был вписан в преторский эдикт; для нас он только тень права, нечто, заключающееся в праве и получающее жизнь только от него». (Windscheid. Die Actio des rom. Civilrechts v. Standpunkt d. heut. R., 1856, 229) <*>.

———————————

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1913. С. 597.

Во-вторых, «термины, которыми означаются элементы иска…, употребляются (наряду с гражданским процессом. — В.Г.) и в науке гражданского права по отношению к материально — правовым требованиям и субъективным правам. Последнее обстоятельство создает благоприятную почву для всевозможных недоразумений, чем, главным образом, и объясняются бесчисленные споры по поводу понятия иска…» <*>. Развивая эту мысль, Н.И. Ткачев делает следующий вывод: поскольку теоретические дискуссии по межотраслевым правовым понятиям ведутся с позиций различных наук (в данном случае материальной и процессуальной), по ним НИКОГДА не будет достигнуто единого понимания <**>.

———————————

<*> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: В 2 т. Т. 1. М., 1913. С. 603.

<**> Ткачев Н.И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект) // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 112 — 113.

В числе иных причин разногласий и путаницы понятий можно назвать неустойчивость терминологии <*>, небрежное отношение к использованию юридических терминов, что сегодня в немалой степени объясняется влиянием судебной практики с присущими ей бытовым сознанием и языком <**>, а также забвение чрезвычайно важных прикладных научных исследований в области юридического языка и законодательной стилистики <***>.

———————————

<*> Васьковский Е.В. Курс… С. 603.

<**> Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 22 — 23; Губаева Т. Уважаемые юристы, учитесь говорить и писать по-русски // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 50 — 51.

<***> Исаков В. Ошибки бывают разные // ЭЖ-Юрист. 1998. N 29. С. 10.

Итак, многовариантность значения иска — реальность, с которой мы вынуждены считаться. «…Термин «иск» употребляется в трояком смысле: материально — процессуальном (требование к суду), формально — процессуальном (исковая просьба) и материально — правовом (гражданско — правовое требование, основанное на субъективном гражданском праве)» <*>. «В формальном смысле, с внешней стороны, иск представляет собою ходатайство, с которым истец обращается к суду… Наш устав употребляет для означения этого понятия выражения «исковая просьба»…, «просьба»… и «исковое прошение», если просьба заявляется в письменной форме…» <**>.

———————————

<*> Васьковский Е.В. Курс… С. 604; См. также, например: Викут М.А. Категории «материальное» и «процессуальное» в теории гражданского процессуального права // Понятийный аппарат советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Тверь, 1991. С. 100 — 101; Логинов П.В. Сущность иска и признаки индивидуализации хозяйственного спора в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 64 — 65.

<**> Васьковский Е.В. Курс… С. 592.

Таким образом, употребление слова «иск» в значении «исковое заявление» для российского гражданского процесса является традиционным. И сегодня в судебной практике, причем не только в отношении встречного требования, различие между понятиями «иск» и «исковое заявление» зачастую не проводится. Например, возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 108 АПК РФ, судьи в определениях ссылаются на допущенные истцом нарушения «формы иска», на отсутствие доказательств отсылки ответчику «копии иска» или на то, что «иск не подписан» <*>.

———————————

<*> См. также: Инструктивные указания Государственного арбитража при СМ СССР «О практике разрешения арбитражами споров, связанных с расчетами за продукцию, товары и услуги» // Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 152; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.95 N 5288/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С. 59; Куницин А.Р. Настольная книга по судебным вопросам: Законодательство, комментарии, образцы документов. М., 1992. С. 282; Пискарев И.К. Образцы судебных документов. М., 1997. С. 178 — 180.

Подобное смешение терминов нередко встречается и в литературе при освещении деятельности судьи на первой стадии процесса (кстати, в наименовании которой слова «иск» и «исковое заявление» также используются в качестве синонимов <1>). Например, говорится о возбуждении процесса в суде путем «подачи иска» или «подачи искового заявления» <2>; о приложениях к «иску» <3>; об объединении нескольких требований в одном «иске» <4>; об отказе в принятии, о возвращении «иска» ввиду, соответственно, отсутствия права на иск либо нарушений процедуры его реализации <5>, в т.ч. применительно к одной и той же норме <6>, и т.д.

———————————

<1> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 283 — 284.

<2> Арбитражный процесс в СССР / Под общ. ред. А.А. Добровольского. М., 1983. С. 154; Арбитражный процесс / Под общ. ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 185.

<3> Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 78; Арбитражный процесс / Под общ. ред. В.В. Яркова. С. 188.

<4> Кипнис С.С., Хохрин В.А. Разрешение хозяйственных споров Госарбитражем. М., 1979. С. 58 — 61.

<5> Арбитраж в СССР / Под общ. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 133; Клеандров М.И. Арбитражный процесс. Тюмень, 1996. С. 62; Фалькович М.С. Процессуальные гарантии права на обращение с иском в арбитраж // Советское государство и право. 1966. N 2. С. 85.

<6> Побирченко И.Г. Рассмотрение дел в Государственном арбитраже. М., 1961. С. 6; Донде Я.А., Шалюпа М.П. Государственный арбитраж в СССР. М., 1959. С. 62.

Когда же речь заходит о принятии ВСТРЕЧНОГО иска, то «конкуренция» терминов проявляется особенно рельефно. Например, попеременно говорится о совместном рассмотрении с первоначальным иском то встречного «иска», то встречного «искового заявления» <1>; целесообразностью совместного рассмотрения обусловливается принятие то встречного «иска» <2>, то встречного «искового заявления» <3>; делается вывод о невозможности обжалования определения об отказе в принятии то встречного «иска», то встречного «искового заявления» <4>. При наличии у ответчика предпосылок права на предъявление иска суд принимает встречный «иск», а при отсутствии хотя бы одной из них — отказывает в принятии встречного «искового заявления» <5>.

———————————

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. С. 255.

<2> Гражданское процессуальное право России / Под общ. ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 135; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 198.

<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. С. 256.

<4> Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда. С. 34; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы… С. 283 — 284.

<5> Гражданское процессуальное право России / Под общ. ред. М.С. Шакарян. С. 135.

По вопросу о соотношении терминов «иск» и «исковое заявление» единый подход отсутствует и в законодательстве. Яркий тому пример — легальное обозначение одного из двух предусмотренных процессуальным законом вариантов окончания производства по делу без вынесения решения.

Глава 19 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, включающая в себя статьи 221, 222, предусматривает возможность оставления без рассмотрения «искового заявления» <*>. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статьях 87, 88 именует соответствующее полномочие суда оставлением «иска» без рассмотрения <**>.

———————————

<*> Нелишним будет вспомнить, что первая редакция указанных статей ГПК РСФСР 1964 г. вслед за статьей 42 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. использовала слово «иск». Этот же термин присутствует в действующей редакции статей 252, 310 УПК РСФСР применительно к гражданскому иску в уголовном процессе.

<**> Статья 152 рабочего проекта нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (не опубликован), как и статья 214 проекта ГПК РФ (М.: Городец, 1997), говорит об оставлении без рассмотрения искового заявления, заявления, жалобы.

Таким образом, аналогичные процессуальные институты соответственно в арбитражном и гражданском процессе обозначаются по-разному. И нужно признать, что различие это в практическом плане несущественно, очевидно, в силу сознаваемой и учеными, и практиками тождественности понятий, выраженных в данном конкретном случае разными терминами.

Спрашивается теперь, можно ли провести аналогию и считать, что слово «иск» использовано в статье 110 АПК РФ в значении «исковое заявление»? Если ответить на поставленный вопрос утвердительно, то придется согласиться с тем, что отсутствие названных в ч. 3 ст. 110 Кодекса обстоятельств должно влечь отказ в принятии встречного искового заявления применительно к ст. 107 АПК РФ с возвращением исковых материалов.

Но при наличии определения об отказе в принятии встречного искового заявления повторное предъявление того же самого иска (основание, предмет, стороны) в качестве «самостоятельного» будет невозможно <*>. Ведь встречный характер требования не относится к числу критериев, совокупно определяющих тождество исков. Отсюда следует вывод о недопустимости смешения понятий «иск» и «исковое заявление», когда речь идет о встречном иске.

———————————

<*> Видимо, сознавая это, некоторые судьи, дабы «смягчить» ситуацию, выносили в упомянутых примерах определение о ВОЗВРАЩЕНИИ встречного искового заявления и подчеркивали право ответчика на повторное предъявление «самостоятельного» иска.

Тогда логично предположить, что законодатель в статье 110 АПК РФ использовал слово «иск» в ином, а именно — материально — правовом или, скорее, в материально — процессуальном смысле — как «требование к суду» (см. сноску 19). О принятии, отказе в принятии «встречного требования», «требования ответчика» писали, в частности, Н.И. Масленникова, С.А. Иванова <*>.

———————————

<*> Гражданский процесс / Под общ. ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 211; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. С. 197.

Следовательно, словосочетание «принимает исковое заявление» по тексту статьи 106 АПК РФ и выражение «принимает встречный иск» в контексте статьи 110 Кодекса имеют разное значение. Норму части третьей статьи 110 следует читать: «Встречный иск принимается ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ЕГО СОВМЕСТНО С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ИСКОМ…» — так, как это записано в части первой данной статьи. Основную смысловую нагрузку в приведенном словосочетании несет слово «совместно», которое указывает на ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА, а вовсе не слово «принимает».

В теории гражданского процесса существует точка зрения, согласно которой иск и исковое заявление соотносятся как содержание и форма. По мнению Г.Л. Осокиной, «исковое заявление является способом существования и выражения иска… (Иск) всегда представляет собой нечто внутреннее, которое не может быть познано непосредственно, а познается только через свое проявление в исковом заявлении» <*>. Формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска <**>. Ту же мысль можно выразить другими словами: иск предъявляется в суд не иначе, как в форме искового заявления <***>.

———————————

<*> Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 142.

<**> Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Томск, 1972. С. 7 — 8. Цитируется по: Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982. С. 87; Логинов П.В. Сущность иска и признаки индивидуализации хозяйственного спора в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 67.

<***> Гражданский процесс / Под общ. ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 167; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 121; Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права за 1866 — 1907 гг. / Сост. Исаченко В.Л. СПб., 1908. С. 211 — решение N 75-901; с. 212 — решения N 67-343, 73-1364; с. 237 — решения N 72-1050, 72-1052, 74-346.

При использовании устойчивого словосочетания «встречный иск» на практике происходит смешение формы и содержания, что, как видим, не столь безобидно. По существу, имеет место отказ в судебной защите. Ведь согласно ст. 106 АПК РФ судья ОБЯЗАН принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением общих правил предъявления исков, предусмотренных Кодексом. Более того, закон императивно закрепил варианты поведения судьи, альтернативные принятию искового заявления: отказ в принятии заявления (ст. 107 АПК РФ) либо его возвращение (ст. 108 АПК РФ). Третьего, как говорится, не дано.

Теперь становится понятным, что отказ в принятии встречного иска есть отказ в СОВМЕСТНОМ РАССМОТРЕНИИ двух требований, но никак не отказ в ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ арбитражного суда искового заявления, которое ответчик ошибочно назвал встречным. Определение «встречный» следует относить к исковому требованию, а не к процессуальной форме, в которую оно облечено.

Если заявленное ответчиком требование не является встречным либо рассмотрение его одновременно с первоначальным нецелесообразно, то исковое заявление надо принимать и рассматривать в качестве самостоятельного, т.е. в отдельном производстве <*>.

———————————

<*> Можейко В.Н., Шкундин З.И. Арбитраж и арбитражное рассмотрение споров // Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1948. С. 61; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 46, 50; Фалькович М.С. Процессуальные гарантии права на обращение с иском в арбитраж // Советское государство и право. 1966. N 2. С. 86; Арбитраж в СССР / Под общ. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 142.

Получив, таким образом, ответ на изначально поставленный вопрос, хотелось бы остановиться еще на одном моменте. Важность его, как мне кажется, обусловлена и тем, что в статье 110 АПК РФ назван лишь ЧАСТНЫЙ случай совместного рассмотрения в одном деле двух последовательно заявленных исков <*>.

———————————

<*> Из прочих случаев применительно к теме исследования интерес представляют последующее предъявление истцом дополнительного требования (см. п. 7 Постановления N 13 Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г.), и — в большей мере — предъявление иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные права на предмет спора. Показательна в этом отношении редакция статьи 49 проекта нового АПК РФ, где говорится следующее: «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, вправе заявить ХОДАТАЙСТВО О ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО … ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА к одной или обеим сторонам». Эта попытка изменить действующую норму статьи 38 АПК РФ, хотя и является, на мой взгляд, неудачной, однако свидетельствует об осознании авторами проекта существующей проблемы.

Статья 102 АПК РФ не требует от истца изложения в исковом заявлении просьбы о принятии этого заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении его в установленном Кодексом порядке. Правила названной статьи ориентируют истца на обозначение желаемого РЕЗУЛЬТАТА судебного разбирательства: основу просительного пункта искового заявления составляет материально — правовое требование к ответчику. Это обязательный реквизит искового заявления. Отсутствие же процессуального ходатайства компенсируется, в частности, нормой статьи 106 АПК РФ, обязывающей судью принять исковое заявление к производству, и законодательной регламентацией последующих стадий арбитражного процесса.

Несколько иначе обстоит дело с исковыми заявлениями истца (ст. 105 АПК РФ), ответчика (ст. 110 АПК РФ), третьего лица (ст. 38 АПК РФ), претендующими на особый порядок, но не принятия, а рассмотрения их судом. Полагаю, что процессуальное ходатайство заинтересованного лица в таких случаях является необходимым, определяющим специфику обсуждаемой категории дел. В свое время О. Иосилевич подчеркивал двойственный характер обращения ответчика, заявляющего встречный иск: ходатайство о совместном рассмотрении и ходатайство о решении по существу спора <*>. В качестве образца И.К. Пискарев приводит «Определение об удовлетворении ХОДАТАЙСТВА о принятии встречного иска» <**>.

———————————

<*> Иосилевич О. О встречных исках // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. N 6. С. 25.

<**> Пискарев И.К. Образцы судебных документов: Практическое пособие. М., 1997. С. 45.

Как представляется, именно в тексте ходатайства, а не в исковом заявлении следует излагать аргументированную просьбу о соединении двух производств в одном деле. При этом цель совместного рассмотрения исков со ссылкой на конкретный пункт части третьей статьи 110 АПК РФ формулируется путем соотнесения ожидаемого решения суда по встречному требованию и предмета первоначального иска.

Проведенное обобщение свидетельствует, что ответчики не знают, как сформулировать и обосновать просьбу о совместном рассмотрении встречных требований, как совместить в тексте искового заявления встречное требование и возражения на первоначальный иск.

Лишь пятая часть встречных исковых заявлений, наряду с обычным материально — правовым требованием, содержала обращенную к суду просьбу процессуального свойства: «принять к производству согласно ст. 110 АПК РФ…», «принять к рассмотрению (вариант: рассмотреть…) одновременно, совместно с…». Но даже в этих случаях соответствующая аргументация в мотивировочной части искового заявления была редкостью.

В нескольких делах встречные исковые заявления «соседствовали» с отзывами на первоначальное исковое заявление. В большинстве же случаев ответчик ограничивался предъявлением встречного иска, не излагая в письменной форме своего мнения относительно иска первоначального. Редкие попытки объединить иск и возражение в одном процессуальном документе можно проиллюстрировать ссылкой на три исковых заявления (кстати, принятые судом в качестве встречных), в мотивировочной части которых было изложено обоснование встречного требования, а в просительном пункте содержалась только просьба об отказе в иске первоначальному истцу.

Таким образом, приходится констатировать, что ст. 110 АПК РФ (как и ст. ст. 131, 132 ГПК РСФСР) регламентирует правила предъявления встречного иска только с содержательной стороны. Что же касается формы, то позволю себе привести вековой давности высказывание И. Глаголева о встречных исках вообще: «Правила…, относящиеся к встречным искам, весьма немногосложны и, по краткости своего содержания, не дают прямых и точных ответов на те исключительные вопросы, с которыми приходится встречаться при рассмотрении и разрешении исков такого рода» <*>.

———————————

<*> Глаголев И. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимости встречного иска от главного // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 7. С. 147.

Думается, описанных трудностей, с которыми сталкиваются, с одной стороны, ответчики, с другой — судьи, можно избежать, если перефразировать содержание статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Часть первая. Ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Часть вторая. Предъявление встречного иска производится с соблюдением общих правил предъявления исков.

Просьба о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным иском заявляется в форме ходатайства со ссылкой на конкретное обстоятельство, указанное в части первой настоящей статьи.

Часть третья. Вопрос о принятии встречного искового заявления решается тем составом суда, в производстве которого находится дело по первоначальному иску.

При отсутствии оснований для отказа в принятии или для возвращения искового заявления (ст. ст. 107, 108 настоящего Кодекса) арбитражный суд разрешает ходатайство о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, о чем указывает в определении о принятии искового заявления.

При удовлетворении ходатайства встречное исковое заявление объединяется в одно производство с судебным делом по первоначальному иску.

В случае отклонения ходатайства возбуждается самостоятельное судебное дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам в отдельном производстве.

Определение об отказе в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков обжалованию не подлежит.