Гарантия правовой защиты интересов иностранных инвесторов в России и судебно — арбитражная практика

04-03-19 admin 0 comment

Сейнароев Б., Березий А.
Вестник ВАС РФ, 2000.


Б.М. Сейнароев, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессор.

А.Е. Березий, Первый заместитель Председателя Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа.

Для подъема современной экономики России важное значение имеет привлечение инвестиций иностранных инвесторов. Практика предпринимательской деятельности иностранцев в России показывает, что многие иностранные инвесторы находят интересные проекты, осуществление которых является весьма привлекательным и прибыльным.

Однако все еще имеет место настороженность, опасение инвесторов потерять свои инвестиции. Это естественно в условиях страны, вставшей на новый путь развития — капиталистический.

Вместе с тем нам представляется, что эти опасения обусловлены и рядом субъективных причин, в том числе недостаточным знанием российских законов, гарантирующих защиту интересов иностранных инвесторов.

Поэтому хотелось бы обозначить некоторые аспекты защиты иностранных инвестиций в ракурсе российского законодательства, подкрепив данную позицию конкретной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По Конституции Российской Федерации (ст. 35) право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 15) составной частью правовой системы Российской Федерации.

Для усиления правовой защиты и повышения государственных гарантий прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации принят новый Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» <*> (далее — Закон об иностранных инвестициях).

———————————

<*> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 28. Ст. 3493.

Согласно Закону об иностранных инвестициях правовой режим деятельности иностранных инвесторов и использования полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности и использования полученной от инвестиций прибыли, предоставленный российским инвесторам, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается Законом об иностранных инвестициях, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Иностранный инвестор имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Иностранный инвестор имеет право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Оценка вложения капитала осуществляется в валюте Российской Федерации.

Закон об иностранных инвестициях гарантирует иностранному инвестору возможность передачи на основании договора своих прав (уступить требования) и обязанностей (перевести долг) другому лицу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При реквизиции иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества. При прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, иностранный инвестор или коммерческая организация с иностранными инвестициями вправе требовать в судебном порядке возврата сохранившегося имущества, но при этом обязаны возвратить полученную ими сумму компенсации с учетом потерь от снижения стоимости имущества.

При национализации иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки.

Споры о возмещении убытков разрешаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или в арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Иностранный инвестор после уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов и сборов вправе свободно использовать доходы и прибыль на территории Российской Федерации для не противоречащих законодательству Российской Федерации целей и беспрепятственно переводить за пределы Российской Федерации доходы, прибыль и другие правомерно полученные денежные суммы в иностранной валюте в связи с ранее осуществленными им инвестициями.

В процессе деятельности иностранных инвесторов на территории России возникают имущественные споры, которые разрешаются судами. На примере некоторых дел, рассмотренных арбитражными судами, можно проследить за реальным осуществлением прав иностранных инвесторов.

Так, например, заместитель прокурора города Санкт — Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов к Фонду имущества Санкт — Петербурга, АОЗТ «Финансовый центр «Столица», фирме «Ник энд Си Корпорейшн», ТОО «Денэк» и третьему лицу — АООТ «Завод «Ленинец» с иском о признании недействительным протокола чекового аукциона от 13.09.94 в части продажи фирме «Ник энд Си Корпорейшн» 35 тыс. штук акций акционерного общества «Завод «Ленинец» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Фонду имущества Санкт — Петербурга 35 тыс. штук акций АООТ «Завод «Ленинец», полученных по сделке, и обращении в доход государства 5 тыс. штук приватизационных чеков.

Решением от 30.10.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа постановлением от 10.02.97 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции признал недействительным протокол чекового аукциона от 13.09.94 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил одностороннюю реституцию, обязав фирму «Ник энд Си Корпорейшн» возвратить Фонду имущества Санкт — Петербурга 35 тыс. акций АООТ «Завод «Ленинец». Отказ возместить иностранной фирме стоимость приватизационных чеков суд мотивировал тем, что в период применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизационные чеки погашены и стоимости не имеют. Кроме того, приватизационные чеки получены государством, а Фонд имущества Санкт — Петербурга не является тем финансовым органом, который может возместить стоимость чеков.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа изменить, применив последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении чекового аукциона были допущены нарушения пункта 10.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Указанный пункт предусматривает ограничения на участие иностранных инвесторов в приватизации объектов и предприятий оборонных отраслей промышленности.

Поскольку оборонный заказ АООТ «Завод «Ленинец» составляет свыше 30 процентов от объема производства, сделка по продаже акций этого акционерного общества была произведена с нарушением вышеназванного пункта, она обоснованно признана судом ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Фонда имущества Санкт — Петербурга о том, что приватизационные чеки погашены и на момент применения последствий недействительности сделки не имеют стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Чековый аукцион проводился 13.09.94, и в тот период на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.07.94 N 1498 фондам имущества разрешалось принимать приватизационные чеки по номинальной стоимости в оплату объектов приватизации.

Участие в качестве продавца акций специально уполномоченного государственного органа — фонда имущества не является основанием для отказа покупателю в применении двусторонней реституции.

Фонд имущества Санкт — Петербурга получил от покупателя взамен акций приватизационные чеки в количестве 5 тыс. штук.

Принимая во внимание, что суд обязал фирму «Ник энд Си Корпорейшн» возвратить Фонду имущества Санкт — Петербурга акции в количестве 35 тыс. штук, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ стоимость приватизационных чеков по номиналу 50 млн. рублей подлежит взысканию с продавца — Фонда имущества Санкт — Петербурга в пользу фирмы «Ник энд Си Корпорейшн».

Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 10.02.97 по делу N 1809/96 Арбитражного суда Санкт — Петербурга и Ленинградской области изменил.

Взыскал с Фонда имущества Санкт — Петербурга 50 млн. рублей в пользу фирмы «Ник энд Си Корпорейшн».

Таким образом, по российскому законодательству и судебной практике России интересы иностранных инвесторов находят такую же защиту, как и интересы российских инвесторов.

Однако судебно — арбитражная практика показывает, что предпринимательская деятельность в стране все еще имеет сложности и нерешенные проблемы. Нуждается в улучшении система защиты инвестиций. В предпринимательской деятельности какая-то степень риска всегда присутствует, особенно если рыночные отношения новые.

Чтобы уменьшить степень риска, важно проявить максимум внимания при разработке инвестиционных проектов, заключении контрактов, обеспечивая соответствие последних действующему законодательству.

Актуальной для предпринимателей — иностранцев является проблема устранения двойного налогообложения. По данному вопросу интересные выводы содержатся в Обзоре практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.96 N 10 <*>).

———————————

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 87 — 101.

Арбитражные суды России при вынесении решений применяют договоры Российской Федерации с иностранными государствами об устранении двойного налогообложения.

Так, в практике арбитражных судов возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производящей подрядные работы на территории Российской Федерации без создания своего представительства. При этом финская фирма в обоснование своей позиции ссылалась на Соглашение от 6 октября 1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов.

Согласно этому соглашению резидент и постоянное представительство уплачивают все налоги по месту, определенному договором (например, место регистрации юридического лица). В том случае, если инофирма работает в государстве пребывания без образования постоянного представительства, выплата налогов производится по месту получения доходов, если работы ведутся свыше определенного срока.

Международным договором между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения от 6 июня 1987 г. такой срок установлен в 36 месяцев <*>.

———————————

<*> В международных договорах по устранению двойного налогообложения с участием Российской Федерации могут устанавливаться и иные сроки — свыше 6, 12, 24 месяцев.

Следовательно, финская фирма уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если она имеет постоянное представительство или работающий свыше 36 месяцев объект (или строительную площадку) на территории Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов может последовать лишь на основе официального разрешения компетентного органа Российской Федерации, позволяющего не рассматривать этот объект в качестве постоянного представительства. Международные договоры не содержат конкретного указания органа, компетентного выдавать такие разрешения, оставляя этот вопрос для разрешения в национальном законодательстве договаривающихся сторон.

Таким образом, действующее российское законодательство и арбитражно — судебная практика нацелены на обеспечение защиты интересов иностранных инвесторов в России.