Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии

04-03-19 admin 0 comment

Курченко В.
Законность, 1996.


В. Курченко, член президиума Свердловского областного суда, кандидат юридических наук.

Действующий УПК РСФСР (ст. 26) регламентирует выделение уголовных дел. Но процессуальный порядок выделения материалов не определен. Между тем при расследовании одного преступления следователи нередко выявляют преступления, не связанные с теми, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.

В литературе высказаны различные точки зрения по этой проблеме.

Так, А. Якименко считает: если дело возбуждено в отношении конкретного лица и по конкретному преступлению, то в случае выявления других лиц, причастных к этому преступлению, следует выносить в отношении каждого из них постановление о возбуждении уголовного дела (Советское государство и право, 1986, N 9, с. 72).

А. Чувилев отмечает: «Точка зрения, что закон обязывает возбуждать уголовное дело по каждому факту преступления, если даже собраны доказательства совершения нескольких преступлений обвиняемым в процессе следствия, формально имеет право на существование» (Законность, 1994, N 7, с. 43 — 45).

В обзоре Верховного Суда РФ отмечается: если в соответствии со ст. 26 УПК из уголовного дела выделено другое уголовное дело, по которому проводились следственные действия, то в этом случае по выделенному делу не требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела требуется в том случае, когда из другого дела выделяются материалы для прокурорской проверки, по которым не проводилось следственных действий (Обзор Верховного Суда РФ за I квартал 1985 г., с. 13).

Какие процессуальные действия правомочен осуществлять следователь, если, например, дело возбуждено по факту получения взяток одним лицом, а в процессе расследования обнаружены факты, свидетельствующие о получении взяток другим лицом, но их действия не связаны между собой.

На мой взгляд, по смыслу ст. 26 УПК материалы в отношении деяний, не связанных между собой и совершенных разными лицами, не могут быть соединены в одном производстве. Поэтому, если в ходе расследования обнаруживаются такие факты, они могут расследоваться только после возбуждения дела по ним и в отдельном производстве. Значит, при такой ситуации следователь в обязательном порядке выделяет материалы из уголовного дела в отношении второго лица.

Например, в ходе следствия по делу Богданова было установлено, что он совершил преступление совместно с Ачиловым. В дальнейшем следователь признал целесообразным выделить из дела Богданова материалы на Ачилова в отдельное производство. Дело Ачилова могло быть закончено в более короткий срок, чем трудоемкое дело Богданова. Материалы предварительного следствия в отношении Ачилова были выделены в отдельное производство не для проведения прокурорской проверки, а для окончания расследования. Дело Ачилова возникло в процессе расследования уголовного дела Богданова. К моменту выделения его в самостоятельное производство по нему уже были проведены некоторые следственные действия, что соответствовало требованиям ст. 26 УПК. При таких обстоятельствах следователь вправе не выносить нового постановления о возбуждении уголовного дела (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1966, N 6, с. 42).

Шарафиев был осужден Октябрьским районным судом Екатеринбурга по ч. 2 ст. 206 УК. Уголовное дело в отношении Шарафиева по факту хулиганства не возбуждалось. 5 октября неизвестный совершил убийство гр. М. По факту убийства М. и было возбуждено уголовное дело, из которого выделено дело в отношении Шарафиева по ч. 2 ст. 206 УК.

Следственные действия в отношении Шарафиева (задержание, арест, обвинение, допросы) совершались именно по факту хулиганства, а не убийства, т. е. в процессе расследования убийства, к которому Шарафиев оказался непричастен, органы следствия установили факт хулиганства, совершенного Шарафиевым. Оба эти события никак не связаны между собой. Поэтому из уголовного дела по ст. 103 УК подлежали выделению материалы для возбуждения дела по ст. 206 УК в отношении Шарафиева.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Шарафиева по ст. 206 УК не возбуждалось, а фактически были выделены материалы из другого дела, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменила приговор Октябрьского районного суда по этим основаниям.

Верховный Суд РФ допускает расширительное толкование ст. 26 УПК, указывая, что вынесение постановления о возбуждении дела в отношении лиц, сбывавших похищенное, не требуется, если дело было возбуждено по факту хищения, а в процессе расследования вначале установлены расхитители, а затем лица, которые сбывали похищенное.

Дело по обвинению В. и К. по ч. 4 ст. 208 УК суд возвратил транспортному прокурору для производства дополнительного расследования со стадии возбуждения уголовного дела в отношении обоих обвиняемых с выделением дела в отдельное производство по тому основанию, что в отношении них дело не возбуждалось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, обратив внимание на следующее. Дело было возбуждено по ст. 144 ч. 2 УК по факту кражи 197 пар женской обуви из железнодорожного вагона. В процессе предварительного расследования было установлено, что кражу сапог совершили Р. и Н., а сбыли похищенное К. и В. Последним было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 208 УК. Действия всех привлеченных к ответственности взаимосвязаны. Следовательно, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 208 УК в отношении К. и В. в данном случае не требовалось (Обзор Верховного Суда РФ за II квартал 1993 г.).

Действия расхитителей и лиц, которые приобретают имущество, заведомо добытое преступным путем, действительно всегда взаимосвязаны. Целесообразно рассмотрение дела в отношении всех лиц в одном производстве. В одном производстве подлежат расследованию дела и по взяточничеству (получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве).

Возбуждение уголовного дела может иметь место как в отношении факта преступного деяния без ссылки на конкретное лицо, так и против конкретного субъекта преступления. В тех случаях, когда дело возбуждено по факту преступления, а потом в процессе расследования установлено лицо, его совершившее, дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Квалификация, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предположительной относительно характера расследуемого события. Она уточняется, подтверждается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если в ходе расследования устанавливаются иные данные, то соответствующие изменения учитываются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вносить в связи с этим изменения в постановление о возбуждении уголовного дела или выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела не нужно.

Так, Верхнепышминский суд направил дело в отношении Золотарева на дополнительное расследование. Уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 218 УК, тогда как он обвинялся в хранении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 218 УК.

Дело было ошибочно возбуждено по ч. 2 ст. 218 УК… за хранение огнестрельного оружия. Но в дальнейшем Золотареву было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 218. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда обоснованно отменила определение Верхнепышминского суда.

Если на предварительном следствии будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило еще несколько преступлений, в том числе при участии других лиц, то не требуется возбуждать уголовное дело в отношении соучастников.

Так, следователем РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Голева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и совершенного 15 декабря. В процессе предварительного следствия установлено, что Голев совершил хулиганские действия также 12 и 13 декабря, а 17 декабря изнасиловал Ш. Кроме того, 15 и 16 ноября он совершил хулиганские действия совместно с Калининым. В связи с этим совместно с Голевым к уголовной ответственности привлечен по ч. 2 ст. 206 УК и Калинин.

Суд, возвратив дело по обвинению Голева и Калинина на дополнительное расследование, указал, что органы предварительного следствия, предъявив обвинение Калинину по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, не вынесли постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В кассационном порядке определение суда отменено, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуждалось (Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974 — 1979 гг., 1981, с. 329).