Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений

04-03-19 admin 0 comment

Кузнецова Н.
Законность, 2001.


Н. Кузнецова, кандидат юридических наук, Удмуртский государственный университет.

Уголовное законодательство в связи с принятием УК РФ 1996 г. претерпело значительные изменения в регулировании института множественности преступных деяний. Не все эти изменения можно признать удачными. Однако, коль скоро изменения произошли, они нуждаются в осмыслении и должны быть учтены в уголовно — процессуальном законодательстве. Один из случаев, когда множественность преступлений должна быть учтена при принятии процессуальных решений, — полное или частичное прекращение уголовного дела.

При наличии оснований, перечисленных в ст. 208 УПК, предварительное следствие заканчивается прекращением уголовного дела. При множественности преступных деяний возможно частичное прекращение уголовного дела, если указанные в этой правовой норме основания прекращения уголовного дела относятся не ко всем деяниям, образующим множественность.

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 УК РФ, относятся к нереабилитирующим, так как лицо признается совершившим преступление. Поэтому для прекращения уголовного дела без судебного разбирательства требуется согласие лица, в отношении которого оно прекращается.

Так, ст. 6 УПК предусматривает условия и порядок прекращения дела вследствие изменения обстановки, когда само лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ). В ст. 7 УПК установлен порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, под которым ст. 75 УК РФ понимает добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом. В ст. 9 УПК предусмотрено такое основание прекращения уголовного дела, как заявление потерпевшего о примирении его с лицом, совершившим преступление, и заглаживании этим лицом причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК).

Во всех перечисленных случаях могут быть прекращены дела только о преступлениях: 1) совершенных впервые; 2) небольшой тяжести. Уголовные дела о преступлениях средней тяжести могут быть прекращены вследствие изменения обстановки. Прекращение уголовного дела о преступлении иной категории (тяжкого или особо тяжкого) вследствие деятельного раскаяния возможно только в случаях и при условиях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

При наличии признаков множественности преступлений возникает вопрос о возможности частичного прекращения уголовного дела по рассмотренным выше основаниям. Первое из названных законом условий прекращения уголовного дела — преступление должно быть совершено впервые — сразу исключает возможность применения этих оснований к лицам, которые уже были ранее осуждены. Иначе говоря, при таких видах множественности преступлений, как рецидив и совокупность приговоров, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям в отношении вновь совершенного преступления исключено.

Если в содеянном усматриваются признаки неоднократности или совокупности преступлений, то возможность применения перечисленных оснований прекращения дела к первому из совершенных лицом деяний, при наличии всех остальных условий, не исключена. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным законом, относятся к обстоятельствам, исключающим множественность преступлений. Однако уголовно — процессуальное законодательство устанавливает право суда, прокурора, следователя, органа дознания прекратить уголовное дело по этим основаниям, но не обязанность.

Представляется, что смысл установления в уголовном и уголовно — процессуальном законе всех перечисленных оснований освобождения от уголовной ответственности и соответствующих оснований прекращения уголовного дела в том, чтобы предоставить определенную «льготу» лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, дать им шанс избежать уголовной репрессии и последующим законопослушным поведением доказать, что совершенное деяние представляло некую случайность в их жизни.

В тех случаях, когда лицо вслед за первым уголовно наказуемым деянием совершает новое, обычно прослеживается определенная противоправная тенденция в поведении. Поэтому предоставление возможности избежать уголовного наказания за первое преступление, даже если оно небольшой тяжести, по меньшей мере не логично.

При решении вопроса о возможности применения данных оснований прекращения дела в части первого преступного деяния нужны какие-то более четкие критерии. В отношении такого вида множественности преступлений, как неоднократность, нужно, на наш взгляд, руководствоваться следующими соображениями: если однородное преступное деяние совершено неоднократно, то это уже не случайность, а закономерность в преступном поведении.

Уголовное законодательство рассматривает неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее ответственность (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК), а во многих случаях — как квалифицирующий признак состава преступления. Поэтому применение указанных выше оснований прекращения дела к первому из преступлений, образующих неоднократность, по нашему мнению, невозможно. Более того, считаем необходимым законодательное закрепление такого запрета.

В качестве критерия для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в части первого из преступных деяний, образующих совокупность преступлений, можно предложить характер и степень общественной опасности второго и последующих преступных деяний.

Если второе деяние представляет собой преступление также небольшой тяжести либо неосторожное преступление средней тяжести (ст. 15 УК), то частичное прекращение уголовного дела по первому из входящих в совокупность преступлений деянию возможно. При совершении нового умышленного преступления средней тяжести, а также если второе деяние относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений либо совершено более двух преступных деяний, то освобождение от уголовной ответственности за первое из них нецелесообразно, и частичное прекращение уголовного дела в таких случаях следовало бы законодательно запретить.

Один из вопросов, стоящих перед судьей на стадии назначения судебного заседания, — нет ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 222 УПК РСФСР)? При наличии таких обстоятельств судья обязан прекратить дело полностью или частично в отношении некоторых обвиняемых или по отдельным эпизодам обвинения. Если УПК предоставляет право следователю, органу дознания, прокурору, суду прекратить дело при наличии оснований, указанных в ст. ст. 6 — 9 УПК, то ст. 234 возлагает на судью обязанность принять такое решение.

Думается, что, во-первых, прекращение дела по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6 — 9 УПК, — это право, а не обязанность суда, и ст. 234 УПК нуждается в соответствующей редакции; во-вторых, при наличии признаков неоднократности или совокупности преступлений принятие такого решения в отношении первого инкриминируемого деяния должно определяться предложенными выше требованиями (критериями). В связи с этим было бы целесообразно распространить указанные критерии на случаи принятия решения о прекращении дела и в судебных стадиях.

В проекте УПК РФ одно из этих замечаний нашло разрешение: ч. 1 ст. 270 законопроекта обязывает судью прекратить дело при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а ч. 2 этой статьи предоставляет ему право прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76, 77 УК РФ (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки). Как предусмотрено в законопроекте, судья может принять такое решение лишь по ходатайству прокурора и с согласия потерпевшего.

Думается, такое решение вопроса о частичном прекращении уголовного дела в отношении первого из деяний, образующих неоднократность или совокупность преступлений, при котором принятие такого решения — право, а не обязанность соответствующих органов, да еще и с учетом определенных границ, точнее отвечает социальной сущности множественности преступлений, будет способствовать правильному и единообразному применению закона, защите прав и законных интересов граждан.