Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)

04-03-19 admin 0 comment

Голубов Н., Крючкова Е., Тропин С.
Российская юстиция, 1996.


В этом номере журнала публикуется 6 — 7 выпуски Бюллетеня (предыдущие см. в N 6 и 8 за 1994 г., N 2, 6, 9 за 1995 г.). Ответственные за выпуск — сотрудники Государственно — правового управления Президента РФ Н.В. Голубов, Е.В. Крючкова, С.А. Тропин (редактор).

Публикуется в сокращенном варианте.

ОТЧЕТЫ О НЕКОТОРЫХ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

I.

Постоянной сессией Алтайского краевого суда в г. Бийске с 4 по 18 мая и с 17 по 27 июля 1995 г. рассматривалось с участием присяжных заседателей уголовное дело по обвинению Цепина Д.В., Ветрова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, Акимова А.Г. — п. «а» ст. 102, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР.

Председательствовал в процессе судья краевого суда Зейдлиц Е.Г., государственное обвинение поддерживала Атарова О.Б., защиту подсудимых осуществляли Козлов А.К., Шелиховская Н.В., Новикова М.А.

Дело рассматривалось повторно после отмены первоначального обвинительного приговора Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации в связи с нарушением следователем ст. ст. 424, 425 УПК РСФСР.

Повторное рассмотрение дела после производства дополнительного расследования было назначено на 4 мая 1995 г. Председательствующий судья распорядился вызвать в суд 30 присяжных заседателей. В день, назначенный к слушанию, в суд явился 21 потенциальный присяжный заседатель.

На второй день рассмотрения дела в судебное заседание не явились 2 комплектных присяжных заседателя, один из них — без уважительной причины, в связи с чем на него было наложено денежное взыскание в размере минимальной заработной платы. Другому присяжному заседателю в исполнении обязанностей препятствовал руководитель предприятия, который также был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 165(2) КоАП РСФСР.

Выбывшие комплектные присяжные заседатели были заменены запасными (ч. 6 ст. 440 УПК РСФСР).

16 мая после судебных прений и формирования вопросного листа в судебное заседание снова не явился один присяжный заседатель. 18 мая с помощью органов милиции выяснилось, что неявившийся присяжный заседатель арестован в административном порядке, и кроме того, имеет судимость, а в момент рассмотрения дела являлся подозреваемым по уголовному делу. При формировании коллегии присяжных он скрыл эту информацию от председательствующего судьи.

В тот же день судья объявил состоявшееся судебное разбирательство недействительным, коллегия присяжных была распущена, судебное разбирательство возвращено к этапу отбора присяжных заседателей, назначена новая дата рассмотрения дела — 17 июля 1995 г.

Новая коллегия присяжных признала подсудимых виновными. Приговором суда всем подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы.

II.

Постоянной сессией Алтайского краевого суда в г. Бийске с 8 по 16 августа 1995 г. с участием присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело по обвинению Налимова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.

Дело рассматривалось под председательством судьи краевого суда Зейдлиц Е.Г., при участии государственного обвинителя Атаровой О.Б., адвокатов Козлова А.К., Шелиховской Н.В., Новиковой М.А. после отмены Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации оправдательного приговора в отношении Налимова.

Отменяя оправдательный приговор, Кассационная палата указала на нарушение требований ст. ст. 452, 455, 456 УПК РСФСР при рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей.

Так, присяжные заседатели после напутственного слова удалились в совещательную комнату не сразу, а в течение 15 минут находились в коридорах суда и общались с посторонними лицами. Во время совещания коллегии присяжных старшина неоднократно выходил из совещательной комнаты и обращался к председательствующему судье за разъяснением. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР, в вопросном листе не был поставлен вопрос о доказанности того, что деяние (изнасилование малолетней) имело место, а также, в нарушение ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР, на разрешение коллегии присяжных заседателей был поставлен вопрос, требующий предположительного суждения.

Повторное рассмотрение уголовного дела по обвинению Налимова было назначено на 8 августа 1995 г. (через 8 месяцев после вынесения оправдательного вердикта, на основании которого Налимов был освобожден из-под стражи).

Постановлением судьи от 25 июля 1995 г. о назначении дела с участием присяжных заседателей была избрана мера пресечения Налимову — заключение под стражу. Указанное постановление было исполнено 26 июля 1995 г.

Коллегия присяжных формировалась из 28 явившихся в суд потенциальных присяжных заседателей.

При повторном рассмотрении этого уголовного дела присяжные заседатели признали подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. При ответе на поставленные вопросы присяжные заседатели признали недоказанным тот факт, что Налимов знал или предполагал о 13-летнем возрасте потерпевшей. Но на вопрос о том, знал ли Налимов о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, коллегия присяжных дала положительный ответ.

Таким образом, на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей суд назначил Налимову наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

ХРОНИКА ПРОЦЕССОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

(по состоянию на 20 ноября 1995 г.)

Рассмотрено по:

Алтайскому краевому суду — 33 дела

Ивановскому областному суду — 55 дел

Краснодарскому краевому суду — 50 дел

Московскому областному суду — 114 дел

Ростовскому областному суду — 71 дело

Рязанскому областному суду — 27 дел

Саратовскому областному суду — 69 дел

Ставропольскому краевому суду — 60 дел

Ульяновскому областному суду — 9 дел

Всего рассмотрено — 488 дел

ПРЕЦЕДЕНТЫ

024

Документ, в котором зафиксирован результат неотложных следственных действий, произведенных с нарушением закона, не может быть признан допустимым по уголовному делу доказательством.

Российская Федерация против Карасева О.В. и Сидорова Д.В.

24 апреля 1995 года

Судья Саратовского областного суда Друзин Е.В.

На предварительном слушании судья по собственной инициативе исключил акты освидетельствования подозреваемого Карасева и потерпевшего Плешкова.

По делу проводилось освидетельствование подозреваемого Карасева и потерпевшего Плешкова. Однако постановление о производстве освидетельствования не выносилось. В деле имеется только направление Карасева к судебно — медицинскому эксперту для освидетельствования, подписанное дежурным отдела внутренних дел, который не являлся лицом, производящим расследование. Каких-либо документов, свидетельствующих, что Плешков направлялся на освидетельствование, в деле не имеется. В процессе освидетельствования понятые не участвовали, акт освидетельствования подписан только судебно — медицинским экспертом, причем в акте освидетельствования приводятся выводы в том числе о тяжести телесных повреждений, которые подлежат установлению в результате экспертного исследования, а не освидетельствования.

025

Допрос свидетелей при проверке допустимости протоколов следственных действий должен проводиться в отсутствие коллегии присяжных заседателей.

026

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных без участия понятых, когда их участие по закону является обязательным.

Российская Федерация против Лещенко В.В.

22 ноября 1995 года

Судья Саратовского областного суда Друзин Е.В.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства дела в суде присяжных заседателей как недопустимых доказательств протоколов выемки одежды потерпевшей и подсудимого по тем основаниям, что они были проведены с нарушением требований закона в отсутствие понятых.

В связи с этим адвокат также просил признать недопустимыми доказательствами заключения биологической экспертизы и часть выводов судебно — медицинской экспертизы, в которой имеются ссылки на заключение биологической экспертизы, по тем основаниям, что экспертные исследования были проведены по вещественным доказательствам, добытым с нарушением закона.

В целях подтверждения нарушений закона при производстве выемки защитник просил допросить понятых, участвовавших в указанном следственном действии.

Суд ходатайство о вызове понятых удовлетворил и при этом определил провести допрос понятых в отсутствие коллегии присяжных заседателей, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 435 и ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР исследование вопроса о допустимости доказательств проводится в отсутствие присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 169 УПК РСФСР выемка должна производиться в присутствии понятых.

Как установлено в судебном заседании из объяснений понятой Ларьковой она при производстве выемки вещей у потерпевшей и подсудимого не участвовала. Каким образом оказалась ее подпись в протоколе, она пояснить не может.

Законный представитель потерпевшей и подсудимый подтвердили отсутствие понятой Ларьковой при производстве выемки их одежды.

Кроме того, из их пояснений усматривается, что изъятие одежды производилось 18 — 19 августа 1994 года. При исследовании в судебном заседании протоколов выемки было установлено, что они датированы 28 августа 1994 года.

Таким образом, было установлено, что производство выемки одежды было проведено с существенным нарушением уголовно — процессуального закона в отсутствие понятых, и протоколы этих следственных действий подлежат исключению из исследования с участием присяжных заседателей как недопустимые доказательства.

В связи с этим также признаны недопустимыми доказательствами заключения судебно — биологической экспертизы, дополнительной биологической экспертизы. А также была признана не имеющей доказательственной силы часть выводов исследованного в судебном заседании заключения судебно — медицинской экспертизы потерпевшей, где имеется ссылка на выводы судебно — биологических экспертиз.

027

Разъяснение требований ст. 51 Конституции Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому перед производством каждого следственного действия не требуется.

Российская Федерация против Манаева А.А.

18 апреля 1995 года

Судья Саратовского областного суда Шишлянников В.Ф.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании протокола следственного эксперимента и протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого, ранее исключенных из исследования с участием присяжных заседателей на предварительном слушании.

Суд ходатайство удовлетворил, указав следующее.

На предварительном слушании протоколы указанных следственных действий были исключены как недопустимые доказательства в связи с тем, что перед их производством подозреваемому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, как указал государственный обвинитель, накануне, перед производством допроса Манаева в качестве подозреваемого, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, что подтверждено его подписью. Поэтому необходимости вновь разъяснять указанные положения закона не имелось и права подозреваемого при этом нарушены не были.

ОТ РЕДАКЦИИ.

По данным статистического учета о рассмотрении дел судом присяжных, любезно предоставленным редакции Кассационной палатой Верховного Суда РФ, по состоянию на 1 января 1996 года всего судами присяжных рассмотрено по существу 305 дел (на 544 лица). Из них вынесены оправдательные приговоры по 59 делам (на 78 лиц) — 14,3%.

Направлено на дополнительное расследование: со стадии предварительного слушания — 83 дела (на 161 лицо); со стадии судебного разбирательства — 27 дел (на 65 лиц). Отказались от суда присяжных подсудимые по 72 делам.