Жизнь и приключения векселя в хозяйственном обороте

04-03-19 admin 0 comment

Беляева О.
Бизнес-адвокат, 2001.


В конце прошлого года появились новые руководящие разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (опубликовано в «БА» N 2, 2001). Однако масштаб проблем и глубина анализа, которому подвергают их высшие суды, в ряде случаев приводят к тому, что сами постановления нуждаются в комментариях. Поскольку Постановление N 33/14 — весьма объемный документ — не является исключением, редакция попросила прокомментировать его ключевые пункты специалиста по вексельному праву Ольгу Беляеву.

Векселя прочно вошли в экономическую жизнь нашей страны, они используются как в торговом обороте, так и в банковской практике. Не так давно российская экономика ухватилась за вексель, как утопающий за соломинку. Но в настоящее время сфера обращения векселей приобретает все более цивилизованный вид.

«Мне очень польстило, что у меня векселя», — эти слова булгаковского персонажа, вероятно, означали не только предвкушение определенных выплат, но и сознание причастности к миру деловых людей. Правила, которыми руководствуется этот мир, не всегда понятны, часто меняются и требуют разъяснений, чему и посвящают значительную часть времени высшие суды. В полной мере это относится и к сфере вексельного обращения, вызвавшей к жизни такие документы, как Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25 июля 1997 г. N 18 и Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 5 февраля 1998 г. N 3/1, к которым недавно добавилось важное и интересное Постановление N 33/14.

Соотношение вексельного и общегражданского

законодательства

Сложилась ситуация, когда высшие судебные инстанции признают правомерным оформление залога векселя одним из трех возможных способов: только залоговым индоссаментом; только договором залога; залоговым индоссаментом и договором залога одновременно.

Вексельные сделки регулируются нормами специального законодательства. Общие нормы гражданского права применяются к ним в случае отсутствия специальных указаний в вексельном законодательстве (п. 1 Постановления).

Специфика вексельного законодательства, в частности, заключается в существовании ряда норм материального права, не применяемых для регулирования других правоотношений. Среди подобных норм можно назвать правила об авале, поскольку они отличны от правил и об общегражданском поручительстве, и о банковской гарантии.

Особенность вексельных сделок проявляется и в вопросе об основаниях прекращения обязательств. В п. 26 Постановления говорится, что вексельное обязательство прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга. Вместе с тем оно может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, в частности, предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410 — 412 ГК РФ).

Действительно, учитывая денежный характер вексельного обязательства, оно может быть прекращено путем зачета встречных требований, например, по кредитному договору. Инициатором такого зачета, как правило, выступают коммерческие банки, которые являются кредиторами по кредитным договорам и, соответственно, должниками по вексельным обязательствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).

Однако не все основания прекращения обязательств, предусмотренные в гл. 26 ГК РФ, применимы к вексельным сделкам. Вексельное обязательство не всегда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), поскольку согласно ст. 11 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. (далее — Положение) индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица, а эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Следовательно, вексель может быть приобретен лицом, обязанным по нему, и не подлежит при этом погашению, а может продолжать участвовать в гражданском обороте.

Формальность вексельного обязательства

Вексель представляет собой строго формальный документ, и отсутствие в нем какого-либо из обозначений, указанных в Положении, лишает документ вексельной силы, за некоторыми исключениями, предусмотренными в самом Положении.

В п. 3 Постановления указывается, что требование векселедержателя, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не препятствует предъявлению самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Аналогичная норма содержалась в п. 6 Письма Президиума ВАС РФ N 18, где говорилось, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе, а также во многих постановлениях Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 6385/95; от 5 августа 1997 г. N 954/97; от 9 июня 1998 г. N 7033/ 97; от 1 декабря 1998 г. N 1262/98; от 21 марта 2000 г. N 7430/99). В подобных случаях требование истца, основанное на документе, не являющемся векселем в силу дефекта формы, должно быть отклонено. Но впоследствии истец вправе заявить требование о взыскании долга, скажем, по договору займа.

Подписание векселя неуполномоченным лицом

В п. 4 Постановления разъясняется, что векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента. Однако в нем не дается ответа на вопрос о последствиях подписания векселя лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица. Например, когда вексель подписан исполнительным директором организации, в то время как по уставу такое право предоставлено лишь генеральному директору. Либо когда вексель подписан руководителем организации, которая согласно своему уставу вообще не вправе обязываться по векселям.

По идее, такая сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, и она не влечет недействительности самого векселя (Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. N 6006/97 и от 23 июня 1998 г. N 1112/98). Кроме того, в соответствии со ст. 8 Положения каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. Но, учитывая, что векселя выписываются, как правило, на суммы, исчисляемые миллионами рублей, обращение взыскания на имущество физического лица, подписавшего вексель, вряд ли является целесообразным. В подобных случаях арбитражные суды, как правило, отказывают кредитору в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга, но вопрос о том, что делать дальше и каким образом получить деньги по такому векселю, остается открытым (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. N 1850/99).

Предъявление подлинника векселя

Осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только при предъявлении документа. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, в то же время он вправе представлять суду доказательства того, что вексель был передан ответчику для оплаты (п. 6 Постановления).

Тем не менее судебная практика по этим вопросам не всегда бывает последовательной. Так, Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 мая 1997 г. отказал в иске, основываясь только на ксерокопиях векселей, в которых истец не значился держателем ценных бумаг, и его требования не вытекали из договора цессии. Одним из оснований принесения протеста на это решение было изучение по материалам дела повторно представленных истцом светокопий векселей (не подлинников!). Хотя было также отмечено, что суд обязан принимать во внимание и другие документы, на которых истец основывает свое право требования, в частности, расписки векселедателя в приеме векселей к оплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5579/97).

В других случаях суды придерживались единого мнения о необходимости предъявления подлинного документа для взыскания вексельного долга. Так, Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа постановлением от 16 июля 1997 г. отменил решение суда первой инстанции по мотиву непредставления истцом доказательств предъявления подлинного векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 5581/97).

Среди других оснований для отмены решения суда первой инстанции Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 апреля 1999 г. N 191/99 указал на отсутствие в материалах дела подлинника векселя.

В качестве еще одного примера можно привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 1998 г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по простому векселю в связи с непредставлением истцом подлинного документа. Впоследствии было установлено, что векселедержатель действительно предъявлял подлинный вексель к платежу векселедателю, который принял его по акту, но не оплатил, а затем уничтожил (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 1999 г. N 519/99).

Индоссамент и вексельные оговорки

Что касается правил об индоссаменте, то в п. 10 Постановления говорится о том, что векселедержатель вправе доказывать факт того, что вексель перешел к нему на законных основаниях даже при отсутствии соответствующего индоссамента, а также разъясняется, что держатель векселя с бланковым индоссаментом признается законным держателем ценной бумаги.

Вексель с бланковым индоссаментом обращается как ценная бумага на предъявителя. Если же в векселе имеется оговорка «не приказу» (или равнозначная оговорка), он обращается как именная ценная бумага, то есть может передаваться новому держателю в порядке, установленном для уступки прав требования (цессии). К таким же последствиям приводит и включение в индоссамент оговорки «без оборота на меня» (ст. 15 Положения о векселях; п. 16 Постановления). По сути, безоборотная надпись также выражает не индоссамент, а цессию. В этом случае индоссант несет ответственность только за действительность переданного требования, но не отвечает за платеж. Те же последствия наступают и в том случае, когда индоссамент совершен после протеста векселя в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста (ст. 20 Положения о векселях; п. 17 Постановления). Такой индоссамент имеет последствия обыкновенной цессии, а лица, индоссировавшие вексель после наступления указанных обстоятельств, отвечают только за действительность переданного требования.

Вексель как денежное обязательство

Особым признаком, определяющим специфику вексельного обязательства, является его исключительно денежный характер. Но принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств (Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97; от 21 октября 1997 г. N 2600/97; от 26 октября 1999 г. N 1663/98; от 25 января 2000 г. N 4553/99).

Вексель, как и любое денежное обязательство, может быть процентным, если векселедатель обусловил, что на вексельную сумму должны начисляться проценты. Процентная оговорка имеет силу только в векселях со сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления (ст. 5 Положения о векселях; п. 19 Постановления). В любых других векселях эта оговорка считается ненаписанной. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата. Однако векселедержатель может установить, что вексель сроком «по предъявлении» не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока («вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее»). Именно эта оговорка в соответствии с п. 19 Постановления является указанием «другой даты» для исчисления вексельных процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 68/00).

В свою очередь, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа «во столько-то времени от предъявления» начинается со дня составления векселя и заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении.

Как уже говорилось, вексельное обязательство носит исключительно денежный характер. Поэтому возникает вопрос о возможности применения к нему положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

С одной стороны, ст. 395 ГК РФ применяется для исчисления процентов и пени, предусмотренных ст. ст. 48 и 49 Положения о векселях, в силу прямого указания ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ. При этом пеня рассматривается как разновидность неустойки (ст. 330 ГК РФ), и она может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

С другой стороны, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Так, Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест по делу о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что согласно условиям договора поставки, заключенного сторонами, в оплату поставленной продукции принимались простые векселя. Таким образом, в качестве средства платежа стороны использовали не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами. Поэтому применение ст. 395 ГК являлось в данном случае неправильным (Постановления Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97 и от 26 октября 1999 г. N 3276/99).

Залог векселя

В банковской практике широко распространены такие операции, как кредитование под залог векселей. Гражданский кодекс допускает залог имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой (п. 4 ст. 338). Возможность использования «залогового индоссамента» в сфере вексельного обращения предусмотрена в ст. 19 Положения о векселях, где говорится о всякой оговорке, имеющей в виду залог. Залоговый индоссамент сам по себе не является ни договором залога векселя, ни его формой. Помимо индоссамента требуется и сам договор о залоге векселя. Также для оформления залога векселя является вполне допустимым указание реквизитов векселя в основном обязательстве, обеспеченном залогом.

Интересно отметить, насколько изменилось отношение высших судебных инстанций в отношении оформления залога векселей. Так, в п. 8 Письма Президиума ВАС РФ N 18 говорилось, что лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента, не вправе предъявлять требование о платеже по векселю в общем порядке. Теперь же в п. 32 Постановления речь идет о том, что если сам вексель передан в залог по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке.

Вместе с тем наличие права залога презюмируется, если в векселе проставлен залоговый индоссамент. При этом должник не вправе требовать представления договора залога и иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы.

Таким образом, сложилась ситуация, когда высшие судебные инстанции признают правомерным оформление залога векселя одним из трех возможных способов: только залоговым индоссаментом; только договором залога; залоговым индоссаментом и договором залога одновременно.

В этой статье были рассмотрены лишь некоторые, интересные с точки зрения автора, новые вопросы судебно — арбитражной практики по вексельным спорам. В целом следует отметить, что сложившаяся практика является более однородной, чем, скажем, несколько лет назад. Заметно уменьшилось количество протестов, приносимых на решения судов первой инстанции по искам о взыскании вексельного долга. В определенной степени это обусловлено не только повышением квалификации самих судей и руководящими разъяснениями высших судебных инстанций, но и тем, что сами участники вексельных отношений более ответственно относятся к соблюдению норм специального вексельного законодательства.