Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве

04-03-19 admin 0 comment

Веденеев Е.Ю.
Арбитражный и гражданский процесс, 2001.


Веденеев Е.Ю., научный сотрудник ИГПАН РФ, кандидат юридических наук.

За последние годы споры, которые рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды в Российской Федерации, качественно изменились. Новое материальное законодательство привело к специализации и усложнению отдельных категорий гражданских дел, которые, в свою очередь, требуют формирования новых подходов к доказыванию наличия или отсутствия спорных юридических фактов.

Важным шагом в этом направлении стало закрепление на конституционном уровне принципа состязательности (ст. 123 Конституции Российской Федерации), который оказал влияние на дальнейшее совершенствование норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64 и др.) <*>, Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 7, 53, 54, 66 и др.) <**>. В отдельные процессуальные институты гражданского и арбитражного судопроизводства были внесены существенные изменения. В частности, изменился объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и суда в процессуальном доказывании. Это привело к переоценке роли суда в установлении обстоятельств и доказательств по делу. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 указал, что: «Осуществляемая судом функция правосудия отделена от функций спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств… при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций» <***>.

———————————

<*> В редакции Федерального закона от 30.11.95 N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 4. Ст. 4696.

<**> Введен в действие с 01.07.95 Федеральным законом от 05.04.95 N 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19.

<***> См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5. С. 119.

Новые принципы и процессуальные институты создают необходимые предпосылки формирования процессуальной формы, которая должна гарантировать правильное и справедливое разрешение гражданских дел в условиях укрепления и развития элементов состязательности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. Следующий шаг по пути развития гражданского судопроизводства в России состоит в принятии новых процессуальных кодексов, закрепляющих такую гражданскую процессуальную форму, которая позволит более последовательно реализовать провозглашенный в Конституции принцип состязательности.

При таких обстоятельствах полномочия суда должны быть адекватны этому принципу, через призму которого функции суда в доказывании по делу могут быть предметом дополнительного изучения. Рассмотрим этот вопрос на примере процессуальных полномочий суда первой инстанции.

Деятельность суда первой инстанции в доказывании по делу

Процессуальные правоотношения по доказыванию охватывают все этапы движения дела в суде первой инстанции: предъявление иска и возбуждение гражданского дела в суде, подготовку дела к судебному разбирательству и назначение дела к слушанию, судебное разбирательство и вынесение судебного решения. Содержание этих правоотношений составляют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и суда. В силу принципа состязательности бремя доказывания оснований исковых требований возлагается на истца, а возражений на ответчика, волевая деятельность которых составляет основу всей процессуальной деятельности по доказыванию. Если рассматривать полномочия суда в доказывании по делу с точки зрения их влияния на деятельность истца и ответчика по доказыванию, представляется возможным обозначить две группы судейских полномочий.

1) Суд участвует в установлении фактических обстоятельств дела и имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию. Например, посредством определения предмета доказывания по делу (ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 125 АПК РФ) или проверки относимости, допустимости, достоверности и достаточности представляемых по делу доказательств.

Одновременно процессуальный закон предъявляет ряд строго формальных требований к форме и содержанию процессуальных действий по доказыванию. Контроль за их выполнением возложен на суд, который выступает гарантом соблюдения процессуальной формы доказывания.

2) В действующих процессуальных кодексах закреплены и такие полномочия суда, реализация которых создает необходимые условия (предпосылки) для осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности по конкретному делу в соответствии с процессуальными принципами. В качестве примеров таких полномочий можно привести следующие: обязанность суда уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (ст. 142 ГПК РСФСР, ст. 113 АПК РФ), разъяснение судом до начала судебного разбирательства процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (ст. 155 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ), установление председательствующим порядка исследования доказательств по делу (ст. 167 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ).

В совокупности судейские полномочия обеспечивают установление фактических обстоятельств дела и гарантируют принятие законных и обоснованных судебных решений.

Обозначим вышеназванные группы полномочий суда терминами «распорядительные полномочия» и «организационные полномочия» и рассмотрим их более подробно.

1. Организационные полномочия

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский писал, что на суд возложена «забота» об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства. «Выполняя эту задачу, суд или, в качестве представителя коллегии, председатель суда наблюдает за исполнением сторонами формальностей, которым должны по закону удовлетворять подаваемые сторонами в суд письменные прошения, жалобы и другие бумаги, управляет ходом судебных заседаний, руководит словесным состязанием сторон» <*>.

———————————

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Братьев Башмаковых, 1914. С. 151.

Современное процессуальное законодательство не претерпело в решении этих вопросов существенных изменений.

Вопрос о принятии искового заявления решается судьей единолично (ст. 129 ГПК РСФСР; ст. 106 АПК РФ). При этом проверяется выполнение истцом формальных требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а именно указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, истец обязан по отдельным категориям дел представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (например, в силу ст. 797 ГК РФ такой порядок установлен для отношений по перевозке грузов). В арбитражном процессе судом проверяются доказательства направления копий исковых заявлений другим лицам, участвующим в деле. Таким образом создаются предпосылки для формирования предмета доказывания, определяется доказательственная база истца, ответчик информируется о предъявленных к нему требованиях.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе суд разъясняет истцу и ответчику (в случае его вызова) их процессуальные права и обязанности, направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предлагает ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству также указывает действия, которые следует произвести лицам, участвующим в деле, для подготовки к рассмотрению спора по существу.

В арбитражном процессе стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству фактически совпадают. Арбитражный суд в одном определении решает вопрос о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. В таком определении арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия, как правило: обеспечить явку представителей сторон, представить доказательства в обоснование требований и возражений, а также оригиналы письменных доказательств, прилагаемых к исковому заявлению.

Одним из важных вопросов, решаемых судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного разбирательства. Одно из положений, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, гласит, что: «лицо, защищающее свои частные права, должно: подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания…» <*>.

———————————

<*> См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.

И ранее действовавшее, и ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство уделяет большое внимание надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение этого требования относится к числу существенных нарушений процессуального закона и является безусловным основанием отмены вышестоящими судебными инстанциями состоявшегося судебного решения. В советский период в теории процессуального права эта обязанность суда рассматривалась в качестве одного из способов обеспечения справедливости судебного акта, поскольку без ведома заинтересованных лиц невозможно определять их субъективные права и возлагать на них материально-правовую ответственность <*>. В настоящее время выполнение судом этой обязанности гарантирует реализацию принципа состязательности, создает лицам, участвующим в деле, равные возможности для защиты в суде своих прав и интересов. Такой вывод позволяют сделать и материалы судебно-арбитражной практики.

———————————

<*> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. Юкова М.К. и Башкатова Н.И. М., 1991. С. 268.

В обобщении арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение указывается, что «изучение материалов кассационных производств показало, что арбитражные суды иногда игнорировали правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 и статьи 113 АПК РФ, являющиеся надежной гарантией реализации в арбитражном процессе принципа состязательности и реального осуществления сторонами предоставленных им законом прав на судебную защиту» <*>.

———————————

<*> См.: Из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9. С. 68; См. также: Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области актов, вынесенных судом первой инстанции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 71.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 7436/95 от 19.12.95, отменяя Постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указал следующее: «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. …Сторона, не явившаяся на заседание вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ» <*>.

———————————

<*> Документ получен из СПС «КонсультантПлюс».

По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства. Таким образом, он был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску, в частности не смог предъявить доказательства оплаты товара <*>.

———————————

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.96 N 4518/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.

Организационные полномочия суда при рассмотрении спора по существу, в частности, состоят в следующем. Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая условия для правильного и быстрого рассмотрения спора по существу (ст. 145 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ). Также судья разъясняет лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, переводчикам их процессуальные права и обязанности, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов, исследования иных доказательств.

Суд создает необходимые условия для исследования доказательств по делу в судебном заседании в соответствии с принципами непосредственности, устности, непрерывности. На это, в частности, направлены полномочия суда по удалению свидетелей из зала судебного заседания, по разъяснению лицам, участвующим в деле, процессуальных прав и обязанностей. Для определения объема и пределов исследования обстоятельств и доказательств по делу процессуальный закон предусматривает такие полномочия суда: рассмотрение дела начинается докладом судьи о деле; председательствующий судья выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца (ст. 164 ГПК РСФСР).

В проекте закона о внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <*> объем организационных полномочий суда в доказывании по делу расширен за счет введения таких процедур, как посредничество (ст. ст. 136 — 138 проекта АПК РФ), урегулирование спора судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 проекта АПК РФ).

———————————

<*> Прим. далее сокращенно «проект АПК РФ».

Приведенные примеры показывают, что организационные полномочия суда и арбитражного суда, закрепленные в действующем гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, непосредственно не затрагивают волевую деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию, а создают лишь необходимые условия (предпосылки) для более полной реализации ими процессуальных прав и обязанностей в доказывании по делу. Исходя из этого возможно сделать вывод о том, что организационные полномочия суда согласуются с принципом состязательности и содействуют его реализации в гражданском судопроизводстве.

2. Распорядительные полномочия

Суд является субъектом доказывания и познает обстоятельства и доказательства на всех этапах движения дела посредством участия в формировании предмета доказывания по делу, в исследовании и оценке доказательств по делу, а в исключительных случаях в собирании доказательств по делу.

В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР среди задач, решаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, называются следующие: уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений (ст. 141 ГПК РСФСР, ст. 112 АПК РФ).

Для этого судья: 1) при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; 2) вправе вызвать истца и ответчика, опрашивать их по обстоятельствам дела. Суд выясняет, какие имеются у ответчика возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, по особо сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу; 3) решает вопрос о вызове свидетелей в судебное заседание; 4) назначает экспертизу, экспертов для ее проведения; 5) истребует по просьбе сторон от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства; 6) производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств (ст. 142 ГПК РСФСР) <*>.

———————————

<*> В редакции, введенной в действие с 4 января 1996 года Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ.

В арбитражном процессе на этапе подготовки дела судья: 1) предлагает лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам выполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора; 2) проверяет относимость и допустимость доказательств; 3) вызывает свидетелей; 4) рассматривает вопрос о назначении экспертизы (ст. 112 АПК РФ).

Установленный в процессуальных кодексах объем полномочий суда по подготовке дела не носит исчерпывающего характера, и судья вправе совершать иные действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ в 1997 — 2000 годах отмечается, что «Качество решений вряд ли определяется только соблюдением правил, установленных непосредственно для принятия решения. По существу, качество решения начинает формироваться с самых ранних стадий арбитражного процесса. …Для судьи, чья функция заключается в руководстве судебным разбирательством, всегда уместны разумные сомнения в том, правильно ли определен предмет доказывания по делу, каковы истинные мотивы поведения сторон, не злоупотребляют ли они своими правами и т.д.» <*>.

———————————

<*> См. Программу повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 — 2000 годах. Утверждено Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, от 18 сентября 1997 N 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 11. С. 15.

Доказательственная база по конкретному делу начинает формироваться уже на первых стадиях процесса. На стадии подготовки предварительно определяется предмет доказывания по делу, круг относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 14 апреля 1988 N 2 <*> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дал рекомендации по использованию конкретных средств доказывания по отдельным категориям гражданских споров (по трудовым спорам, по спорам о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником; по спорам из брачно-семейных отношений; по жилищным спорам).

———————————

<*> В редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 N 19; от 21.02.93 N 11; от 26.12.95 N 9; от 25.10.96 N 10.

При рассмотрении спора по существу суд окончательно определяет предмет доказывания по делу, то есть те обстоятельства, которые имеют значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в получении доказательств от участвующих и не участвующих в процессе лиц, посредством передачи запроса суда заинтересованной стороне либо путем направления соответствующего определения. Суд непосредственно исследует доказательства по делу: заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, проводит осмотр вещественных доказательств. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В мотивировочной части решения суд обязан указать установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 194 ГПК РСФСР, 125 АПК РФ).

В судебной практике к основаниям отмены вышестоящими судами судебных решений судов первой инстанции относятся: 1) неполное исследование обстоятельств дела и неполное исследование судом доказательств по делу; 2) ненадлежащая юридическая оценка обстоятельств и доказательств по делу. Эти основания обусловлены ненадлежащей реализацией судом распорядительных полномочий в доказывании по делу. Приведем несколько примеров из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 13.05.95 отменила решение суда первой и кассационной инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, признав его незаконным и необоснованным. Коллегия указала, что суд должным образом не выяснил, имелось ли в действительности у истца имущество как самостоятельный объект страхования. Показания истца и свидетелей по уголовному делу о том, что собой представляла баня (объект страхования), противоречивы. В судебном заседании данные материалы следствия не обозревались, названные свидетели не допрашивались. С целью выяснения действительной стоимости застрахованного имущества суд назначил проведение экспертизы и впоследствии сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данный документ отсутствует. При таких обстоятельствах суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе <*>.

———————————

<*> Опубл. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 5 — 6.

По другому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты, указала, в частности, что «штатное расписание, действовавшее на день увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбирательстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат работников был сокращен, из-за отсутствия вакансий администрация не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтверждены доказательствами и требуют дополнительной проверки» <*>.

———————————

<*> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.95 // Текст получен из СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, в Постановлении от 24 августа 1999 года по делу N КГ-А40/2663-99 указал, что «первая инстанция неверно определила предмет доказывания по делу и не выяснила обстоятельства, необходимые для принятия решения по иску» <*>.

———————————

<*> Постановление ФАС Московского округа от 24 августа 1999 года по делу N КГ-А40/2663-99 // Документ получен из СПС «КонсультантПлюс».

Несмотря на значительный объем распорядительных полномочий суда, его «активность» в доказывании по делу ограничена действием принципа состязательности <*>. В силу этого принципа лица, участвующие в деле, обязаны определить и доказать предмет, основания и размер своих требований и возражений. Суд обязан исследовать и дать правильную оценку обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылались участники спора. Таким образом, исходя из принципа состязательности, на каждом этапе процессуального доказывания точно определяются, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле, которая выражена в их конкретных обязанностях по доказыванию.

———————————

<*> См.: Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. N 9. С. 12.

Процессуальный закон установил также и меру возможного поведения каждого субъекта доказывания, путем наделения их процессуальными правами в доказывании по делу. В целом принцип состязательности определяет функции по доказыванию каждого субъекта доказывания, а именно сферу применения судом распорядительных полномочий в доказывании по делу. Этим не ограничивается действие этого важного процессуального принципа.

Одно из направлений дальнейшего совершенствования института доказывания в условиях развития элементов состязательности состоит в уточнении границ (пределов) реализации судом конкретных правомочий <*> в доказывании по делу. По мнению Фурсова Д.А., «при отсутствии надлежащего правового регулирования даже судьи не имеют точных представлений о границах активной помощи арбитражного суда в защите прав субъектов экономической деятельности и состязательности между ними, что негативно сказывается на организации судебного процесса» <**>.

———————————

<*> В теории права в структуре субъективного права выделяются следующие правомочия: право требования, право на положительные действия, притязание. См. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. 2. М.: «Юридическая литература», 1981. С. 74 — 75; Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М.: Инфра-М, 1997. С. 340.

<**> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 141.

В.П. Грибанов в работе «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» писал: «Всякое субъективное право, будучи мерой управомоченного лица, имеет определенные границы как по содержанию, так и по характеру его осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но они существуют всегда. Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо при отсутствии таких границ право превращается в свою противоположность — в произвол и тем самым вообще перестает быть правом» <*>. Это положение применимо и к публичным правомочиям суда в процессуальном доказывании.

———————————

<*> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. С. 11.

Учитывая новые положения проектов ГПК РФ и АПК РФ, в силу которых суд и арбитражный суд наделяются большим объемом правомочий в доказывании по делу по сравнению с ныне действующим законодательством, вопрос в части установления границ реализации судом права собирать доказательства по своей инициативе является актуальным. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Пределы реализации судом правомочий

по собиранию доказательств по делу

Важной как теоретической, так и практической проблемой современного гражданского и арбитражного процесса является решение вопроса о возможности наделения суда правом по своей инициативе собирать доказательства по делу.

В современных научных исследованиях в области гражданского и арбитражного процесса высказаны разные мнения о необходимости выполнения судом функций по собиранию доказательств.

Решетникова И.В., Ярков В.В. считают, что с учетом того, что принцип объективной истины утратил свою актуальность, суд обязан создавать сторонам условия для разрешения спора по существу, и выводы суда ограничены материалами судебного дела. В состязательном процессе господствует принцип юридической истины. Из этого вытекают следующие требования: во-первых, суд исследует обстоятельства в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; во-вторых, суд не собирает по своей инициативе доказательства, и, в-третьих, при отказе стороны от представления по требованию суда (арбитражного суда) письменных или вещественных доказательств суд вправе решить спор на основании имеющихся в деле доказательств. <*>

———————————

<*> Арбитражный процесс / Под ред. Яркова В.В. М.: Юрист, 1998. С. 56.

Другую позицию занимает Треушников М.К., а именно он считает, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств <*>. Эту точку зрения разделяют также М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян. Например, в работе «Установление обстоятельств гражданских дел» Боннер А.Т. пишет следующее: «… суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В этих целях суд разъясняет участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, и, в частности обязанность представления доказательств и право участвовать в их исследовании, а также активнейшим образом собирает и исследует доказательства по собственной инициативе» <**>.

———————————

<*> Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 40.

<**> Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 69. См. также Гражданское право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1998. С. 55; Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому процессу // Государство и право. 2000. N 4. С. 120.

Фурсов Д.А. считает, что в состязательном судопроизводстве суд обязан оказывать сторонам содействие в установлении фактических обстоятельств и доказательств по делу. «При любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением» <*>. Полагаю, что исходя из особенностей субъектного состава участвующих в деле лиц, обязанности судов общей юрисдикции и арбитражных судов по содействию в собирании доказательств не могут быть одинаковыми. Поэтому высказанное Фурсовым Д.А. требует конкретизации применительно как к судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

———————————

<*> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (проблемы теории и практики). М.: Инфра-М, 1999. С. 430.

Яковлев В.Ф. высказал идею о необходимости сочетания публичных и частных интересов в процессуальном праве. По его мнению, возможно наделить арбитражные суды большими полномочиями по доказыванию при рассмотрении публично-правовых споров (налоговые, таможенные, административные и др.), чем при рассмотрении частно-правовых споров <*>. Принцип состязательности можно применять в полном объеме только при рассмотрении частно-правовых споров. Идея дифференцированного подхода к доказыванию по различным категориям дел представляется весьма оригинальной. Однако возникает вопрос, не приведет ли реализация такой идеи к прямому нарушению принципа равенства при решении публично-правовых споров <**>.

———————————

<*> Эти идеи были высказаны в докладах на конференции «Российское право и третье тысячелетие» и на конференции, проведенной совместно Институтом государства и права и Высшим Арбитражным Судом РФ 31 марта 2000 г.

<**> По мнению одного из экспертов Совета Европы, «как правило, понятие справедливого разбирательства требует соблюдения принципа равных средств, т.е. равенства между сторонами в процессуальном плане». Комментарий к статьям 5 и 6 / Авт. коммент. к ст. 6 Эндрю Гротрайан // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997. С. 121.

В Заключении Совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» отмечается, что: «Не достигнуто единство в понимании сущности и признании действия принципа состязательности в правосудии по уголовным и гражданским делам, который предусмотрен статьей 123 Конституции Российской Федерации. Одни научные и практические работники полагают, что роль суда в установлении фактических обстоятельств дела согласно принципу состязательности должна быть совершенно пассивной, другие настаивают на активной роли суда в целях установления истины по делу» <*>. Предлагаемое в Заключении решение вопроса состоит в следующем: «Однако более реалистичный подход, соответствующий закону и практике отправления правосудия в иностранных государствах, где правосудие осуществляется на основе принципа состязательности, состоит в том, что обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела лежит на сторонах, но это не исключает права судей по собственной инициативе предпринимать любые действия, направленные на установление истины по делу (вызывать по собственной инициативе свидетеля, назначать экспертизу и так далее)».

———————————

<*> Приложение к Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года N 569-СФ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1999. N 1.

При столь многообразных позициях формирование единого подхода в процессуальном законодательстве по наделению суда конкретными правами по собиранию доказательств может вызвать трудности.

До внесения изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в 1995 году <*> требование об установлении объективной истины по делу являлось обязательным. В этих целях на суд возлагалась обязанность собирать доказательства по своей инициативе в следующих формах: 1) передача запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательства и его передачи в суд; 2) истребование письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц, участвующих в деле или не участвующих в нем (ст. 64, 69 ГПК РСФСР); 3) назначение экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. 74 ГПК РСФСР); 4) осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; 5) судебное поручение (ст. 51 ГПК РСФСР).

———————————

<*> В редакции, введенной в действие с 4 января 1996 года Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ.

Ныне действующее гражданское процессуальное законодательство предоставило суду право истребовать доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 2 «суд, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства (ч. 3 ст. 50, п. 8 ст. 142 ГПК)» <*>. Одновременно действует норма ст. 74 ГПК РСФСР, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу по делу.

———————————

<*> Пункт 15 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1995 года N 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 3.

Хотелось бы вспомнить ранее действовавшие нормы, которые регулировали процессуальную деятельность несудебного органа — Государственного арбитража. В соответствии с Положением о Государственном арбитраже СССР <*> государственный арбитр имел право: истребовать доказательства по своей инициативе от предприятий, учреждений и организаций, а также от других государственных органов, которые не являлись сторонами (ст. 34 Положения); проводить осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения (ст. 35 Положения); назначать экспертизу (ст. 37 Положения).

———————————

<*> Утверждено Постановлением Правительства СССР N 490 от 16 апреля 1988 г. // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1988. N 19 — 20. Ст. 59.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право истребовать доказательства, право назначать экспертизу по делу только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Существенно ограничивая активность арбитражного суда в собирании доказательств по делу, действующий АПК РФ в большей степени отвечает принципу состязательности. Однако правило, не допускающее собирание доказательств судом по своей инициативе, знает одно исключение. В делах о банкротстве для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе (п. 5 ст. 46 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В проектах и Гражданского процессуального кодекса, и Арбитражного процессуального кодекса суд вправе по своей собственной инициативе истребовать письменные и вещественные доказательства по делу; назначать экспертизу (в том числе дополнительную и повторную); арбитражный суд наделяется правом привлекать к участию в процессе свидетелей. Общее направление состоит в расширении правомочий суда в доказывании по делу по сравнению с ныне действующим законодательством. Очевидно, что проблема установления пределов реализации судом правомочий в доказывании из теоретической плоскости в случае принятия этих кодексов перейдет в практическую.

Установить границы реализации судом права собирать доказательства по делу значит закрепить в процессуальных кодексах правила, содержащие условия, при которых суд может реализовать предоставленные ему правомочия — истребовать от лиц, участвующих и не участвующих в деле, письменные или вещественные доказательства, назначать экспертизу, совершать иные действия, которые направлены на получения судом доказательств по делу. Это потребует большей детализации и конкретизации процессуальных норм.

В процессуальном законодательстве существуют нормы, которые содержат примеры таких условий. Например, в силу ст. 46 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе назначить экспертизу для определения финансового состояния должника.

В проекте Арбитражного процессуального кодекса (ст. 90) закреплено следующее правило: «Арбитражный суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство».

Опыт участия суда в доказывании по делу

в зарубежном гражданском процессе и совершенствование

российского процессуального законодательства

Изучая роль суда в процессуальном доказывании, хотел бы затронуть еще одну тему. Одним из аргументов в пользу наделения суда широкими правомочиями в доказывании по делу, который применяется при обсуждении проектов процессуальных кодексов, состоит в ссылке на зарубежный опыт и зарубежные стандарты правосудия. Насколько корректны предложения по заимствованию и применению зарубежных процессуальных конструкций в российском гражданском судопроизводстве?

В гражданском процессуальном законодательстве ряда европейских стран суд наделен полномочиями в доказывании по делу, которые на первый взгляд не вписываются в модель судопроизводства, построенного на принципе состязательности. Судейские полномочия в доказывании по делу и механизм их реализации в каждой стране имеет свои особенности.

Приведем несколько примеров из процессуального законодательства отдельных европейских стран:

В Германии суд обязан содействовать сторонам в обеспечении представления всех доказательств для подтверждения материально-правовых и процессуальных фактов, имеющих отношение к делу, в особенности путем требования, чтобы неудовлетворительные пояснения сторон или свидетельские показания были дополнены или исправлены (§ 142 — 142, 146 Zivilprozessordnung); суд вправе по своей инициативе потребовать от стороны представления дополнительных доказательств (§ 273 Zivilprozessordnung).

В Италии судья вправе установить временные пределы для представления новых письменных доказательств или списка (перечня) доказательств, которые не были включены в исковое заявление (art. 184 Condice di procedura civile); судья вправе задавать вопросы сторонам, назначать экспертов, затребовать любую информацию для проверки личности, местожительства, местонахождения собственности (art. 117, 118, 191 Condice di procedura civile).

В Бельгии суд вправе по своей собственной инициативе предпринять меры по установлению фактов (устно допросить свидетеля, потребовать личной явки сторон в суд для дачи пояснений, сделать запрос по месту жительства (art. 916, 992, 1007 Code Judiciare).

Во Франции суд может обязать стороны или третьих лиц представлять конкретные документы в процесс, и, если они не исполняют это предписание суда, к ним могут применяться меры ответственности (art. 132 — 142 Nouveau Code de procedure civile) <*>.

———————————

<*> См. обширное сравнительно-правовое исследование гражданского судопроизводства ряда европейских стран: Access to civil procedure abroad / Edited by Henk J. Snijders, 1996. P. 150, 199, 295, 334.

В гражданском процессе стран европейского права применяются и специальные процедуры <*> рассмотрения споров, которые с точки зрения доказывания характеризуются тем, что в них: во-первых, ограничены применяемые средства доказывания (по ГПК ФРГ в упрощенном процессе — это письменные доказательства); во-вторых, ограничены диспозитивные права сторон (признание иска по спорам, вытекающим из семейных правоотношений, не допускается (§ 617 ГПК Германии)), используются только перечисленные в законе средства доказывания; в-третьих, применяется так называемый принцип «официальности», при котором судья вправе самостоятельно собирать доказательства по делу (по ГПК ФРГ при рассмотрении дел о расторжении брака, § 616).

———————————

<*> Речь идет об ускоренных и упрощенных процедурах, а также процедурах, устанавливающих порядок рассмотрения конкретных категорий споров (например, семейные споры).

Таким образом, в европейском гражданском процессе суд обладает широкими правами в доказывании по делу, в том числе и правом собирать доказательства по делу.

Комитет министров Совета Европы принял несколько рекомендаций по совершенствованию способов осуществления правосудия по гражданским и торговым делам (рекомендации N 81 (7) от 14 мая 1981 года, N 95 (5) от 7 февраля 1995 года) и принципов гражданского судопроизводства (рекомендация N 84 (5) от 28 февраля 1994 года «Принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы») <*>. Общее направление выработанных рекомендаций состоит в упрощении судебных процедур, повышении их доступности, гибкости, оперативности и гарантированности. При этом требование разумного сочетания состязательного начала с активными полномочиями суда при разбирательстве дела, в том числе и в доказывании по делу, весьма четко выражено в этих рекомендациях. Например, в рекомендации N 84 (5) отмечается необходимость сохранения высокого качественного уровня правосудия. Средством достижения этой цели может служить наделение суда полномочиями вести судопроизводство более эффективно. В дополнение к указанной рекомендации пределы активности суда в процессе разбирательства дела сформулированы так: «Суд должен, по крайней мере в ходе предварительного заседания, а если возможно — и в течение всего разбирательства, играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон… Он должен обладать полномочиями proprio motu <**>, чтобы требовать от сторон предъявления таких разъяснений, которые могут быть необходимыми; …».

———————————

<*> Тексты этих документов получены из журнала «Юридический мир». 1998. Август. N 8.

<**> Своими собственными (лат.).

В теории зарубежного гражданского процесса суд рассматривается в качестве «активного» участника процессуального доказывания. Например, один из исследователей в области европейского гражданского процесса нидерландский ученый Х. Снайдерс пишет: «Современный суд очень активен в процессе, например, по собственной инициативе суд вправе допросить свидетеля, назначать экспертизу, потребовать личной явки стороны в суд, задавать сторонам вопросы и, конечно же, требовать представления относимых доказательств» <*>. Американский ученый Хазард отмечает такую особенность деятельности суда в процессе стран европейского права: «Судья в системе европейского права, даже больше чем адвокат в системе общего права, ответственен за развитие процедуры доказывания, четкое формулирование фактов, необходимых для обоснования правовых положений, на которых основано решение. Вместе с этим в европейском гражданском судопроизводстве существуют различия в понимании методов и степени участия суда в этом процессе» <**>.

———————————

<*> Access to civil procedure abroad / Edited by Henk J. Snijders, 1996. P. 248.

<**> G. Hazard, C. Tarzia Civil litigation without frontiers: harmonization and unification of procedural law: Доклад на XI мировом конгрессе процессуального права // Procedural Law on the threshold of a new millenium. Вена. Австрия. 23 — 28 августа 1999 г.

В странах общего права безусловный приоритет сохраняется за принципом состязательности. Стороны контролируют процесс доказывания, а именно сторона определяет предмет доказывания, определяет свидетелей, которых необходимо вызвать, допрашивает противоположную сторону и свидетелей и т.д. Федеральный судейский центр (США) так определил принцип состязательности — один из основных принципов деятельности судебной системы США: «Конкурентный процесс — этот принцип определяет способ представления дел в судебном процессе. В соответствии с этим принципом адвокаты и тяжущиеся стороны развернуто и убежденно излагают доказательства и юридические доводы в пользу своих клиентов. Таким образом представляя судье и присяжным все факты и версии дела в интересах вынесения справедливого решения» <*>.

———————————

<*> По материалам семинара для судей и работников судов Российской Федерации (сентябрь, 1996) // Проблемы административного управления судами: Сборник. С. 45.

Однако в странах общего права, несмотря на господство принципа состязательности, существуют специальные процедуры, в которых суд обладает весьма широкими полномочиями в области доказывания, как правило, не характерными для полномасштабного судебного разбирательства. Например, суды малых исков в США. В судах малых исков судья выполняет несвойственные для американского гражданского судопроизводства функции. Активное участие адвокатов и пассивная роль судьи заменяется на самостоятельное ведение дела юридически неосведомленными сторонами и инициативную позицию судьи. Он вправе задавать вопросы, допрашивать свидетелей и требовать представления дополнительных доказательств. Такие полномочия позволяют ускорять процедуру рассмотрения споров, а также обеспечивают ее экономичность в связи с тем, что участие адвоката в суде малых исков не требуется <*>.

———————————

<*> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 26 — 27.

Вследствие взаимопроникновения элементов европейской и англо-американской моделей судопроизводства всеобщее признание на Западе получает идея «гармонизации» двух систем судопроизводства <*>. Например, Американским институтом права (ALI) в продолжение традиции, начатой созданием модельного Гражданского процессуального кодекса Латинской Америки, подготовлен проект Международных правил по гражданскому процессу <**>. Эти правила и, в частности, положения, относящиеся к доказыванию и полномочиям суда в процессе доказывания, заслуживают внимания.

———————————

<*> См. например: материалы XI мирового конгресса процессуального права (Вена (Австрия), 23 — 28 августа 1999 г.); конференции в Генте (Бельгия) 25 — 28 апреля 2000, организатор Международная ассоциация процессуального права. Президент проф. Марсель Сторм, один из основоположников идеи «гармонизации» гражданского судопроизводства, автор проекта Approximation of Judiciary Law in the European Union. Kluwer, 1994.

<**> С проектом Международных правил по гражданскому процессу можно ознакомиться в сети Интернет на сайте Американского института права, адрес: www.ali.com.

Американский проф. Хазард, один из разработчиков проекта Международных правил, высказывает мнение, что в чистом (обособленном) виде не существует ни европейской системы судопроизводства, ни системы общего права. Итальянский проф. Таруффо отмечает, что: «Традиционный конфликт между следственной и состязательной моделями правосудия в значительной степени вводит в заблуждение и является несовременным. Самое лучшее — это отказаться и перестать мыслить в терминах таких моделей. В действительности все современные процессуальные системы состязательные, в том смысле, что они предоставляют участникам процесса возможности, чтобы быть выслушанными и защищать свои позиции в суде. Все системы стремятся усилить роль суда в представлении доказательств. В этом смысле каждая система, в различной степени, обладает чертами следственного процесса. …Участие только сторон может быть недостаточно эффективно в установлении истины по делу. Более того, европейские системы обычно опираются на активную роль судьи в допросе свидетелей, в целях обеспечения полного и точного сбора свидетельских показаний. Исследование, которые проводят адвокаты сторон, может быть неполным, противоречивым и путанным. Необходимой чертой активности суда в процессе доказывания при установлении фактов должны быть полномочия допрашивать стороны устно с целью определить факты спора и собрать утверждения о таких фактах» <*>.

———————————

<*> The American Law Institute. Transnational rules of Civil Procedure. Discussion Draft (April 1. 1999). P. 147 — 148.

Разработчики проекта Международных правил по гражданскому процессу учли особенности разных правовых систем и сочли обоснованным наделить суд правом собирать доказательства по делу. В Правилах гражданского процесса п. п. с) и д) ст. 19; абз. 2, 7 — 10 п. б) ст. 22; ст. ст. 23, 24 закреплены такие полномочия суда.

1) Суд по своему усмотрению вправе вызвать любое лицо, чьи показания относимы и допустимы по делу.

2) Суд вправе потребовать от лица, участвующего в деле, или иного лица представить любые относимые к делу документы, или реальные или вещественные доказательства, которые находятся в обладании этого лица.

3) Суд вправе назначить независимого эксперта или группу экспертов в случае, если, по мнению суда, экспертное заключение необходимо для рассмотрения спора по существу.

4) Суд вправе допросить свидетелей по собственной инициативе.

5) Суд вправе исключить доказательства, которые не относятся к спору и не обладают свойством допустимости, а также те доказательства, представление которых потребует чрезмерных затрат, будет обременительным для стороны либо приведет к отложению разбирательства.

Анализ полномочий суда в области доказывания в европейском и англо-американском гражданском процессе позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, правомочия суда, позволяющие суду влиять на собирание доказательств по делу, допустимый элемент гражданского процесса, основанного на принципах состязательности и диспозитивности. Во-вторых, такие полномочия суда не заменяют, а лишь дополняют процессуальную деятельность по доказыванию лиц, участвующих в деле. В-третьих, в ряде случаев, как показано на примере судов малых исков США, реализуемые судом полномочия в области доказывания обеспечивают ускорение судебного разбирательства и его экономичность. Расширенные полномочия суда в области доказывания составляют отличительную особенность специальных правил судопроизводства и в странах европейского права.

Такое понимание вопроса о роли суда в зарубежном процессуальном праве стало результатом поступательного развития и взаимного сближения двух систем гражданского судопроизводства. В странах, о которых шла речь выше, гораздо сильнее, чем в России, развиты и общественные институты, и процессуальные механизмы, которые обеспечивают последовательную реализацию принципа состязательности. Поэтому даже частичное усиление роли суда в гражданском процессе не ведет к нарушению принципа состязательности, который признается базовым началом гражданского судопроизводства.

Копирование из законодательства зарубежных стран судейских полномочий в доказывании по делу, и в первую очередь континентальной системы права, в российское законодательство может привести к обратному результату.

В российском гражданском и арбитражном процессе идея состязательности, как механизма разрешения гражданско-правовых (частных) споров, может не получить надлежащего закрепления и развития. В условиях отсутствия реальных механизмов состязательности суд будет активно использовать предоставленные ему правомочия, что не исключает давления на процессуальную деятельность сторон по доказыванию, навязывание сторонам своего видения и понимания существа конкретного гражданского спора. Стремление суда к всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного спора может превратить принцип состязательности в фикцию, что не будет способствовать защите нарушенных прав граждан и юридических лиц и безусловно будет подрывать авторитет судебной власти. Поэтому расширение правомочий суда в доказывании по делу посредством внедрения в российский процесс зарубежных процессуальных конструкций, как это, например, предлагается в уже упомянутом Заключении Совета Федерации, представляется недостаточно обоснованным, поскольку этот подход не учитывает потребность в дальнейшем развитии и укреплении состязательного начала в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве.