Осмотр жилища

04-03-19 admin 0 comment

Власенко Н., Иванов А.
Законность, 2004.


Н. Власенко, прокурор управления прокуратуры Саратовской области, кандидат юридических наук.

А. Иванов, доцент кафедры криминалистики Саратовской государственной академии права.

Следственный осмотр — одно из наиболее эффективных действий, с помощью которых обнаруживается и включается в сферу процессуального доказывания значительная часть материальных носителей криминалистической информации.

Для отечественного судопроизводства ч. 5 ст. 177 УПК РФ, устанавливающая порядок производства осмотра жилища, принципиально новая. Остановимся на некоторых проблемах ее трактовки.

До сих пор не ясен ряд вопросов: может ли жилище быть осмотрено до возбуждения уголовного дела в рамках осмотра места происшествия; кого понимать под проживающими в жилище лицами; как должно оформляться согласие проживающих в жилище лиц на его осмотр; нужно ли получать согласие у всех жильцов; что делать, если, несмотря на наличие судебного решения об осмотре жилища, проживающие в нем лица отказываются впустить участников осмотра?

Под местом происшествия, как правило, подразумевают участок местности или помещение, где были обнаружены следы события, требующего расследования. В жилых помещениях нередко совершаются убийства, изнасилования, кражи и иные преступления, в результате которых на месте их совершения остаются различные следы. Поэтому в широком смысле понятие «место происшествия» охватывало собой и участки местности, и помещения (в том числе жилые). В связи с этим ранее результаты осмотра жилого помещения, в котором предположительно имелись следы преступного события, оформлялись протоколом осмотра места происшествия.

Анализ уголовных дел, следствие по которым проводилось после вступления в законную силу УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что на практике еще не выработано единообразного подхода к осмотру жилища и порядку оформления связанных с этим действием процессуальных документов.

В одних случаях следователи возбуждали перед прокурором ходатайство о даче разрешения на осмотр жилища, мотивируя это тем, что проживающее в нем лицо совершило преступление и возражает против производства осмотра в жилище. Однако письменно такое возражение никак не оформлялось и не выяснялось согласие других проживающих в этом жилище лиц.

В другой ситуации следователь проводил осмотр жилища в присутствии и с согласия матери проживающего там лица, совершившего преступление, но опять же в отсутствие этого лица.

В третьем случае при обнаружении в жилом доме трупа мужчины, который проживал один, осмотр жилища проводился вообще без согласия и присутствия каких-либо лиц.

В четвертой ситуации следователь составил протокол осмотра места происшествия вместо протокола осмотра жилища.

Во всех случаях протоколы осмотра жилища или места происшествия недопустимыми доказательствами не признавались и были положены в основу приговора. Однако такое положение дел можно связать с недостаточной активностью стороны защиты.

С принятием УПК РФ осмотр следов преступления в жилище, как уже говорилось, должен проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 177 и оформляться протоколом осмотра жилища. Означает ли это, что производство осмотра жилища допустимо только после возбуждения уголовного дела, даже если на то есть согласие проживающих в нем лиц? Уголовно-процессуальный кодекс не дает четкого ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В определенных ситуациях жилище может быть местом происшествия. Поэтому полагаем, что в таких случаях осмотр жилища может быть проведен и до возбуждения уголовного дела. Этот вывод основывается на формулировке ч. 5 ст. 165 УПК, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Необходимость проведения в исключительных случаях осмотра жилища до возбуждения уголовного дела объясняется и тем, что не всегда на момент проведения осмотра жилища могут быть основания для возбуждения уголовного дела. Например, выезжая на место происшествия — в квартиру, где обнаружен труп без внешних признаков насильственной смерти, следователь может и не знать, совершено в квартире убийство или человек умер естественной смертью. Разобраться в причине смерти он сможет только в ходе осмотра трупа и места происшествия, которым является квартира, или только после результатов судебно-медицинского исследования трупа. В данной ситуации, если труп «некриминальный», то в возбуждении уголовного дела будет отказано. В противном случае, если следовать правилу о проведении осмотра после возбуждения дела, будет множество необоснованно возбужденных уголовных дел.

Под проживающими в жилище в контексте ч. 5 ст. 177 подразумеваются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в подлежащем осмотру жилом помещении или владеющие им на праве частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище <*>.

———————————

<*> См., напр.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003. С. 82.

Не совсем ясно, нужно ли получать согласие у лица, временно отсутствующего (например, уехавшего в командировку), если другие лица, проживающие в жилище, дали согласие на осмотр. По смыслу закона, нужно выяснять мнение о возможности проведения осмотра жилища у всех проживающих в нем лиц. При этом закон не оговаривает зависимость получения такого согласия лиц от законности их проживания в жилище (в частности, помещение ими может быть самовольно занято, приобретено путем незаконной сделки и т.п.).

В ситуации, когда жилище сдано в аренду, очевидно, нет необходимости получать согласие на осмотр от собственника, а нужно истребовать согласие арендатора, поскольку именно он на этот момент непосредственно владеет и пользуется этим помещением.

Следует подчеркнуть, что согласие испрашивается лишь у надлежащего лица. Согласие иного лица (ребенка, няни, домработницы или соседа и т.п.) в расчет не принимается. Если в жилище проживают недееспособные граждане или несовершеннолетние, нужно спрашивать согласие на проведение осмотра у их законных представителей.

В случае, если хотя бы один из проживающих в жилище возражает против производства осмотра, должен действовать судебный порядок получения разрешения на осмотр.

Согласие должно быть реальным. Если оно оказалось следствием насилия, угроз или обмана, то оно не расценивается как добровольное и юридического значения не имеет. В США, например, собственник вправе давать согласие на любых условиях: разрешить осмотр первого этажа дома и не разрешить — второго. На наш взгляд, эта практика приемлема и применительно к отечественному уголовному судопроизводству. Если же возникла необходимость осмотреть иные помещения, а проживающие в квартире лица возражают, следователь вправе вынести соответствующее постановление и провести осмотр.

В таком случае следователь в течение 24 часов с момента начала осмотра должен уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве осмотра жилища и протокола осмотра жилища.

Может возникнуть вопрос: нужно ли в этой ситуации после вынесения постановления составлять новый протокол осмотра жилища? На наш взгляд, не нужно. В этом случае можно продолжать фиксацию хода и результатов осмотра в уже начатом протоколе.

Аналогичным образом, как полагают некоторые авторы, следует поступать и тогда, когда лица, проживающие в жилище, сначала согласившиеся на его осмотр, впоследствии меняют свое решение и возражают против продолжения осмотра жилища <*>. С таким мнением трудно не согласиться, поскольку в противном случае продолжение осмотра жилища без согласия на то проживающих в нем лиц будет нарушением их конституционных прав.

———————————

<*> См.: Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 11.

В законе не указано, как оформлять согласие лиц, проживающих в жилище, на осмотр. Хотя в типовом бланке протокола осмотра жилища отсутствует графа, предусматривающая запись о согласии на осмотр жилища, на наш взгляд, мнение о том, что согласие должно фиксироваться в протоколе следственного действия, справедливо <*>.

———————————

<*> См.: Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.Ф., 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С. 19.

В законе не сказано, можно ли проводить осмотр, если в момент его проведения в жилище отсутствуют жильцы. В ч. 5 ст. 177 УПК говорится, что если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165. То есть основанием для возбуждения перед судом ходатайства о производстве осмотра жилища является возражение проживающих в нем лиц. А как быть, если у следователя нет ни согласия, ни возражения ввиду отсутствия проживающих в жилище лиц?

Сравнительный анализ ст. ст. 177, 180 и 182 УПК позволяет сделать вывод, что осмотр жилища в отличие от обыска может быть произведен и при отсутствии проживающих в нем лиц. Полагаем, что в таком случае для участия в осмотре должны быть приглашены представители местной администрации или той организации, в ведении которой находится жилое помещение (ЖЭУ, ДЭЗ, ТСЖ и т.д.).

О. Баев справедливо указывает, что при осмотре жилища одна из первых тактических задач следователя — убеждение проживающих в нем лиц дать согласие на проведение осмотра. Это возможно путем разъяснения целей данного следственного действия, не противоречащих их интересам, негативных последствий отказа <*>. Закон умалчивает, что делать, если, несмотря на уговоры и наличие постановления об осмотре жилища или судебного решения, проживающие в жилище лица отказываются впустить участников осмотра. В отличие от обыска при осмотре жилища уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вскрывать любые помещения, если владелец отказывается открыть их добровольно.

———————————

<*> См.: Баев О.Я. Указ. раб. С. 82 — 83.

Поскольку необходимость производства осмотра жилища мотивирована в постановлении следователя и кроме постановления есть судебное решение, то, на наш взгляд, в случае отказа жильцов добровольно предоставить следователю возможность для осмотра их жилища к ним должны быть применены меры принуждения, аналогичные тем, которые применяются при обыске. Учитывая, что действия правоохранительных органов будут носить законный характер, нарушения конституционных прав проживающих в жилище граждан не произойдет. Впоследствии лица, отказывающиеся выполнить законное требование следователя, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Так, ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Часть 2 ст. 294 УК устанавливает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. В этой связи проживающим в жилище лицам целесообразно разъяснять предусмотренную законом ответственность.