Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам

04-03-19 admin 0 comment

Кузнецов П.
Российская юстиция, 2003.


П. Кузнецов, председатель Красноборского районного суда Архангельской области.

Процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с введением в действие УПК РФ существенно изменилась.

В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст. 279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.

В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства для суда как органа правосудия несвойственно выполнение указанных процессуальных действий. Инициативой по представлению и исследованию доказательств на этом этапе должны быть наделены стороны. Последовательность исследования имеющихся у сторон доказательств суд может устанавливать в предусмотренных законом случаях.

С этих позиций в новом процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их представления сторонами.

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу, а также прогнозировать исход судебного разбирательства в целом, поскольку в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (за исключением постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства).

Анализ содержания ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что порядок исследования доказательств изначально для суда и сторон устанавливается законом (первой представляет доказательства сторона обвинения, затем — защиты, если последняя располагает таковыми). При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых).

Законодатель акцентирует внимание правоприменителя на необходимости соблюдения именно такой процедуры тем, что исключает термин «установление» порядка исследования доказательств. Означает ли это, что ни суд, ни стороны в судебном заседании более не должны разрешать вопрос о порядке и очередности исследования доказательств? Возможны ли разногласия на данном этапе между стороной обвинения и защиты либо лицами, представляющими одну из сторон, и каков порядок их устранения?

В поисках ответа на поставленные вопросы обратимся к судебной практике.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г., Т., П., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прокурором было предложено исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, затем допросить свидетеля, подсудимых и огласить протоколы следственных действий. Сторона защиты (подсудимые Г., Т., П. и их защитники), напротив, полагала, что первоначально следует допросить подсудимых (дело N 1-91, архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год).

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации разногласия между сторонами обвинения и защиты возникли не только по порядку представления доказательств, но и по вопросу о последовательности исследования показаний подсудимых. Процессуальный закон не содержит специальных норм, в соответствии с которыми надлежит разрешать указанные вопросы, поэтому представляется правильным исходить из общих условий судебного разбирательства (ст. ст. 243, 256 УПК).

На суд (председательствующего) в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 243 УПК возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.

Поскольку в условиях состязательного построения процесса подсудимый является свидетелем защиты, а потерпевший — свидетелем обвинения, то суд, исходя из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК, принял решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос потерпевшего, свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты (допрос подсудимых). Доказательства стороны защиты не должны «вклиниваться», нарушать предлагаемую очередность исследования имеющихся у стороны обвинения доказательств. Как суд, так и стороны должны соблюдать установленное законом предписание относительно порядка представления доказательств в судебном заседании: первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем — защиты. Показания подсудимого и потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний, отнесение их к особому виду доказательств, на мой взгляд, предполагает и специальную форму исследования.

Разрешая указанные вопросы и ориентируя стороны на необходимость исследовать имеющиеся у них доказательства в таком порядке, суд фактически определяет последовательность исследования доказательств по конкретному уголовному делу.

Содержащееся в ч. 3 ст. 274 УПК положение о праве подсудимого давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не является безусловным основанием для изменения установленного ч. 1 данной статьи порядка исследования доказательств. Содержащаяся в процессуальном законе формулировка «в любой момент судебного следствия» указывает лишь на то, что подсудимому предоставляется возможность избрать активный способ защиты от обвинения и давать показания в любой момент с начала исследования доказательств, в том числе и быть допрошенным первым. Реализация данного права подсудимого поставлена в зависимость от усмотрения председательствующего (суда) по делу. В подавляющем большинстве исследование доказательств, как показало изучение групповых и многоэпизодных дел, рассмотренных до 1 июля 2002 г., начиналось с допроса подсудимых (в 91,2% случаев). Выборочный опрос судей Архангельской области, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, показал, что более половины из числа опрошенных (66,7%) при определении очередности допроса подсудимых учитывали не только сам факт признания (отрицания) подсудимым предъявленного обвинения, но и то, насколько последовательны показания последнего, подтверждаются ли они совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изменится ли сложившийся подход к исследованию доказательств с реализацией норм нового УПК РФ, покажет судебная практика.

Таким образом, содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств. Последовательность представления доказательств установлена законом ни суд, ни стороны не вправе ее изменить. В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.

В процессе обсуждения этого вопроса суд и стороны получают возможность контролировать, какие доказательства представляются к исследованию в судебном заседании, и принимать меры к исключению недопустимых доказательств. Именно с принятием такого решения суд обязан обеспечить сторонам равные условия исследования доказательств в указанной ими последовательности и не вправе самостоятельно изменить этот порядок. Изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.

Как показывает судебная практика, стороны далеко не всегда едины во мнении об очередности исследования отдельных доказательств по делу. Если по делам о совершении одного преступления одним лицом, как правило, не возникает разногласий в решении данного вопроса, то по групповым (в отношении нескольких подсудимых) и многоэпизодным делам (о совершении нескольких преступлений), напротив, позиции участников процесса нередко различны.

Характерной особенностью групповых и многоэпизодных дел является многосубъектный состав его участников как со стороны обвинения, так и защиты. В силу равенства процессуальных прав каждый участник процесса, исходя из отстаиваемых им интересов, может самостоятельно представить для исследования имеющиеся у него доказательства, участвовать в рассмотрении всех возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов. В таких случаях вероятность несогласованности позиций, разногласий с другими участниками по вопросу об очередности исследования доказательств возрастает. Стороны по данной категории дел нередко ходатайствуют об исследовании доказательств применительно к отдельному эпизоду преступления (преступлению и т.д.), одновременно за доказательствами обвинения предлагают исследовать противодоказательства стороны защиты.

Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению и т.д., а затем — доказательств защиты существенно ограничивает возможность их всесторонней проверки, своевременного устранения выявленных противоречий.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 274 УПК, подсудимый может давать показания и допрашиваться не только первым, но и допрашиваться неоднократно, применительно к отдельной части обвинения при условии соблюдения требований ст. 275 УПК. Следовательно, председательствующий (суд) с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых (подсудимого) отдельно по каждой части обвинения. Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании.

Следует отметить, что возникновение определенных противоречий между сторонами при решении данного вопроса обусловливается и содержащимися в законе формулировками относительно полномочий по установлению очередности исследования доказательств: в одном случае такими полномочиями наделена представляющая доказательства сторона (ч. 1 ст. 274 УПК), в другом — суд (с учетом мнения сторон согласно ч. 4 ст. 274 УПК). Представляется более правильным предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий между сторонами либо лицами, представляющими одну из сторон.

Определение порядка исследования доказательств, организация и проведение судебных действий составляют предмет методики и тактики судебного следствия. Методика судебного следствия по групповым и многоэпизодным делам основывается на общности обстоятельств, подлежащих проверке и установлению (совместное участие нескольких лиц в преступлении, единство цели, наличие преступной связи между лицами и совершенными преступлениями и др.), выполняемых в целях исследования представленных сторонами доказательств судебных действий (допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотры и т.д.). Тактика судебного следствия разрабатывается с учетом тех особенностей, которые характерны для конкретного группового и многоэпизодного дела, поскольку обстоятельства совершения групповых преступлений, действий соучастников, преступный результат всегда индивидуальны, как и объем доказательств по такому делу.

Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. В таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности. Условия и порядок такого участия суда должны быть более четко определены процессуальным законом.

Представляется, что решению рассматриваемых и других вопросов способствовали бы соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.