ЕЩЕ РАЗ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

04-03-19 admin 0 comment

Ломакин Д.
Хозяйство и право, 1998.


Ломакин Д., кандидат юридических наук.

Несмотря на то, что в рубрике «Отвечаем на вопросы читателей» давались разъяснения по поводу порядка применения правовых норм об ответственности за неисполнение денежного обязательства, содержащихся в ст. 395 ГК РФ, количество поступающих в редакцию писем по поводу толкования указанной статьи не уменьшается. В основном они касаются соотношения уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с иными мерами гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что неточно сформулированные в ст. 395 Кодекса правила не позволяют толковать их однозначно. Представляется, что окончательную ясность должно внести довольно долго ожидаемое специальное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения указанной статьи. До этого времени следует основываться на практике применения этой статьи судами, и в первую очередь Высшим Арбитражным Судом РФ.

Вопросы читателей можно разделить на две группы. Первую составляют вопросы о соотношении уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК и процентов, установленных иными законами. Следует отметить, что правила определения размера процентов по ст. 395 ГК носят общий характер и применяются, если иной размер не установлен законом, содержащим специальные нормы. При конкуренции норм подлежит применению специальная норма, а не общее правило поведения. Проиллюстрируем сказанное конкретными примерами.

Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с научно-производственного объединения «Жидкие средства химизации» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК, не оплаченными его обособленным структурным подразделением за переадресовку аммиака жидкого со станции Алтайская на станцию Укладочная. Иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменений. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 1 июля 1997 года N 2698/97 удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене названных судебных актов и отказе в иске, указав следующее. Взаимоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Уставом железных дорог, в ст. 179 которого установлен иной размер ответственности за пользование чужими денежными средствами. Поэтому правила ст. 395 ГК в данном случае применяться не могут.

Муниципальное предприятие «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Сургутнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 ГК в связи с несвоевременной оплатой оказанных автоуслуг. Иск был удовлетворен в заявленной сумме. Постановлением апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменений. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 18 марта 1997 года N 5076/96 удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Требования истца основаны на договоре со структурным подразделением ответчика на перевозку специальными автобусными маршрутами работников к месту работы и обратно. В соответствии со ст. 2, 90 Устава автомобильного транспорта РСФСР взаимоотношения сторон по такому договору регулируются этим Уставом. Согласно ст. 168 УАТ по требованиям автотранспортных организаций, возникающих из перевозки, отправители и получатели уплачивают три процента годовых, начисляемых со дня предъявления автотранспортной организацией письменных требований об уплате соответствующих сумм по день уплаты. Поскольку названным Уставом установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем ст. 395 ГК, правила этой статьи в данном случае применяться не могут.

Вторую группу образуют вопросы читателей о возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК и неустойки, установленной в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Прежде всего следует отметить, что по общему правилу, исходя из смысла гражданского законодательства, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В соответствии со ст. 394, 395 ГК неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, являются самостоятельными видами ответственности и, как следствие, не могут применяться одновременно. Другими словами, зачетная неустойка не может взыскиваться наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК (Неустойка признается зачетной, если иное не предусмотрено законом или договором. Только в случае прямого указания законодателя или соответствующей формулировки договора неустойка является штрафной, то есть убытки взыскиваются сверх такой неустойки.)

Таким образом, если стороны в договоре прямо оговорили, что установленная ими неустойка за нарушение денежного обязательства (например, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате) является штрафной, то возможно одновременное взыскание как процентов по ст. 395 ГК, так и названной неустойки. Но даже в этом случае суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства (ст. 333 ГК).

Указанная позиция разделяется Высшим Арбитражным Судом РФ, что явно следует из содержания Постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам (от 19 ноября 1996 года N 3187/96; от 29 апреля 1997 года N 54/97; от 20 мая 1997 года N 731/97; от 10 июня 1997 года N 832/97; от 24 июня 1997 года N 1605/97).