Метод регулирования в системе права: виды и структура

04-03-19 admin 0 comment

Байтин М.И., Петров Д.Е.
Журнал российского права, 2006.


Одним из ключевых вопросов в проблеме системы права является определение оснований ее дифференциации, к которым юридическая наука относит предмет и метод правового регулирования. Предмет регулирования отрасли права — это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием. Предмет правового регулирования отвечает на вопросы: что, какие именно отношения между людьми регулируются отраслью права?

Наряду с предметом правового регулирования важным фактором, влияющим на дифференциацию права, является метод правового регулирования. Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать: общий (общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.

Такой подход, на наш взгляд, вносит элементы определенности в споры об аспектах применения категории метода правового регулирования, не позволяет ограничиться ни рассмотрением его безотносительно к конкретным правовым образованиям, ни применением данной категории исключительно к одному из них: либо к праву в целом <*>; либо к его отраслям; либо к правовым институтам <**>; либо к отдельным юридическим нормам <***>.

———————————

<*> См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования (Теоретические проблемы). М., 1976. С. 52, 97.

<**> См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. С. 117.

<***> См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 79, 82.

Общий (общеправовой) метод регулирования отличает упорядочение общественных отношений с помощью права от других (неправовых) способов воздействия государства и уполномоченных им организаций на волю и сознание участников общественных отношений. Таким методом является установление в изданных или санкционированных общеобязательных предписаниях для индивидуально не персонифицированных субъектов взаимных прав и обязанностей с последующей охраной их от нарушений возможностью государственного принуждения. Конкретизированное выражение данный метод получает в таких свойствах права, как общеобязательность и императивность. Использование этого метода воздействия гарантирует реализацию государственной воли общества. Данный метод является наиболее важной особенностью права <*>, отличающей его от других нормативных регулирующих систем (например, морали, обычаев) и от иных способов воздействия права на общественные отношения (в частности, воспитания <**>, осуществляемого, кроме прочего, посредством деклараций, призывов, лозунгов, девизов).

———————————

<*> См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 65, 181.

<**> Воспитательная функция права не является ни основной, ни собственно юридической. По своему содержанию она относится к той части воздействия права, которая выходит за пределы правового регулирования. Подробнее см.: Там же. С. 143.

Метод регулирования юридической нормы указывает на степень категоричности и вариантность правил поведения, соотношение и характер прав и обязанностей участников (субъектов) регулируемого отношения, а также вид и меру юридической ответственности. Поскольку норма права является первичным элементом его системы, методы регулирования норм, образующих институты и отрасли права, во многом предопределяют специфику регулятивного воздействия данных правовых образований, получая в них новое качество. Это обстоятельство еще больше повышает интерес юридической науки к регулятивным свойствам отдельных видов юридических норм <*>. В контексте изложенного требует дополнительной аргументации точка зрения И.В. Рукавишниковой о том, что «в рамках одной правовой нормы можно выявить различные способы правового регулирования» <**>. Думается, при конструировании юридической нормы законодателем используются различные средства правового регулирования, но характер их взаимосвязи, отражающий заложенный в данной норме метод регулирования, должен быть четким и определенным в целях единообразного ее применения.

———————————

<*> См., например: Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского социалистического права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981; Сенякин И.Н. Специальные нормы советского социалистического права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1982; Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000 (рассматривая поощрительный метод безотносительно к тому или иному правовому образованию, автор фактически излагает свое видение структуры и особенностей поощрительной нормы права и исследует поощрение как средство воздействия на мотивацию поведения субъектов) и др.

<**> Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. N 1. С. 218.

В зависимости от заложенных в юридической норме средств правового воздействия норме права присущ соответственно императивный, диспозитивный, поощрительный или рекомендательный метод регулирования.

Содержание методов правового регулирования составляют в основном следующие способы воздействия на поведение субъектов: 1) императивный (метод властного приказа), направленный на обеспечение предписанного государством строго обязательного поведения субъекта; 2) автономный, оставляющий субъектам значительный простор для свободного волеизъявления; 3) поощрительный, стимулирующий желательное для государства и общества правомерное и социально активное поведение; 4) рекомендательный, предлагающий адресату самостоятельно определить желательный для государства вариант поведения с учетом местных условий и реальных возможностей. Сообразно этому и классифицируются юридические нормы, каждая разновидность которых, в свою очередь, составляет нормативную основу соответствующего метода, предопределяет его своеобразие, является существенным элементом его характеристики.

Императивные нормы — категорические, строго обязательные, не допускающие отступлений и иной трактовки предписания. Императивными являются подавляющее большинство норм права, относящихся к различным его отраслям, в том числе все исходные юридические нормы.

Следует различать понятия императивной нормы и императивности права. О виде императивных норм было сказано выше. Что касается императивности, то в ней в сочетании с общеобязательностью проявляется государственно-волевой характер права как признак, свойство всякой правовой нормы, независимо от того, к какому виду она относится на основании того или иного классификационного критерия. В этом смысле любая норма права, безотносительно к форме ее выражения, есть исходящее от государства веление и, следовательно, обладает определенной императивностью. Но степень проявления императивности у различных видов норм неодинакова. В характеристике и функционировании одних норм, в частности императивных, она имеет определяющее значение, выступает на передний план. В характеристике и действии других видов норм, в частности диспозитивных, императивность не проявляется столь выпукло и зримо, а иногда вообще незаметна.

Диспозитивные нормы предписывают вариант поведения, но при этом предоставляют субъектам возможность в пределах предоставленных законом средств урегулировать отношения по своему усмотрению. Суть такой более широкой правовой автономии, которой наделяются участники отношений, регулируемых диспозитивной нормой, заключается в том, что сторонам предоставляется возможность самим договориться о своих взаимных правах и соответствующих им обязанностях, и лишь на случай, если они не сделают этого, предписывается определенный обязательный вариант поведения.

Диспозитивные нормы свойственны многим отраслям российского права, однако в наибольшей мере они присущи гражданскому праву, так как специфический метод правового регулирования данной отрасли базируется на равенстве и автономном положении субъектов.

В то же время следует согласиться с авторами, высказывающимися за преодоление сложившегося в правовой теории и практике стереотипа, будто диспозитивные нормы права присущи в основном гражданскому праву и некоторым другим отраслям частного права. Как отмечает И.С. Лапшин, сфера действия диспозитивных юридических норм касается большинства отраслей действующего как частного, так и публичного российского права <*>.

———————————

<*> См.: Лапшин И.С. Указ. соч.

Вместе с тем, на наш взгляд, предлагаемое им определение диспозитивной нормы страдает известной односторонностью. По его мнению, «это юридическое установление государством меры возможного правомерного поведения субъектов права при вариантном использовании прав и свобод, а также применении предписаний правовых норм применительно к конкретным жизненным случаям» <*>. Между тем диспозитивная норма предоставляет сторонам свободу усмотрения в выборе по взаимному согласию определенного варианта не только использования прав, но и исполнения соответствующих обязанностей.

———————————

<*> Там же. С. 6 — 7. См. также: Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород, 2002. С. 33.

Думается, что те, кто сводит диспозитивную норму к установлению только субъективных прав как меры возможного поведения субъектов, вольно или невольно допускают ее смешение с управомочивающей нормой, классифицируемой в качестве таковой на основании особенностей формы выражения диспозиции.

Заметим, что подобно различению понятий императивной нормы и императивности нуждаются в известном разграничении понятия диспозитивной нормы и диспозитивности. Второе из них по объему и содержанию шире первого.

Опираясь на определение диспозитивности в литературе по гражданскому праву, предложенное ранее О.А. Красавчиковым <*>, И.С. Лапшин видит в ней «основанную на нормах юридическую свободу (возможность) осуществлять субъективные права (приобретать, реализовывать или распоряжаться ими) по своему усмотрению в границах закона» <**>. Однако очевидно, что, как и сформулированная этим автором дефиниция диспозитивной нормы, данное определение страдает той же односторонностью, вследствие чего так же нуждается в уточнении.

———————————

<*> См.: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. N 1.

<**> Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. С. 18.

Диспозитивность в праве означает наличие у его субъектов (участников правоотношения) известной степени свободы волеизъявления относительно своих прав и обязанностей в пределах, предусмотренных соответствующими нормами права. Соответственно этому «та или иная степень свободы волеизъявления субъекта» главное в характеристике не диспозитивных норм, как настоятельно подчеркивает И.С. Лапшин <*>, а диспозитивности. Последняя же как определенная автономия субъектов права есть имманентное свойство не только диспозитивной нормы, хотя в ней оно проявляется наиболее наглядно и полно, но в известной мере и иных, в том числе и императивных норм, в осуществлении которых степень свободы волеизъявления субъекта практически незначительна. Очевидность этого в конечном счете признает и И.С. Лапшин, когда пишет, что «диспозитивность в гражданском праве не тождественна диспозитивности в праве конституционном, как не тождественна она диспозитивности в уголовно-процессуальном праве» <**>.

———————————

<*> См.: Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. С. 30, 32.

<**> См.: Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. С. 17; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 43.

Наиболее существенное (в этом смысле — главное) в характеристике диспозитивных норм состоит в том, что они представляют собой разновидность правовых норм, специально предназначенных для выражения и реализации диспозитивности в праве; норм, основное назначение которых — урегулирование общественных отношений путем оптимального наделения участников (сторон) правоотношения свободой волеизъявления относительно их взаимных субъективных прав и юридических обязанностей.

Поощрительные нормы — это предписания относительно предоставления мер поощрения за одобряемый государством и обществом, полезный для них вариант поведения субъектов, заключающийся в добросовестном выполнении своих юридических и общественных обязанностей либо в достижении результатов, превосходящих обычные требования. Соответственно поощрительная норма права характеризуется в специальной литературе как обеспечиваемое государством указание общего характера о возможном или должном предоставлении определенной меры поощрения за полезный для государства вариант поведения, состоящий в добросовестном выполнении юридических или общественных обязанностей либо в достижении установленных результатов, превосходящих обычные требования, в целях повышения социальной активности отдельных граждан и их коллективов в различных сферах жизни общества <*>.

———————————

<*> См.: Баранов В.М. Поощрительная норма советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1978. С. 40.

Характеризуя специфику поощрительной нормы права, важно отметить, что это — норма активного плана. Она служит средством активного воздействия на общественные отношения с целью, во-первых, развития прогрессивных отношений, во-вторых, вытеснения, упразднения вредных, консервативных отношений. Не менее существенная особенность поощрительной нормы права состоит в том, что она не предписывает гражданам и организациям определенного положительного поведения, а устанавливает стимулы для такого поведения, тем самым не подчиняя, а направляя волю лица или коллектива на полезные действия в интересах общества и государства. Тем самым в поощрительной норме права как бы «закодирован» такой специфический способ воздействия, в результате осуществления которого субъект права, настраиваясь на положительную деятельность, рассчитывает на получение государственного одобрения <*>.

———————————

<*> См.: Там же. С. 40.

Итак, поощрительные нормы права стимулируют добросовестный, высокопроизводительный труд, повышение социальной активности отдельных граждан и их объединений в различных сферах жизни общества. Данная разновидность норм свойственна трудовому праву, уголовно-исполнительному праву и некоторым другим отраслям российского права.

Рекомендательные нормы <*> устанавливают варианты желательного, с точки зрения государства, урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят мероприятия, соответствующие их компетенции, с учетом своих местных условий, возможностей и резервов. Характеризуя рекомендательную норму, В.Л. Кулапов дал более развернутое ее определение: «Рекомендательная норма — правило поведения, указывающее на желательное развитие относящихся к компетенции адресата общественных отношений, позволяющее ему учесть свои местные условия, возможности, резервы и поддерживаемое в своей реализации государственными мерами позитивного и негативного характера» <**>.

———————————

<*> См.: Кулапов В.Л. Указ. соч.

<**> Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1987. С. 59.

Своеобразие рекомендательных норм позволяет эффективно использовать их в различных сферах человеческой деятельности. В соответствии с этим критерием данный вид правовых норм можно подразделить на рекомендательные нормы, регулирующие отношения в сферах сельского хозяйства, промышленности, строительства, культуры, образования, финансов и т.д. Весьма разнообразны и субъекты-адресаты рекомендательных норм, но, согласно сложившейся практике российского права, главным образом ими являются государственные предприятия и учреждения, а также кооперативные организации.

Метод регулирования, присущий правовому институту, раскрывает специфику взаимосвязи и совместного воздействия на определенный вид или комплекс общественных отношений группы схожих между собой, «родственных» юридических норм, образующих данный институт. Простые правовые институты обладают методом регулирования соответствующих образующих их норм. Это касается, например, императивного метода регулирования института взимания налогов с физических лиц или диспозитивного метода института розничной купли-продажи. Сложные отраслевые институты, как и многие отрасли права, нередко трудно охарактеризовать с точки зрения простейших методов регулирования, присущих правовым нормам. Метод регулирования сложного отраслевого института приобретает отраслевой характер: многообразие средств и способов правового регулирования, определенную структуру, свойственную методу соответствующей отрасли права. Например, гражданско-правовой метод регулирования присущ таким сложным отраслевым институтам, как наследственное и авторское право; административно-правовой — институту государственной службы; уголовно-процессуальный — институту предварительного расследования по уголовному делу и т.д. Межотраслевые (комплексные) правовые институты в силу присущих им особенностей не имеют единого метода правового регулирования, поскольку состоят из норм и институтов с различными регулятивными свойствами и с различной отраслевой принадлежностью.

Наибольшее внимание методу правового регулирования в юриспруденции уделялось при рассмотрении вопросов, связанных с разделением права на отрасли. Первоначально в процессе поиска единого критерия для обоснования такой дифференциации метод правового регулирования отвергался, поскольку советское право считалось единым по своей классовой государственно-волевой природе, а метод понимался как «особенность нормы (например, автономия или гетерономия воли участников правоотношения) либо особенность способа правовой защиты (административный акт, или уголовный или гражданский иск, или арбитраж и т.д.)» <*>. Авторы, которые на том этапе развития юридической науки основой деления права признавали различия «в самом характере норм права» <**>, приходили к различению двух методов правового регулирования: 1) метод свободы волеизъявления и равенства сторон (метод правовой автономии); 2) метод власти-подчинения (решающее значение волеизъявления одной стороны); из чего следовало деление норм права на два крупных раздела: гражданское (частное) право и государственное (публичное) право <***>.

———————————

<*> Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 17.

<**> Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. Сб. 5. М., 1938. С. 49.

<***> См.: Там же. С. 49 — 50.

Такая постановка вопроса не соответствовала официальной идеологии, вследствие чего метод правового регулирования как научная категория был подвергнут дискредитации. В полемике о едином основополагающем критерии системы права предпочтение было отдано предмету правового регулирования.

Однако сложная взаимосвязь отношений, являющихся объектом правового регулирования, и необходимость рассмотрения конкретного правового материала объективно обусловили возврат в середине 50-х гг. прошлого века к категориям метода, способа, формы правового регулирования как реальным условиям дифференциации права, хотя в значительной степени и зависящим от предмета правового регулирования. Одним из выводов второй дискуссии следует считать признание того, что метод правового регулирования является важным фактором, влияющим на отраслевое разделение права и эффективность правового регулирования.

В связи с этим возник вопрос: является ли метод основным, наряду с предметом, либо дополнительным критерием? По мере признания в науке, он сначала характеризовался как вторичный, производный <*>, вспомогательный <**>. При этом одни авторы считали предмет главным критерием, а метод — дополнительным для тех случаев, когда возникают трудности с разграничением отраслей по предмету (в частности, административного и гражданского права); другие утверждали, что метод всегда соответствует предмету регулирования («особый предмет, а потому и особый метод» <***>), причем предмет является первичным, а метод вторичным фактором, обусловленным предметом и выражающим его специфику.

———————————

<*> См.: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 12.

<**> См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. С. 104; Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 11. С. 7.

<***> Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 46.

Правильное решение данного вопроса предполагает рассмотрение соотношения объективного и субъективного в методе правового регулирования. С этих позиций А.М. Витченко убедительно показал, что, с одной стороны, предмет правового регулирования не является единственным объективным фактором, влияющим на метод (кроме него известное влияние оказывают состояние экономики и политики, степень развития демократии и др.), с другой — предмет не является также непосредственной созидающей основой метода (таковой следует считать государственную волю общества) <*>. Вместе с тем предмет правового регулирования отрасли лежит в основе соответствующего метода в том смысле, что предметы других отраслей права не оказывают такого влияния на данный метод регулирования. Лишь методы процессуальных отраслей в определенной степени обусловлены предметами соответствующих отраслей материального права. Но эта обусловленность опосредована предметом данной процессуальной отрасли, который, будучи производен от предмета материального права, оказывает непосредственное конечное влияние на метод регулирования.

———————————

<*> См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 70, 73.

Специальными исследованиями отраслевого метода правового регулирования установлено, что это не просто специфический способ воздействия определенной совокупности юридических норм на общественные отношения. Достигнутое единство в понимании этого вопроса сводится к тому, что метод регулирования выражает все основные юридические особенности отрасли права <*>.

———————————

<*> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 54; Витченко А.М. Указ. соч. С. 48; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 64 — 65.

Соответственно понятие отраслевого метода правового регулирования получало различные, но близкие по сути определения. Смысл их сводится к тому, что метод есть установленный нормами права специфический способ воздействия на поведение участников отношений в данной области общественной жизни <1>, особенность самого правового регулирования, сочетание юридических средств воздействия <2>. По мнению В.Ф. Яковлева, метод концентрирует основные юридические свойства отрасли и представляет собой способ ее воздействия на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений <3>. В литературе также отмечается, что понятие метода ни в коей мере не следует связывать только с одной юридической особенностью: это всегда совокупность юридических приемов, средств, способов, комплексно отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения <4>.

———————————

<1> См.: Шебанов А.Ф. Указ. соч. С. 11; Он же. Система социалистического права // Теория государства и права. Изд. второе, доп. и перераб. / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 516.

<2> См.: Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 250, 252.

<3> См.: Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 65.

<4> См.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 47, 60.

Метод правового регулирования складывается из определенных элементов и имеет свою структуру. Полного единства мнений относительно состава отраслевого метода не достигнуто, но следует согласиться с исходными положениями, которым должны отвечать его элементы <*>: 1) каждый элемент выражает единое содержание отраслевого метода; 2) элементы метода во многом обусловлены характером регулируемых отношений; 3) эти элементы представляют собой единую совокупность, органически связаны между собой, взаимно дополняют и раскрывают друг друга; 4) данная совокупность является неповторимой и выражает специфику отрасли, особенности ее воздействия на предмет регулирования и отличия от других отраслей; 5) элементы метода регулирования одной отрасли права являются однопорядковыми по отношению к элементам метода другой; 6) отраслевой метод не только обобщает специфические особенности данной части объективного права, но и предопределяет общие специфические черты элементов ее механизма регулирования.

———————————

<*> Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 65 — 66.

Анализируя структуру метода правового регулирования, правоведы относят к числу составляющих ее приемов и способов особенности юридической нормы, правовое положение субъектов, юридические факты, способы формирования и обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношения (например, каковы для данной отрасли меры их обеспечения, кому принадлежит инициатива приведения в движение защитительных мер) и т.д.

Вместе с тем в юридической литературе метод регулирования, присущий определенной отрасли права, нередко пытаются обозначить терминами, которые должны, на наш взгляд, использоваться для обозначения метода регулирования правовых норм. Так, принято выделять сообразно характеру соответствующих норм такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный. Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой — недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы <*>.

———————————

<*> Подробнее о классификации правовых норм см.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 240 — 267.

Специфические признаки и функции той или иной разновидности юридических норм, предопределяющие особенности возникающих на их основе правоотношений, позволяют глубже и конкретнее выяснить суть не только отдельных отраслей права, но и таких элементов (нормативных образований) в системе права, как правовые институты и подотрасли права.

Недооценка значимости разработки категории отраслевого метода регулирования наглядно проявилась в точке зрения В.Ф. Попондопуло, который проводит деление общественных отношений на частные и публичные в зависимости от того, самостоятельная (свободная) или публичная (несвободная) деятельность составляет их содержание. Соответственно дифференциация методов регулирования им сводится к методу равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений и методу власти и подчинения. Все это приводит автора к мысли, что «право подразделяется на две отрасли права, характеризуемые своими предметами и методами регулирования… таких отраслей всего две: частное право и публичное право… То, что за последние десятилетия приобрело устойчивое название отраслей права… по существу являются не отраслями права, а отраслями законодательства» <*>.

———————————

<*> Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. N 4. С. 85, 96.

Однако при всей важности научного обоснования частного и публичного права в указанной работе оно, в известной мере, противостоит другим, не менее важным и значимым, проблемам системы права и затрудняет их правильное понимание.

Предлагаемая В.Ф. Попондопуло в качестве новой концепция системы права в части деления права на отрасли в действительности представляет собой «хорошо забытое старое». Она не только возвращает на многие десятилетия назад данное направление юридической науки к исключительно дуалистическому делению права, но и мало что дает для юридической практики и, более того, может способствовать размыванию фундаментальной основы как самой системы законодательства, так и ее научного осмысления. Кстати, и сам автор утверждает, что в его понимании «отрасль законодательства всегда носит комплексный характер» в том смысле, что состоит из норм и частного и публичного права, а дуалистическое деление норм не получает «определенной внешней формы выражения, так как не существует рафинированных отраслей законодательства (частного и публичного)» <*>.

———————————

<*> Там же. С. 89.

Заслуживает внимания позиция авторов, проводящих деление признаков метода правового регулирования на внешние и сущностные <*>. Внешними признаками (следствием, выражением) метода являются особенности элементов отраслевого механизма правового регулирования; сущностными — специфические приемы и средства регулирования.

———————————

<*> См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 35 — 36; Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Вып. 3. Л., 1951. С. 72 — 79; Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 67.

Среди внешних признаков отраслевого метода регулирования можно выделить: а) особенности правового положения субъектов как основное следствие действия метода регулирования; б) особенности реализации прав и обязанностей; в) особенности применения юридической ответственности в случае нарушения общих правовых предписаний.

К сущностным признакам, характеризующим элементы содержания метода, относятся: а) отраслевые принципы правового регулирования; б) функции данной отрасли права; в) приемы формирования, изменения и прекращения субъективных прав и юридических обязанностей; г) приемы и средства защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей (характер юридической ответственности). По справедливому замечанию П.С. Элькинд, «один признак, вырванный из общей системы признаков, характеризующих метод правового регулирования, не может служить основанием для каких-либо выводов. Более того, взятый изолированно от других свойств данного метода, он может характеризовать не особенное (что наиболее важно), а общее в методах регулирования, типичных для различных отраслей права» <*>. Но одно или несколько свойств метода могут наиболее ярко отражать его содержание и быть для него более характерными среди схожих в некоторых чертах методов регулирования отраслей.

———————————

<*> Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 48.

Кратко характеризуя названные признаки, можно заметить следующее.

Наряду с общим правовым статусом человека и гражданина в государстве, существуют особенности правового положения участников разного рода общественных отношений. Данный признак метода раскрывает юридическое содержание правоотношения, то есть распределение прав и обязанностей между субъектами и их положение по отношению друг к другу.

Отраслевой метод обусловливает особенности актов реализации норм отрасли права в правомерном поведении участников регулируемых ею общественных отношений. Заложенные в отдельных нормах права способы регулирования — позитивное обязывание, дозволение, запрет реализуются в соответствующих формах: исполнение, соблюдение, использование. Как правильно отметил в свое время С.С. Алексеев, особенности форм реализации права «ближайшим образом зависят от способов правового регулирования» <*>.

———————————

<*> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М., 1981. С. 303.

Поскольку отрасль права есть определенная система юридических норм, в том числе различных по способам регулирования, отраслевой метод разнообразнее метода регулирования отдельной юридической нормы. Но в зависимости от преобладания определенного вида норм, для конкретной отрасли права одна из форм реализации норм является наиболее характерной. При рассмотрении актов реализации отраслей права нельзя не заметить, что в зависимости от отраслевого метода регулирования на передний план могут выступать: активное поведение субъектов (административное, финансовое право), пассивное следование общим предписаниям (уголовное, уголовно-исполнительное право); добровольная реализация по взаимным соглашениям (гражданское, трудовое право), официально-властное осуществление права — правоприменение, независимое от желания других субъектов, строго определенный порядок реализации отраслевых норм по стадиям (уголовно-процессуальное право).

Особенности применения юридической ответственности характеризуют порядок приведения в движение защитительных мер, свойственных соответствующей отрасли. Данный признак отраслевого метода регулирования отвечает на вопрос: кому и в каком порядке принадлежит инициатива возбуждения и прекращения того или иного юридического дела. Кроме того, этот признак характеризует возможность и порядок разбирательств до вмешательства компетентных органов и указывает на субъектов, участвующих в процессе реализации юридической ответственности.

Наиболее важными чертами отраслевого метода регулирования являются принципы отрасли права. Они есть те основополагающие начала, идеи, установки, на которых базируется правовое регулирование отрасли. В то же время отраслевые принципы в концентрированном виде выражают самую суть ее правового регулирования и являются элементом этого регулирования, поскольку представляют собой основные руководящие положения, распространяющиеся на все отношения, составляющие предмет регулирования отрасли. Они также направляют развитие и функционирование, действие данной отрасли права.

Отраслевые принципы представляют собой один из критериев соответствия юридических норм методу регулирования отрасли, служат предупреждению и разрешению возможных коллизий между ними, обеспечению стабильного и гармоничного функционирования отрасли, начиная с формирования норм в процессе правотворчества и заканчивая применением и другими формами их реализации; в необходимых случаях они выступают средством преодоления пробелов в праве. Принципы отрасли ориентируют законодателя на использование соответствующих юридических средств для обеспечения эффективности правового регулирования данного рода общественных отношений. Значение некоторых отраслевых принципов столь велико, что они оказывают существенное влияние на действующее право в целом, обеспечивают его дальнейшее прогрессивное развитие <*>.

———————————

<*> См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 134.

Отраслевые функции, являясь средством выполнения задач правового регулирования данного рода общественных отношений, также выступают характерной чертой метода регулирования отрасли. Этим элементом метода определяются наиболее существенные направления и стороны правового регулирования. Тем самым функции отрасли играют в методе правового регулирования ориентирующую, направляющую роль. В функциях отрасли проявляется органическая взаимосвязь, взаимопроникновение и взаимодействие в процессе регулирования определенного рода отношений основных общих функций права. В них отражается момент требования правового регулирования этих отношений и, как следствие, необходимость в самой отрасли права и в данном методе правового регулирования, их социальное назначение.

Функции различных отраслей права играют значительную роль при их разграничении, которое проводится не только и не столько с учетом функций отдельных правовых норм и институтов, сколько на основе их функциональных связей <*>, объединяющих данную совокупность норм в единое целое, в систему. Функции внутренне присущи и отдельной норме права <**>, и отрасли права как особым юридическим реальностям, а каждая отрасль права, наряду с общеправовыми и межотраслевыми, выполняет и свои специфические функции.

———————————

<*> См.: Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. N 5. С. 31, 34, 39; Радько Т.Н. Функции советских правовых норм // Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 206.

<**> См.: Радько Т.Н. Указ. соч. С. 205.

Приемы формирования, изменения и прекращения субъективных прав и юридических обязанностей выступают непосредственно регулятивными элементами метода и заложены в основном в диспозициях норм, охватываемых данной отраслью права <*>. Они отражают специфическое сочетание и особенности позитивных обязываний, дозволений и запретов в данном правовом образовании, а также использование других специфически-юридических средств воздействия на волю и сознание субъектов (операторов обеспечения правомерного поведения): субъективные права (правомочия), льготы и иные поощрения, позитивные ограничения. В эту же группу особенностей метода входят юридические факты, то есть жизненные обстоятельства, с которыми нормы той или иной отрасли права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

———————————

<*> См.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 58.

Приемы и средства защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей раскрывают характер юридической ответственности за нарушение норм данной отрасли права. Этот элемент присутствует, приобретая специфические черты, в любом методе правового регулирования. В противном случае метод регулирования теряет правовой характер. По справедливому замечанию А.М. Витченко, «всякая мера, направленная на защиту субъективного права, есть в то же время и мера обеспечения надлежащего исполнения юридической обязанности» <*>. Ввиду высокой эффективности некоторых мер защиты возможно их использование в нескольких отраслях права, однако в данном случае основное внимание обращено на специфику отраслевых и межотраслевых средств защиты и их сочетания.

———————————

<*> Там же. С. 59.

Вид и мера юридической ответственности, предусматриваемые в санкциях норм права, выполняют роль эффективного средства пресечения и предупреждения неправомерного поведения. При определении санкций используются такие юридические средства, как наказание, ограничение, приостановление, признание недействительным, взыскание, восстановление, возмещение и др.

Рассмотренные признаки приводят к выводу, что отраслевой метод правового регулирования — это обусловленная прежде всего регулируемыми общественными отношениями совокупность специфически-юридических черт отрасли права, в которых концентрированно выражаются соответствующие ее содержанию и социальному назначению способы и средства регулирования определенного рода общественных отношений.

Хотя в процессе научной полемики по проблемам системы права исследование метода правового регулирования прошло немалый путь, данный вопрос, имеющий большое теоретическое и практическое значение, как отмечалось в печати <*>, и в настоящее время нуждается в продолжении специального конструктивного обсуждения и дальнейшей творческой разработке.

———————————

<*> См., например: Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. N 1; Они же. Основные отрасли современного российского права // Право и политика. 2004. N 1.