Обеспечительные меры на стадии подготовки дел о несостоятельности (банкротстве)

04-03-19 admin 0 comment

Литовцева Ю.В.
Закон, 2007.


В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Постановлением от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум ВАС РФ разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств, и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Существуют различные точки зрения относительно периода и содержания стадии подготовки дела о банкротстве. По мнению автора, по общему правилу стадия подготовки дела о банкротстве начинается со дня принятия дела о банкротстве к производству и включает в себя весь период наблюдения до судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Поскольку обоснование такого подхода к определению стадии подготовки дела о банкротстве не является предметом настоящей публикации <1>, отметим лишь, что в соответствии со ст. 50 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71, осуществляет иные предусмотренные данным Законом полномочия. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судья арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству может принять меры для примирения сторон.

———————————

<1> Точка зрения автора по данному вопросу более детально отражена в публикации «Подготовка дел к разбирательству: соотношение норм АПК РФ и Закона о банкротстве» // Арбитражная практика. 2005. N 7.

Статьей 135 АПК РФ к распорядительным действиям суда по подготовке дела к судебному разбирательству отнесено разрешение вопросов об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств. Данные положения АПК РФ в полной мере применимы и к делам о банкротстве <2>.

———————————

<2> Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. N 1.

С учетом изложенного при рассмотрении дел о банкротстве судам следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Применение обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные особенности. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не содержал норм, регулирующих применение обеспечительных мер по данной категории дел. Однако с учетом общих норм АПК РФ 1992 г. о мерах по обеспечению исков информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъясняло возможность применения арбитражными судами обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе: запрет ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника; запрет учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Принятый впоследствии Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержал специальные нормы о мерах по обеспечению требований кредиторов (ст. 44), предусматривающие такие обеспечительные меры, как запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 этого Закона, обязание должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Согласно п. 3 ст. 44 Закона о банкротстве 1998 г. при проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Действующий Закон о банкротстве более подробно регулирует применение мер обеспечения, в том числе на стадии подготовки дела о банкротстве, и содержит ряд новшеств.

Меры по обеспечению заявления

о признании должника банкротом

В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.

Следует согласиться с авторами <3>, которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества <4>.

———————————

<3> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.

<4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2005 N Ф08-6253/2004.

Однако ряд направленных на достижение указанной цели положений Закона о банкротстве (например, предусмотренные ст. 64 ограничения должника в части распоряжения имуществом) не действуют в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения. Как справедливо отмечает В.А. Химичев, упущение законодателя состоит в том, что он, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, о необходимости введения наблюдения только после проверки обоснованности требований кредитора, не нашел эффективного способа обеспечить права кредиторов в период от момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения <5>.

———————————

<5> Химичев В.А. Указ. соч.

Таким образом, в указанный период обеспечение сохранности имущества должника зависит исключительно от инициативы заявителя по делу о банкротстве и лиц, пользующихся его правами в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

С этой точки зрения представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2003 N А56-4075/03. По данному делу в период после принятия судом заявления кредитора о банкротстве должника до введения процедуры наблюдения должник обратился на основании ст. ст. 42, 46 Закона о банкротстве с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом последнему не предоставлено право подавать ходатайство о применении мер по обеспечению заявления о банкротстве и что до введения процедуры наблюдения отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению заявленных требований кредиторов.

В то же время следует отметить, что существует коллизия между п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым суд обязан с возбуждения производства по делу о банкротстве должника приостановить исполнительное производство, и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом основанием для такого приостановления является определение о введении наблюдения. В данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве как более позднего и, кроме того, специального закона, регулирующего конкурсные правоотношения.

В связи с вышеприведенным делом хотелось бы обратить внимание на содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснение о том, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Не оспаривая отсутствие у должника права обращаться в период с даты принятия судом заявления о банкротстве до введения процедуры наблюдения с ходатайством о принятии обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ст. ст. 42, 46 Закона о банкротстве, хотелось бы отметить следующее. Как лицо, участвующее в деле, должник вправе заявлять на любой стадии его рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном АПК РФ. Представляется, что в случае обоснования иных обеспечительных мер со ссылкой на общие нормы АПК РФ, наличии доказательств негативных последствий неприменения заявляемых мер, в том числе с точки зрения возможности удовлетворения требований кредиторов, ходатайство должника могло бы быть удовлетворено судом.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в период после принятия заявления о банкротстве к производству и до введения процедуры наблюдения, хотелось бы обратить внимание на практику рассмотрения ходатайств должника о принятии обеспечительных мер, по сути направленных на оспаривание обоснованности определения о принятии заявления о банкротстве к производству. По делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления уполномоченного органа, до введения процедуры наблюдения должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд обязать уполномоченный орган исполнить все требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 N 218, т.е. соблюсти порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на то, что ст. 46 Закона о банкротстве допускается применение обеспечительных мер только в обеспечение заявленных требований кредиторов. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом о невозможности обращения должника с подобным ходатайством в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и указал, что должник фактически оспаривал обоснованность обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом <6>.

———————————

<6> Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 N КГ-А40/5226-03.

Чаще всего до введения процедуры наблюдения с ходатайством о принятии обеспечительных мер обращается заявитель по делу о банкротстве. Наиболее распространенной мерой обеспечения является наложение ареста на имущество должника. Основанием удовлетворения ходатайств заявителей суды признают факты принятия должником попыток вывода основных средств из своих активов, что может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. По одному из дел в качестве доказательства такого факта суд признал письмо должника — унитарного предприятия к собственнику об изъятии у предприятия из хозяйственного ведения нежилого здания, являвшегося предметом спора между заявителем по делу о банкротстве и должником <7>.

———————————

<7> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 N А43-1497/2004-18-70, от 04.02.2004 N А28-132/2003-323/3.

Следует отметить, что применение мер, названных в ст. 91 АПК РФ, по заявлениям недобросовестных кредиторов-заявителей по делу о банкротстве может привести к блокированию хозяйственной деятельности должника, неизбежной ликвидации или существенным убыткам.

Обеспечение заявленных требований кредиторов

В отличие от предусмотренных п. 8 ст. 42 мер по обеспечению заявления о банкротстве ст. 46 Закона о банкротстве регулирует меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Таким образом, по смыслу п. п. 1 и 2 названной статьи в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов исключительно в соответствии с АПК РФ.

В судебной практике нередко возникает вопрос, что считать заявленными требованиями кредиторов. Ответ на него был дан в п. 15 информационного письма ВАС РФ N 43, фактически утратившем в настоящее время силу, в соответствии с которым под заявленными требованиями кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов понимались требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, их основания, применение и отмена названы в главе 8 АПК РФ. С учетом п. 6 ст. 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ с учетом особенностей дел о банкротстве по делам данной категории могут быть применены следующие обеспечительные меры:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия;

3) возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния его имущества;

4) передача имущества должника на хранение заявителю или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Требования к заявлению об обеспечении заявления о банкротстве или об обеспечении заявленных требований кредиторов аналогичны изложенным в ст. 92 АПК РФ.

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В отношении обеспечения заявления о признании должника банкротом Закон о банкротстве (п. 7 ст. 42) содержит указание на сроки и порядок его рассмотрения: не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. Сроки и порядок рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов названным Законом не установлены. Однако с учетом положений ст. 32 Закона о банкротстве в этом случае следует руководствоваться общими нормами АПК РФ, в частности, ст. 93, которой предусмотрены аналогичные сроки и порядок рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении заявлений о признании должника банкротом или об обеспечении заявленных требований может быть оставлено арбитражным судом без движения по правилам ст. 128 данного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству временного управляющего. Чаще всего в судебной практике встречаются ходатайства временного управляющего о запрете отчуждения имущества должника или об аресте имущества должника. Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 N Ф04-449/2005(8492-А45-21) со ссылкой на п. п. 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по защите имущества должника как в интересах последнего, так и в интересах его кредиторов. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника, суд кассационной инстанции посчитал достаточным основанием наличие факта распоряжения органами управления должника имуществом общества для удовлетворения требования по кредитному обязательству в нарушение ограничений, предусмотренных ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения отчуждения принадлежащего должнику имущества влечет ничтожность сделок, совершенных с данным имуществом после вынесения соответствующего определения суда <8>.

———————————

<8> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5475/2006 по делу N А63-1202/2005-С2.

Кредиторы на основании ст. 46 Закона о банкротстве чаще всего обращаются с ходатайствами о принятии следующих обеспечительных мер:

— наложение ареста на имущество должника;

— передача имущества на хранение временному управляющему должника;

— запрещение органам управления должника совершать сделки с его имуществом;

— запрещение третьим лицам совершать действия в отношении должника.

Применяя обеспечительные меры по ходатайству одного из кредиторов в виде наложения ареста на имущество должника и передаче его на хранение временному управляющему, следует отметить, что удовлетворение такого ходатайства не влечет создание условий для предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора <9>.

———————————

<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 N А21-7993/03-С2.

Как указал суд кассационной инстанции по одному из дел, наличие у суда права принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника <10>. В связи с этим судом было отклонено ходатайство кредитора, основанное на предположениях о возможности отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего и без контроля со стороны конкурсных кредиторов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе отчуждение имущества должника, если бы оно и имело место в рамках, установленных Законом, не означало бы уменьшения предполагаемой конкурсной массы, поскольку возмездность отчуждения влечет формирование конкурсной массы должника.

———————————

<10> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 N А56-33968/04.

Рассматривая ходатайства о принятии обеспечительных мер, суду следует оценивать то обстоятельство, не затрагивают ли заявленные меры права и интересы третьих лиц. Так, по одному из дел постановление апелляционной инстанции, прекратившей производство по апелляционной жалобе третьего лица об отмене обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу совершать действия по выпуску в таможенном режиме экспорта товаров круглого леса, было отменено <11>. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции должен был проверить доводы третьего лица о принадлежности лесопродукции и по существу рассмотреть апелляционную жалобу данного лица на определение о принятии обеспечительных мер.

———————————

<11> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2005 N Ф03-А73/05-1/3554.

Иные меры обеспечения реже встречаются в судебной практике. По одному из дел в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее учредителям должника в размере общей суммы задолженности ЗАО. Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, поскольку кредитор не доказал наличие условий, установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в арбитражный суд не заявлялось. Таким образом, кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы <12>. Постановление кассационной инстанции по указанному делу представляет интерес и с той точки зрения, что ни одна из судебных инстанций не высказалась о невозможности применения обеспечительных мер в отношении имущества учредителей должника. Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, иски о привлечении указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Учитывая, что предметом обеспечительных мер по вышеуказанному делу является имущество учредителей, а не самого должника, представляется, что какие-либо основания для рассмотрения ходатайств об их принятии в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

———————————

<12> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5540/2006.

Завершая исследование вопроса о рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер по существу, хотелось бы упомянуть высказанную В.А. Химичевым точку зрения о том, что предусмотренные ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры призваны обеспечить только требования кредиторов, вытекающие из обязательственных правоотношений. С учетом этого им сделан, в частности, вывод о том, что, поскольку собственник имущества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут обеспечиваться по правилам ст. 46 рассматриваемого Закона и должны обеспечиваться напрямую по нормам главы 8 АПК РФ и главы 13 ГПК РФ <13>.

———————————

<13> Химичев В.А. Указ. соч.

Встречное обеспечение

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ <14>.

———————————

<14> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется <15>.

———————————

<15> Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.

Обжалование определений об обеспечении

Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях <16>.

———————————

<16> Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)

В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц <17>.

———————————

<17> Андреев А. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Юрист. 2004. N 9.

Статья 66 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона. Данная мера является специальной обеспечительной мерой.

С учетом п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве названная обеспечительная мера может быть применена судом по заявлению любого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать сделки с имуществом должника, в том числе балансовая стоимость которого составляет пять и менее процентов активов должника, суд может принять во внимание факты совершения руководителем должника действий по отчуждению такого имущества при том условии, что полученные в результате этого денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов <18>.

———————————

<18> Постановление ФАС Дальневосточного округа 22.11.2005 N Ф03-А80/05-1/3115.

С этой точки зрения представляет интерес Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А05-3224/04-8. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего, заявленное в обеспечение требований кредиторов, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в отношении должника — федерального государственного унитарного предприятия о приватизации имущества должника и о запрещении руководителю должника подписывать передаточный акт до окончания процедуры наблюдения. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено. Оставляя в силе данное постановление, суд кассационной инстанции указал, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ органом управления не является, в связи с чем ссылка временного управляющего на ст. 64 Закона о банкротстве неправомерна. Кроме того, решение о приватизации не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого предприятия в соответствии с передаточным актом.

Не соглашаясь с подобным буквальным толкованием положений Закона о банкротстве, хотелось бы отметить следующее. Пунктом 3 ст. 64 Закона о банкротстве органам управления должника запрещено принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника. При этом Закон не указывает на необходимость наличия негативных последствий данных решений. Безусловно, собственник имущества унитарного предприятия в лице уполномоченного органа не является органом управления должника. Однако решения такого органа, влекущие реорганизацию должника, по содержанию и последствиям полностью совпадают с аналогичными решениями органов управления организаций, не являющихся унитарными. В связи с изложенным суд был вправе удовлетворить ходатайство временного управляющего, применив п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве по аналогии к сходным, но не урегулированным Законом правоотношениям. Указанный подход нашел отражение в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению временного управляющего может запретить субъекту, исполняющему обязанности руководителя (так же, как и руководителю), совершать определенные сделки и действия либо установить, что совершать их можно только с согласия временного управляющего.

Поскольку обжалование определений суда по ходатайствам временного управляющего, предусмотренным ст. 69 Закона о банкротстве, не урегулировано, они подлежат обжалованию в соответствии с нормами п. 3 ст. 61 Закона. Указанные в ст. 69 Закона о банкротстве определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению, которое не приостанавливается обжалованием определений. В то же время определения суда об отказе в применении обеспечительных мер и об их отмене могут быть обжалованы в соответствии с п. 7 ст. 93 и ст. 188 АПК РФ.

Некоторые авторы к специальным обеспечительным мерам относят отстранение руководителя должника по ходатайству временного управляющего <19>. Однако более обоснованной представляется точка зрения С.А. Кузнецова <20>. С учетом предусмотренного п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве порядка рассмотрения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника — в судебном заседании с уведомлением о дате заседания представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника — такое отстранение можно рассматривать как некую санкцию за правонарушения, совершенные руководителем должника, поскольку в данном случае отсутствует оперативность и незамедлительность, свойственная обеспечительным мерам.

———————————

<19> Телюкина М.В. Указ. соч.; Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.

<20> Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М., 2007.

С учетом положений ст. 90 АПК РФ о возможности принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение в том числе имущественных интересов заявителя, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом для обеспечения не только заявленных требований кредиторов, но и иных заявлений лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), например заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Пленум ВАС РФ разъяснил, что арест имущества должника, а также иные ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Неопределенность формулировки, приведенной в вышеуказанном Постановлении, привела к появлению противоречивой судебной практики. Буквальное толкование разъяснения ВАС РФ приводит к выводу о том, что определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста или иных ограничений распоряжения имуществом должника в период до окончания процедуры наблюдения может быть вынесено любым судьей арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика. Поскольку невозможно предположить допущение возможности вынесения любым судьей соответствующего суда определений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, напрашивается вывод о возможности вынесения таких определений в рамках соответствующего гражданского или административного дела судьей, в чьем производстве находится дело.

Продолжая буквальное толкование вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, приходим к выводу о том, что применять вышеуказанные обеспечительные меры в отношении должника до введения процедуры конкурсного производства не могут иные суды (в том числе общей юрисдикции), рассматривающие гражданские дела, ответчиком по которым является должник.

Учитывая особую значимость и существенные последствия таких обеспечительных мер, как арест и иные ограничения распоряжением имущества должника, принимая во внимание наличие достоверной информации о движении дела о банкротстве, об имущественном положении должника, о предъявленных к должнику требованиях только у судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, напрашивается вывод о том, что вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ подразумевало совершенно иное: названные меры обеспечения могут быть приняты до признания должника банкротом исключительно определением, вынесенным в рамках дела о банкротстве. Какие-либо иные подходы к данному вопросу лишены практического или процессуального смысла.

В связи с изложенным можно было бы считать правильным следующий подход: заявления о принятии обеспечительных мер, связанные с ограничением распоряжением имуществом должника, не подлежат рассмотрению в рамках гражданских и административных дел, в связи с чем их следовало бы оставлять без рассмотрения с применением по аналогии п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Однако существующая судебная практика, в том числе ВАС РФ, показывает невозможность при отсутствии более четкого нормативного регулирования и детальных разъяснений высшей судебной инстанции применения единого, отличного от общепроцессуального, порядка рассмотрения ходатайств об ограничении распоряжения имуществом должника исключительно в рамках дела о банкротстве. Сложилась достаточно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой в рамках дел искового производства суды принимают такие обеспечительные меры, как арест и иные ограничения распоряжения имуществом должника, по искам к должнику о недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты по заявлению должника обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества лица, получившего это имущество от должника по сделке, которая, как полагает должник, недействительна, поскольку требование о признании недействительной сделки, совершенной должником (банкротом), рассматривается в отдельном исковом производстве. В рамках дела о банкротстве такой спор не подлежит разрешению, следовательно, это имущество не может считаться предметом судебного спора и в отношении его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть применены обеспечительные меры.

Несмотря на отдельные попытки ВАС РФ дать разъяснения по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в процедурах банкротства, до настоящего времени сохраняется множество пробелов, требующих, возможно, не только отдельного постановления Пленума ВАС РФ, но и более детального нормативного регулирования.