Об арбитражном управлении при судебной процедуре банкротства

04-03-19 admin 0 comment

Першин А.П.
Современное право, 2002.


Анализ основных показателей работы арбитражных судов РФ за последние три года свидетельствует, что одними из наиболее часто рассматриваемых являются дела о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время около половины промышленных предприятий страны несостоятельны с точки зрения их платежеспособности.

У российских предпринимателей, безусловно, еще мало опыта работы в условиях рынка, да и сами эти условия в нашей стране еще нельзя назвать в полной мере сформировавшимися и цивилизованными. Из-за этого российские бизнесмены зачастую вынуждены констатировать свою финансовую несостоятельность в суде. И от того, как будет разрешено каждое дело и к каким хозяйственным последствиям оно приведет, зависят судьбы самого предпринимателя и многих людей, работавших на обанкротившемся предприятии или так или иначе связавших с ним свою производственную деятельность. Вот почему совершенствование арбитражного процесса управления неплатежеспособным предприятием, доведение его до финансового оздоровления (а в случае невозможности — до справедливого удовлетворения претензий кредиторов) является столь насущной проблемой.

Законодательной основой для рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время является Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон). Однако он еще не в полной мере охватывает все тонкости процедуры банкротства. Возможно, что и после принятия поправок и дополнений к нему возникнут новые проблемы, требующие законодательного решения, так как банкротство — явление достаточно новое для российской экономики. А несовершенство законодательства, как известно, затрудняет и сам судебный процесс.

Таким образом, можно констатировать, что в современной России институт банкротства, который представляет собой неотъемлемый элемент рыночной экономики, является еще не вполне сложившимся как в законодательном, так и в процессуальном отношении. Особенно страдает от этого система арбитражного управления предприятиями, находящимися в состоянии банкротства, которая призвана стать системой антикризисного управления, выявить реального собственника, ориентированного на преодоление кризисного состояния.

В современных условиях арбитражное управление является наиболее радикальной и эффективной формой решения антикризисных задач в условиях экономического развития. Именно оно призвано обеспечить безопасность предпринимательства при процедуре банкротства. Но следует признать, что сейчас большая часть дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, заканчивается, к сожалению, не оздоровлением обанкротившегося предприятия, а конкурсным производством, то есть продажей имущества и ликвидацией такого предприятия.

Какие же меры можно предпринять для удержания «на плаву» терпящего бедствие предпринимателя? Возможно ли вернуть предприятию утраченную конкурентоспособность? Практика показывает, что на оба эти вопроса существуют положительные ответы — все зависит от умелой организации арбитражного управления.

Законом о банкротстве определены такие меры по финансовому оздоровлению неплатежеспособного производства, как перепрофилирование этого производства, закрытие участков по производству продукции, которая не находит спроса на рынке, и т.п. Но Закон не содержит исчерпывающего перечня мер, которые могли бы быть направлены на восстановление платежеспособности должника. Следовательно, для этих целей могут быть использованы любые дозволенные Законом действия.

Прежде чем анализировать сущность арбитражного управления несостоятельным предприятием, необходимо остановиться на предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 27) периоде досудебной санации. Под ней подразумевается предоставление должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности.

В отличие от прежнего Закона о банкротстве (1992) в новом Законе предусматривается возможность принятия должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь, то есть инвесторов. Однако практика предыдущих лет показала низкую эффективность проводимых досудебных санаций, что вполне объяснимо. Для осуществления капиталовложений предприятие должно быть инвестиционно привлекательным. Но финансово несостоятельное предприятие по своему статусу уже вряд ли может быть таким, поэтому банковское кредитование несостоятельных предприятий почти исключено, так как велика вероятность банкротства предприятия и потери кредитных средств. Появление же иных источников кредитования в этом случае маловероятно либо незаконно.

Поэтому основной шанс оздоровления предприятие, признанное арбитражным судом финансово несостоятельным, получает не в период досудебной санации, а в период арбитражного управления, состоящий из двух или трех этапов.

Первым этапом является наблюдение (гл. IV Закона о банкротстве). Он начинается с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и продолжается до назначения судом иной процедуры. В период наблюдения основные цели этого этапа арбитражного управления реализует назначаемый арбитражным судом временный управляющий (наблюдатель).

Основные цели процедуры наблюдения: выяснить, действительно ли должник является банкротом, уладить дело миром, а если это невозможно, то либо ввести на предприятии процедуру оздоровления с помощью внешнего управления, либо вывести должника на конкурс.

В достижении всех этих целей роль временного управляющего весьма высока. Он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и в ходе этого выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства; установить всех кредиторов должника; уведомить их о возбуждении дела о банкротстве и определить размеры требований к должнику; созвать первое собрание кредиторов.

При определении признаков фиктивного, преднамеренного банкротства временный управляющий должен быть особенно точен, так как на основании его отчета арбитражному суду в прокуратуру представляются соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия — должника. Если же арбитражный управляющий представит в суд отчет о факте преднамеренного банкротства, то это будет основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителя и учредителей предприятия — должника.

Этап наблюдения продолжается в течение всей стадии подготовки дела к рассмотрению в суде и заканчивается решением суда — либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо об отказе в таковом и введении внешнего управления, либо о заключении мирового соглашения. На этом этапе индивидуальные требования кредиторов не удовлетворяются, а предприятие может функционировать в прежнем порядке.

В период наблюдения неплатежеспособным предприятием управляют прежний руководитель и администрация, а наблюдатель лишь контролирует их действия. Контроль над действиями прежнего управляющего заключается в согласовании следующих сделок:

— передача недвижимого имущества в аренду, залог, в уставный капитал других предприятий или распоряжение недвижимостью иным образом;

— распоряжение иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов предприятия;

— получение и выдача займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступка прав требований, перевод долга, а также доверительное управление имуществом должника.

В этот период также вводятся ограничения на действия органов управления предприятием. Эти органы не имеют права принимать решения по вопросам:

— реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) и ликвидации должника;

— создания юридических лиц, филиалов и представительств;

— выплаты дивидендов;

— размещения должником ценных эмиссионных бумаг;

— выхода из состава участников предприятия — должника;

— приобретения у акционеров выпущенных акций.

Решение об участии предприятия в ассоциациях и других объединениях может быть принято органами управления с согласия временного управляющего.

Если органы управления предприятием нарушают эти ограничения их деятельности или действующее законодательство, либо не предоставляют всей необходимой для временного управляющего информации, или осуществляют иные действия, препятствующие исполнению обязанностей временного управляющего, последний может ходатайствовать перед судом об отстранении от должности руководителя предприятия. В случае принятия положительного решения по этому ходатайству руководство предприятием переходит к назначенному судом арбитражному управляющему.

Вторым этапом процедуры арбитражного управления неплатежеспособным предприятием является внешнее управление. Данный этап вводится только в том случае, если первое собрание акционеров успеет признать в установленные законом сроки должника банкротом. Такое управление вводится в целях восстановления платежеспособности и предусматривает передачу полномочий внешнему управляющему. Этот этап начинается с момента принятия судом решения о введении на неплатежеспособном предприятии внешнего управления и заканчивается с принятием решения о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства, либо об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении дела о банкротстве, либо о заключении мирового соглашения.

Основная цель внешнего управления — финансовое оздоровление должника за счет смены прежнего руководителя предприятия и реализации плана внешнего управления, предлагаемого внешним управляющим.

Не позднее чем через 2 месяца с момента введения такого управления управляющим выносится на рассмотрение собрания кредиторов план внешнего управления, где предлагаются меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, ликвидация дебиторской задолженности и ряд других, предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требований кредиторов план внешнего управления может даже предусматривать продажу предприятия или его части (ст. 86 Закона). При этом вырученная сумма включается в состав имущества должника. И такое решение внешнего управляющего вполне может быть целесообразно с точки зрения обеспечения безопасности предпринимательства, так как наиболее полное возвращение долгов кредиторам, возможно, позволит разрядить напряжение, возникшее в том экономическом секторе, где действовал банкрот.

По итогам внешнего управления арбитражным управляющим подготавливается отчет, который после рассмотрения на собрании кредиторов утверждается арбитражным судом. После этого признание факта восстановления платежеспособности должника является основанием для прекращения дела о банкротстве. Если же первым собранием акционеров (на этапе наблюдения) должник признан банкротом или такое решение принято арбитражным судом при внешнем управлении, открывается конкурсное производство. Если при этом конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента передачи ему дел (п. 3 ст. 96 Закона).

Конкурсное производство — это последний этап арбитражного управления. Он начинается со дня принятия судом решения о банкротстве неплатежеспособного предприятия и заканчивается расчетом с кредиторами и ликвидацией предприятия.

Цели конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов и ликвидация предприятия — должника. Данную процедуру реализует конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом. По ходатайству этого управляющего, одобренному собранием или комитетом кредиторов, могут быть назначены несколько конкурсных управляющих с четким распределением между ними прав и обязанностей.

Основными задачами арбитражного управления в этот период являются: принятие в ведение имущества должника, осуществление инвентаризации, оценки и обеспечение его сохранности; предъявление третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности; уведомление о предстоящем увольнении работников предприятия; заявление возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявление отказов от исполнения договоров должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц; продажа имущества должника; расчеты с кредиторами; передача на хранение в государственный архив документов должника; ликвидация предприятия. Четкое выполнение конкурсным управляющим всех этих задач дает возможность соразмерного погашения кредиторской задолженности.

Все вышесказанное убеждает в том, что на всех этапах арбитражного управления ключевой фигурой, от деятельности которой в решающей степени зависит судьба несостоятельного предприятия, становится назначаемый арбитражным судом арбитражный управляющий. Институт арбитражных управляющих представлен временным, внешним и конкурсным управляющими.

Пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве определяет обязанности арбитражного управляющего:

— принимать меры по защите имущества должника;

— анализировать финансовое состояние должника;

— анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарном рынке;

— рассматривать требования кредиторов;

— осуществлять иные функции, установленные законом.

Очевидно, что для выполнения этих обязанностей, а также для повышения инвестиционной привлекательности несостоятельного предприятия арбитражному управляющему необходимо быть профессионально подготовленным не только в юриспруденции, но и в экономике, менеджменте и даже в области психологии. Найти людей, в полной мере владеющих столь обширными познаниями, непросто. Неудивительно поэтому, что арбитражное судопроизводство в настоящее время испытывает острую нехватку управляющих, особенно тех, которые способны в полной мере обеспечить финансовое оздоровление неплатежеспособного предприятия.

Как же преодолеть этот недостаток? Прежде всего, для полноценного выполнения обязанностей арбитражному управляющему целесообразно было бы предоставить более широкую, чем это предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, возможность пользоваться услугами консультантов. Наилучший вариант — это несколько консалтинговых фирм, предлагающих свои проекты оздоровления несостоятельного предприятия на конкурсной основе. Этот на первый взгляд более затратный метод мог бы в итоге принести большой экономический эффект.

Отметим еще, что отрицательным фактором в деле проведения арбитражной санации является необязательность для предприятия выполнения решений, предусмотренных проектом реформирования. Для проведения их в жизнь арбитражный управляющий должен обладать большим потенциалом, позволяющим в полном объеме выполнить возложенные на него задачи, и здесь авторитет удачно выбранной консалтинговой фирмы мог бы послужить ему хорошей поддержкой. К тому же желательно более четко, без противоречий, прописать в Законе о банкротстве саму процедуру назначения арбитражного управляющего любого типа — для того, чтобы была возможность выбора на эту должность наиболее подготовленного из всех имеющихся претендентов.

В п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный управляющий должен обладать специальными знаниями, а в ст. 59 Закона от кандидата на должность временного управляющего таких знаний не требуется. Наблюдатель назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии таких предложений — из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Если и это невозможно, назначается временный управляющий, предложенный по запросу суда государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Поэтому более приемлемой представляется несколько иная, чем в Законе о банкротстве, процедура, по которой арбитражный суд имел бы право отклонить кандидатуру временного управляющего, предложенную кредиторами, если она не соответствует требованиям ст. 19 этого Закона. (Например, основанием могло бы служить отсутствие у кандидата специальных знаний. В этом случае, если собрание кредиторов не представит другого претендента, арбитражный суд, по аналогии с порядком утверждения внешнего управляющего, на основании п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве назначает временного управляющего из числа кандидатур, предложенных иными лицами, участвующими в деле, а также из числа зарегистрированных арбитражных управляющих. Если это невозможно, суд назначает временного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.)

Аналогичную оговорку о наличии специальных знаний как о решающем факторе при назначении на должность желательно сделать и в процедуре назначения внешнего управляющего (ст. 71 Закона).

Как видим, Закон о банкротстве хотя и недостаточно четко, но определяет для суда возможность отклонить неподходящую кандидатуру арбитражного управляющего. Но для того чтобы этот Закон эффективно работал, не менее важно ответить на вопрос, где найти специалиста для столь сложной и требующей разносторонних знаний работы. И это очень опасный, с точки зрения обеспечения безопасности предпринимательства, пробел.

Арбитражный управляющий должен не просто хорошо ориентироваться в отведенном ему законодательном пространстве. Ему необходимо владеть правилами всего правового поля, быть квалифицированным юристом. С другой стороны, он обязан использовать действующие правовые нормы с точки зрения максимальной экономической эффективности. На разных этапах управления он должен: детально разобраться во всей финансовой и имущественной документации поднадзорного предприятия; разобраться в бухгалтерских и иных данных о сохранности имущества должника; знать систему управления и все коммерческие и организационные аспекты производственной деятельности предприятия — должника (виды выпускаемой продукции, ее себестоимость, цены на рынке, состав и положение поставщиков, положение конкурентов), реальную и ликвидационную стоимость предприятия и многое другое. А на этапе внешнего управления он вдобавок ко всему должен еще и уметь полноценно руководить вверенным ему предприятием, причем желательно так, чтобы оно стало платежеспособным в установленный планом внешнего управления срок. Без глубоких систематических знаний в области экономики соответствовать всем этим требованиям невозможно.

По существу, арбитражные управляющие — это менеджеры с углубленными знаниями в области юриспруденции, экономики, финансов, маркетинга и других специальных отраслей. Так, Законом о банкротстве при ведении процедуры банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг (ст. 148) требуется от арбитражного управляющего наличие специальной лицензии, а также аттестата,

выдаваемого государственным органом РФ по регулированию рынка ценных бумаг (ст. 149).

Федеральный же закон от 25.02.99 N 40-ФЗ (в ред. от 07.08.2001) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предъявляет еще более жесткие требования. При участии в процедуре банкротства кредитной организации арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выданную государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь выданный им аттестат (п. 2 ст. 6).

Поэтому становится очевидной необходимость создания в России системы специальной подготовки арбитражных управляющих. Представляется целесообразным изучить практический опыт работы тех организаций, которые объединяют специалистов по управлению обанкротившимися предприятиями.

Система специальной подготовки арбитражных управляющих могла бы быть двухступенчатой. На нижней ступени важную роль в данной системе должны играть юридические и экономические вузы, где необходимо ввести специальность «Арбитражный управляющий».

Верхняя ступень могла бы представлять собой постоянно действующие курсы подготовки и повышения квалификации арбитражных управляющих под общим руководством ВАС РФ. На них можно было бы организовать дальнейшее обучение дипломированных юристов по специальной программе, включающей изучение основ рыночной экономики, управления персоналом, социальной психологии, бизнес — планирования, антикризисного менеджмента, бухгалтерского учета, аудита и др.

Поставленная на научную основу целенаправленная подготовка специалистов в области антикризисного управления позволит эффективнее работать с предприятиями на стадии банкротства. Следовательно, она будет в полной мере соответствовать жизненно важным интересам российских предпринимателей и способствовать обеспечению безопасности их хозяйственной деятельности.