Понятие гражданских процессуальных факторов и их система

04-03-19 admin 0 comment

Бабарыкина О.
Электронный ресурс, 2009.


В статье рассматриваются гражданские процессуальные факторы, воздействующие на исследование и оценку доказательств, причины юзального, социального, экономического, психологического характера. На основании анализа судебной практики автор статьи определяет гражданский процессуальный фактор, виды и систему.

Учеными-процессуалистами (И.В. Решетниковой, В.В. Ярковым, М.С. Шакарян и другими) справедливо указано на то обстоятельство, что в настоящее время процессуальной наукой отмечено существование определенных факторов, требующих учета и изучения <1>. В рамках этой проблемы возможно прогнозировать неизбежный «брак» в деятельности судов, в частности число и характер судебных ошибок <2>.

———————————

<1> См.: Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М.: Лиджист, 2001. С. 61 — 69; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. С. 106 — 107; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 16 — 18; и другие.

<2> См.: Казгериева Э.В. Причины возникновения судебных ошибок // Мировой судья. 2006. N 7. С. 19 — 21.

В процессуальной литературе в качестве гражданских процессуальных факторов предлагают рассматривать:

фактор определения степени вероятности процессуальной истины (Н.Г. Елисеев) <3>; фактор познания (С.М. Амосов) <4>; фактор правомерности и оперативности (Д.Я. Малешин) <5>; фактор времени (И.О. Подвальный, В.М. Сидоренко, Н.И. Маняк, Е.А. Царегородцева) <6>; фактор правовых эмоций (Л.И. Петражицкий, С.М. Михайлов, Д.В. Крыжановский) <7>; фактор протяженности территории Российской Федерации (Л.А. Грось) <8>; житейские факторы (В.М. Шерстюк) <9> и т.д. Представленный спектр очень широк — от «степени вероятности истинности фактов» до «житейских факторов».

———————————

<3> См.: Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007. N 1. С. 4 — 12.

<4> См.: Амосов С.М. Метод судебного познания // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 59 — 65.

<5> См.: Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений. М.: РГБ, 2003. С. 137, 157, 183.

<6> См.: Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации. М.: РГБ, 2003. С. 84; Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. М.: РГБ, 2003. С. 92; Маняк Н.И. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования. М.: РГБ, 2007. С. 46; Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. М.: РГБ, 2006. С. 24.

<7> См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. С. 298 — 309; Крыжановский Д.В. Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе. М.: РГБ, 2007. С. 29; Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. М.: РГБ, 2003. С. 159.

<8> См.: Грось Л.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 3 — 4.

<9> См.: Шерстюк В.М. Производство по пересмотру решений (Комментарий АПК РФ) // Хозяйство и право. 1996. N 1. С. 25 — 33.

Факторами, влияющими на доказывание, Е.В. Хахалева считает: а) обязанность суда выносить законные и обоснованные постановления, б) активность суда, в) необходимость установления истины по делу и ряд других факторов <10>. Тогда под процессуальными факторами, по мнению Е.В. Хахалевой, следует понимать: а) обязанность, б) активность, в) необходимость.

———————————

<10> См.: Хахалева Е.В. Обоснованность решения суда общей юрисдикции. М.: РГБ, 2005. С. 109.

Кроме того, А.Г. Коваленко выделяет процессуальные факторы оценки доказательств, такие как:

1) факторы критерия относимости доказательств: а) признаки связи фактических правоотношений сторон; б) признаки фактического состава;

2) факторы критерия допустимости доказательств: а) обстоятельства дела, подтвержденные процессуальными средствами доказывания; б) доказательства, полученные с соблюдением федерального закона; в) надлежащее формирование и исследование доказательств;

3) факторы критерия достоверности доказательств — проверка, исследование, оценка каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения, фальсификации, подлога <11>. Отметим, что А.Г. Коваленко определяет процессуальные факторы оценки доказательств как: а) признак, б) обстоятельство, в) доказательство, г) законность, д) проверку.

———————————

<11> См.: Коваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: РГБ, 2005. С. 259 — 260.

Таким образом, можно прийти к ошибочному суждению, что под процессуальным фактором можно понимать все, что в какой-либо степени затрудняет процесс объективного суждения суда. Представляется, что в процессуальной литературе мнения о факторах разрозненны, кроме того, не описано содержание факторов, что затрудняет изучение их влияния на исследование и оценку доказательств в судопроизводстве.

Полагаем, что в целях единообразного понимания факторов и для точной ориентировки в многообразии этих понятий необходимо определить: 1) что следует считать процессуальными факторами вообще; 2) что следует считать процессуальными факторами, влияющими на исследование и оценку доказательств, и 3) какое они имеют содержание.

Следуя словарным определениям, фактор (нем. — faktor, от лат. — factor — делающий, производящий) — это: 1) причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты <12>; 2) это деятельная сила какого-либо явления <13>.

———————————

<12> См.: Советский энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990. С. 1412.

<13> См.: Малый энциклопедический словарь. В 4 т. Т. 4. Репринт. воспроизв. изд. Брокгауза — Ефрона. М.: Терра, 1997. С. 1851.

Полагаем, что под гражданскими процессуальными факторами вообще следует понимать причины юзального (лат. jus — право, законодательство) <14>, социального, экономического, психологического характера, определяющие характер и результат судебного решения. М.В. Немытиной также отмечено, что все многообразие правовых подходов может быть помещено в три системы координат: человек, общество, государство <15>.

———————————

<14> См.: Латинский словарь юридических терминов и выражений. Ростов н/Д: Феникс, 2000. С. 148.

<15> См.: Немытина М.В. Многообразие подходов к праву // Проблемы понимания права: Сб. науч. статей. Вып. 3. Саратов: Науч. кн., 2007. С. 60 — 67.

Представляется правильным считать процессуальными факторами, воздействующими на исследование и оценку доказательств, причины юзального, социального, экономического, психологического характера, которые можно обозначить как: юзальный фактор, социальный фактор, экономический и психологический факторы.

Если обозначены причины, воздействующие на исследование и оценку доказательств, тогда необходимо определить следствие их воздействия. Полагаем, что при определении причинно-следственной связи, имеющей логическую завершенность и обладающей полнотой, представляется возможным в полной мере изучить влияние факторов на исследование и оценку доказательств. Поэтому необходимо обозначить, посредством чего эти факторы обнаруживаются.

Какое-либо обнаружение предмета или его существования в словарном определении названо явлением <16>. Таким образом, при наличии факторных явлений станет возможным обнаружить конкретные факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств. В качестве гражданско-процессуальных факторных явлений можно обозначить:

———————————

<16> См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 1306.

1) явление законотворчества — результат воздействия юзального гражданско-процессуального фактора;

2) явление политического режима — результат воздействия социального гражданско-процессуального фактора;

3) экономическое явление — результат воздействия экономического гражданско-процессуального фактора;

4) явление восприятия информации о фактах — результат воздействия психологического гражданско-процессуального фактора.

Судебная практика показывает, что между гражданскими процессуальными факторами, влияющими на исследование и оценку доказательств, существует внутренняя взаимная связь, т.е. гражданские процессуальные факторы представляют собой системную совокупность.

Так, в Измайловский районный суд г. Москвы обратился гражданин Кельбетов С.Н. с иском к ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» о восстановлении на работе, взыскании страхового медицинского пособия, компенсации морального вреда. Ответчик ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица в межрайонной инспекции МНС России N 46 по г. Москве, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приложенного истцом к заявлению.

В заявлении было указано, что истец работал в обособленном подразделении ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой», расположенном в г. Астрахани, по трудовому договору с 1 сентября 2007 г. на должности водителя 6-го разряда. Приказом от 31 марта 2008 г. истец был уволен по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 20 марта 2008 г. за прогул. 19 марта 2008 г. истец обратился к участковому врачу по поводу факта заболевания, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению копии документов, такие как: а) копия медицинской справки от 19 марта 2008 г. с поставленным диагнозом «гипертония» и б) копия записи в медицинской амбулаторной карте больного.

Однако в поликлинике по месту жительства в выдаче листа временной нетрудоспособности истцу было отказано, поскольку на момент обращения за медицинской помощью 19 марта 2008 г. истец не имел полиса ОМС. В заявлении указано, что только 20 марта 2008 г. истец был зарегистрирован работодателем в страховой организации ОАО СК РОСНО-МС и получил на руки лишь лист регистрации заявки, копия которой приложена к заявлению. В связи с чем истец получил полис ОМС и оформил больничный лист только с 21 марта 2008 г., копии которых приложил к заявлению. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду справку КЭК N 5, в которой было указано, что с 19.03.2008 по 28.03.2008 он находился на лечении у участкового терапевта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» работодатель обязан заключить договор ОМС непосредственно после заключения трудового договора с работником. В отношении истца договор ОМС был заключен не с даты заключения трудового договора (1 сентября 2007 г.), а через семь месяцев (с 20 марта 2008 г). Поэтому истец по вине работодателя был лишен права на открытие листа нетрудоспособности с 19 марта 2008 г. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Однако истец был уволен работодателем за прогул с 20 марта 2008 г. Приказом от 31 марта 2008 г. по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство перед судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не имел финансовой возможности приезжать в г. Москву из г. Астрахани и лично присутствовать в судебном разбирательстве.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. Кельбетову С.Н. в иске к ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» о восстановлении на работе, взыскании страхового пособия, компенсации морального вреда было отказано. В описательной части решения судом указано, что истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен. В мотивировочной части решения суд отметил, что:

1) истец отсутствовал на рабочем месте 20 марта без уважительной причины;

2) требования, заявленные Кельбетовым С.Н. о восстановлении на работе, являются необоснованными;

3) судом не установлено, а истцом не представлены доказательства причинения истцу ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, являющихся производными от первоначально заявленных требований. Далее в решении было указано, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имелось <17>.

———————————

<17> Гражданское дело N 2-1952/08 по иску Кельбетова С.Н. к ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» о восстановлении на работе, взыскании страхового пособия, компенсации морального вреда. Архив Измайловского р-го суда г. Москвы.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. истцом была подана кассационная жалоба, а заместителем прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры было принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ с указаниями на нарушения и неприменение норм материального и процессуального права, а также на неисполнение указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе отмечены обстоятельства, дающие основание для полной отмены решения суда первой инстанции, а именно что при вынесении решения суд:

1) в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не в полной мере исследовал относимые и достоверные доказательства, имеющиеся в материалах дела;

2) не применил закон и не учел нормы материального права, подлежащего применению, а именно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»;

3) не принял во внимание п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. ППВС от 06.02.2007), согласно которому моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда регулируется ст. 237 ТК РФ, которая не налагает на работника обязанность доказывать факты физических или нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением работника <18>.

———————————

<18> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. ППВС от 06.02.2007) // РГ. 08.02.1995. N 29.

Кроме того, в кассационном представлении N 8-02-08 от 29 сентября 2008 г. заместителя прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры было написано, что при вынесении решения суд:

во-первых, не дал оценку имеющимся в материалах дела документам,

во-вторых, не принял во внимание п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в котором говорится, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение в соответствии с обстоятельствами: а) имеющими значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и б) подлежащими доказыванию работодателем <19>.

———————————

<19> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. ППВС от 28.12.2006) // БВС РФ. 2004. N 6; БВС РФ. 2007. N 3.

Кассационная инстанция Московского городского суда приняла во внимание доводы, удовлетворила кассационную жалобу истца и кассационное представление заместителя прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры. Кассационная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда определением от 06.11.2008 полностью отменила решение Измайловского районного суда от 11.09.2008 по гражданскому делу N 2-1952/08 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <20>.

———————————

<20> Определение кассационной коллегии по гр. делам Мосгорсуда по гр. делу N 33-24787/08 от 06.11.2008 // Гражданское дело N 2-1952/08 по иску Кельбетова С.Н. к ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» о восстановлении на работе, взыскании страхового пособия, компенсации морального вреда. Архив Измайловского р-го суда г. Москвы.

На рассмотренном примере судебной практики можно, во-первых, используя понятие факторных явлений (причинно-следственная связь), проанализировать влияние процессуальных факторов на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве и, во-вторых, выявить внутреннюю взаимную связь гражданско-процессуальных факторов. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств следствием влияния факторов можно считать:

1) явление законотворчества (результат юзального гражданско-процессуального фактора):

а) ст. 28 ГПК РФ устанавливает предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика (ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» было зарегистрировано в г. Москве как юридическое лицо);

б) ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает подачу иска, вытекающего из трудового договора, по месту исполнения трудового договора (место исполнения трудового договора Кельбетова С.Н., заключенного с юридическим лицом, зарегистрированным в г. Москве, — г. Астрахань);

в) в п. 2 ст. 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права (иск Кельбетова С.Н. к ООО «СМП N 321 — Инжтрнасстрой» о восстановлении на работе);

г) ст. 24 ГПК РФ определяет, что гражданские дела о восстановлении на работе подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы);

д) ч. 1 ст. 337 ГПК РФ регламентирует, что не вступившие в силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд города федерального значения (кассационная жалоба истца на решение Измайловского районного суда в кассационную инстанцию — Московский городской суд);

2) явление политического режима, установленного в Российской Федерации (результат социального гражданско-процессуального фактора), определяет:

а) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, определяемый Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ);

б) право заинтересованного лица согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (нарушены права истца на труд и на выплату страхового медицинского пособия в связи с незаконным увольнением);

в) гарантию социального обеспечения в случае болезни в соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации (факт нахождения истца на лечении у участкового терапевта с 19.03.2008 по 28.03.2008, подтвержденный справкой КЭК N 5, дает истцу право на получение страхового пособия);

3) экономическое явление (результат экономического гражданско-процессуального фактора) определяет платежеспособность субъекта, в результате чего:

— истец заявил перед судом письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, допускаемое ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (истец не имел достаточных денежных средств для приезда в г. Москву из г. Астрахани и личного участия в исследовании и оценке доказательств в судебном процессе);

4) явление восприятия информации о фактах (результат психологического гражданско-процессуального фактора) обозначилось в том, что:

а) истец в судебном процессе не исследовал и не оценивал доказательства;

б) судом нарушен процессуальный закон в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в результате чего имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы не в полной мере;

в) судом нарушен процессуальный закон в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в результате чего суд не дал объективной оценки имеющейся в материалах дела информации о фактах.

Таким образом, объективность судебного решения первой инстанции была поставлена под сомнение доводами кассационной жалобы и кассационного представления, что привело к отмене судебного решения первой судебной инстанции в порядке кассационного производства и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Закономерность влияния объективных и субъективных факторов проявляется в противодействии как общему процессу доказывания, так и процессу исследования оценки доказательств, что отмечено в литературе учеными-процессуалистами (И.М. Резниченко, А.Г. Коваленко, С.М. Михайлов и др.) <21>. Воздействие субъективных и объективных факторов на оценку судебных доказательств, по мнению Е. Горевого, может повлечь: а) искажение или неправильное формирование внутреннего судейского убеждения в принятом по делу решении и, как следствие, б) вынесение необоснованного решения <22>. В связи с этим гражданское процессуальное законодательство устанавливает гарантии объективного исследования и объективной оценки доказательств. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения.

———————————

<21> См.: Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса: правовые и психологические аспекты. М., 1989. С. 195 — 199; Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 125, 268; Михайлов С.М. Указ. соч. С. 112; Стольников М.В. Справочник адвоката по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2006. С. 118; Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 4 — 12; Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. М.: РГБ, 2003. С. 69; Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. М.: РГБ, 2003. С. 86, 88; Стольников М.В. Указ. соч. С. 118; Крыжановский Д.В. Указ. соч. С. 22 — 23.

<22> См.: Горевой Е. Факторы, влияющие на убеждение судьи // Мировой судья. 2007. N 5. С. 19 — 22.

В процессуальной литературе авторы высказывают различные мнения о том, что следует считать объективными факторами. Под объективными факторами не вполне правильно понимают: а) методологические требования к оценке доказательств (С.М. Михайлов) <23>; б) обстоятельства, препятствующие явке лица в судебное заседание (И.В. Уткина) <24>; в) степень вероятности процессуальной истины (Н.Г. Елисеев) <25>; г) процессуальное законодательство и судебную практику (Е. Горевой) <26>. Указанные обозначения более всего подходят под определения факторных явлений, поскольку отображают не причину, а скорее следствие влияния факторов на судопроизводство.

———————————

<23> См.: Михайлов С.М. Указ. соч. С. 112.

<24> См.: Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городециздат, 2003. С. 109.

<25> См.: Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 4 — 12.

<26> См.: Горевой Е. Указ. соч. С. 19 — 22.

Принимая во внимание, что фактор — это причина чего-либо, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что объективные факторы определяются: а) сферой человеческого бытия и вызваны, во-первых, внешним принуждением со стороны государства и, во-вторых, сформированной нормативной базой (Д.В. Крыжановский, Е.Б. Пашуканис) <27>; б) общим состоянием и качеством законодательно-нормативной базы всего правового пространства (А.Г. Коваленко) <28>.

———————————

<27> См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. С. 153 — 154; Крыжановский Д.В. Указ. соч. С. 8, 22.

<28> См.: Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 268.

В отношении понимания субъективных факторов, имеющих эмоциональный и познавательный источник, мнения ученых-процессуалистов несколько схожи. В процессуальной литературе к субъективным факторам относят: а) субъективное усмотрение оценки доказательств (А.Г. Коваленко, С.М. Михайлов) <29>; б) личностно-психологические и профессиональные характеристики судей (А.Г. Коваленко, Т.Ю. Якимова) <30>; в) судебную ошибку (И.М. Зайцев, Г.А. Жилин, М.А. Плюхина) <31>; г) психологические переживания индивида и правовые эмоции (Л.И. Петражицкий, Д.В. Крыжановский) <32>.

———————————

<29> См.: Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 62; Михайлов С.М. Указ. соч. С. 112.

<30> См.: Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 268; Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства. М.: РГБ, 2005. С. 142.

<31> См.: Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 69 — 70; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. С. 83 — 103; Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам. М.: РГБ, 2003. С. 67 — 82.

<32> См.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 298 — 309; Крыжановский Д.В. Указ. соч. С. 8, 22 — 29.

Следует отметить, что авторы формулируют не факторы-причины, а факторные явления — следствие влияния психологического фактора. В этом случае причина заложена в психологическом факторе, а следствием этой причины можно назвать как правовые эмоции, так и личностно-психологические характеристики судей и т.д. Прав М.И. Еникеев, полагая, что в системообразующий психический фактор включены такие компоненты, как интеллектуальная, эмоциональная, волевая, биологическая, поведенческая реакция субъекта <33>.

———————————

<33> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. В 2 ч. Юридическая психология. Ч. 2. М.: Юрид. лит., 1996. С. 30.

В литературе существует иное мнение, высказанное И.А. Приходько, о том, что в гражданской процессуальной науке факторы, затрудняющие получение судебной защиты, следует разделять на две группы:

1) факторы процессуальной недостаточности (темпоральной, регламентационной, инстанционной);

2) факторы процессуальной избыточности (юрисдикционной, инстанционной, регламентационной) <34>.

———————————

<34> См.: Приходько И.А. Указ. соч. С. 16 — 18.

Безусловно, указанное разделение вполне логично, если применить его по отношению к факторным явлениям (следствиям воздействия факторов) и назвать их факторными явлениями процессуальной избыточности и недостаточности, поскольку причина проявления указанных явлений все-таки правовая (внешняя) и объясняется воздействием юзального фактора на судебную защиту.

Отметим, что процессуальные факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств, порождаются причинами как внешней, так и внутренней природы. Поэтому целесообразно разделить процессуальные факторы на два вида — объективный вид факторов (внешний) и субъективный вид факторов (внутренний). В целях единообразного понимания процессуальных факторов необходимо определить некоторые существенные моменты:

во-первых, к объективному виду отнести — юзальный, социальный и экономический факторы, а к субъективному виду — психологический фактор;

во-вторых, ввести по отношению к субъектам доказывания, т.е. суда и участвующих в деле лиц, следующие понятия:

а) «пользователи объективных факторов» (в смысле подчинения причинам внешнего источника, вызванным потребностями общества) и б) «носители субъективных факторов» (в смысле самостоятельного порождения причины).

Таким образом, гражданско-процессуальные факторы — это юзальные, социальные, экономические и психологические причины, определяющие характер и результат исследования и оценки доказательств, которые: 1) делятся на объективные и субъективные виды; 2) взаимосвязаны между собой в системе факторов; 3) как следствия проявляются в судопроизводстве через факторные явления.