Предмет доказывания в арбитражном процессе

04-03-19 admin 0 comment

Амосов С.
Хозяйство и право, 1997.


С. Амосов, председатель Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа, кандидат юридических наук.

В судопроизводстве по арбитражному делу каждый из участников процесса имеет свои задачи: истец стремится доказать свое правопритязание, ответчик опровергнуть его, суд — принять законное и обоснованное решение. Реализация этих задач на практике нередко вызывает множество проблем. Так, зачастую лица, которые обращаются в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, только после неоднократных попыток добиваются принятия исковых заявлений, а затем испытывают затруднения, обосновывая свои требования и возражения.

Осуществление судебной защиты субъективного права возможно лишь при соблюдении всех условий принятия арбитражным судом искового заявления. А реализация прав сторон в суде осуществляется с помощью убеждения суда в истинности обстоятельств, положенных в основу искового заявления. Эти две стороны арбитражного процесса связаны с необходимостью доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не определяет понятие «предмет доказывания».

Согласно ст. 52 АПК суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом сведений (доказательств). Следовательно, доказыванию в арбитражном процессе подлежит основание иска, то есть те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.

Таким образом, основание иска и предмет доказывания в арбитражном процессе можно считать тождественными понятиями. Этот вывод подтверждается также тем, что, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд в заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 53 АПК), то есть предметом доказывания будут обстоятельства, положенные в основу искового требования, или основание иска. В условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются. Суд по своей инициативе не занимается сбором доказательств. Следовательно, тождество предмета доказывания и основания иска очевидно.

Предмет доказывания представляет собой определенный истцом круг обстоятельств. Ясно, что терминология в законе и судебном документе крайне важна.

В АПК, комментариях к нему иногда один и тот же предмет обозначается разными терминами. Например, свидетель называется носителем сведений и обстоятельств (ст. 44, 69), говорится о праве суда исключать из предмета доказывания обстоятельства, дополнять его фактами.

Видимо, нет оснований отказываться от того, что в предмет доказывания входят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению и с ним связанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления, которые уже произошли). Разъяснение этих понятий в законодательстве весьма важно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволит более полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий. Исходя из речевого значения этих слов, факт (факты) будет характеризовать главное событие, подлежащее установлению, а обстоятельства — суть сопутствующего ему явления. В таком случае возможна более точная формулировка ст. 52 АПК. В ее нынешней редакции в первом предложении дважды употребляется слово «обстоятельства». С учетом сказанного более удачной представляется следующая формулировка этой статьи: «Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора».

Такая редакция ст. 52 АПК позволит точнее определить предмет доказывания в арбитражном процессе.

На основе этого уточнения стороны и суд смогут усовершенствовать методику доказывания: сначала определять факты, подлежащие доказыванию, а также сопутствующие обстоятельства, а затем приводить подтверждающие их доказательства.

Предмет доказывания (основание иска) может включать в себя множество фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию сторонами (истцом и ответчиком). По делам, связанным с нарушением прав и интересов, это прежде всего факт нарушения права либо договора, причинения вреда. Правонарушение как факт подлежит доказыванию в первую очередь. Затем важно установить субъект правонарушения: является ли им ответчик либо иное лицо. Кроме того, доказыванию подлежат неблагоприятные последствия, наступившие в связи с правонарушением (убытки), а также наличие права на взыскание неустойки, истребование вещи, совершение определенных действий и т.п. Наконец, необходимо доказать правомочность по заявленным требованиям лица, выступающего истцом.

Перечисленным фактам по каждому делу сопутствует немало обстоятельств, без установления которых факты могут выглядеть сомнительными или даже недостоверными. Наоборот, в совокупности с сопутствующими обстоятельствами факты позволят суду сделать правильные и достоверные выводы.

Насколько же суд самостоятелен в формировании предмета доказывания, каковы его возможности корректировки основания иска? Согласно ст. 37 АПК право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Суд лишен такого права. Это — одно из проявлений принципа состязательности арбитражного процесса. В ряде дел истец, обосновывая свои требования, ссылается в их подтверждение на нормы права. На практике возникают ситуации, когда такие ссылки являются неверными.

Так, в иске к банку о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денег истец (покупатель), мотивируя свои требования, сослался на ч. 2 п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-I «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние», где предусматривалась ответственность банка перед поставщиком за задержку зачисления платежа. Поскольку иск предъявлен покупателем, суд был вынужден отказать в его удовлетворении. Покупатель как клиент банка имел право взыскать штраф за несвоевременное списание средств со счета владельца на основании п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911.

Суду было ясно, что истец неправильно мотивировал свои требования. Хотя нарушение его прав со стороны банка фактически имело место, суд, полагая, что ссылка на законодательство относится к основанию иска, отказал в иске, поскольку истец не заявил о его изменении.

По другому делу истец, арендовавший нежилое помещение, произвел существенный ремонт. После этого арендодатель лишил арендатора доступа в отремонтированное помещение. Иск заявлялся со ссылкой на условия договора аренды. Суд, руководствуясь ст. 107 АПК РФ 1992 года, признал договор недействительным (не был указан срок аренды) и в иске о взыскании стоимости затрат на ремонт отказал, так как истец не заявил ходатайства об изменении основания иска, не сослался на законодательство, регулирующее применение последствий признания сделки недействительной.

Думается, что в обоих случаях суды действовали неверно. Ссылка на нормы права не должна включаться в основание иска. Основание иска — это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Юридическая квалификация не относится ни к тому, ни к другому и доказыванию не подлежит. Думается, что это отдельный элемент иска и он должен найти отражение в Арбитражном процессуальном кодексе, например, путем дополнения ст. 37 пунктом следующего содержания: «Правовое обоснование иска может быть изменено судом при вынесении решения, если при этом не изменяются предмет и основание иска».

В обоснование справедливости этого вывода можно сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 года N 6385/95 по иску Центрального совета Всероссийского общества автомобилистов к корпорации «Техинвест-М» о взыскании основной суммы, процентов и штрафа по векселю. Постановлением определено, что, если у документа, обсуждаемого в качестве векселя, нет вексельной силы, это не препятствует рассмотрению его в качестве долговой расписки. Поэтому отношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа.

Арбитражный суд не должен ограничиваться лишь констатацией прав одной и обязанностей другой стороны. Суд анализирует обстоятельства дела, исследует доказательства и дает им оценку — в этом состоит его активная роль в процессе. Активность, которая не противоречит состязательности, позволяет в рамках действующего законодательства обеспечивать полноту и всесторонность принимаемых судом решений. Однако для более полной реализации прав и интересов сторон необходимо дальнейшее совершенствование теории и практики арбитражного процесса.