Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей: трудности в разграничении

04-03-19 admin 0 comment

Кастрикина Т.Н.
Внешнеторговое право, 2008.


Проблеме разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 и 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), на сегодняшний день уделено немало внимания. Видятся весьма спорными различия при квалификации контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей, поэтому до сих пор возникают трудности по этому вопросу.

В качестве подтверждения этому можно упомянуть мнение гражданина Смирнова И.Н., подавшего жалобу в Конституционный Суд РФ и заявившего в ней, что нормы УК РФ, содержащие ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, не содержат согласованного с нормами таможенного законодательства определения понятий «контрабанда» и «уклонение от уплаты таможенных платежей» и не позволяют провести различие между этими двумя видами преступлений <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 375-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ» / СПС «КонсультантПлюс».

Действительно, составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 194 и 188 УК РФ, — смежные. Наряду с несколькими другими их можно отнести к преступлениям, совершаемым в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля. Уклонение от уплаты таможенных платежей осуществляется путем обманного декларирования (недекларирования или недостоверного декларирования). С помощью обманного же декларирования может совершаться контрабанда. Кроме того, сама контрабанда может выступать как способ уклонения от таможенных платежей. Однако это два разных преступления, предусмотренных законодателем в УК РФ.

Как показывает юридический анализ указанных составов преступления, имеется ряд признаков, по которым должно производиться их разграничение.

1. Важное отличие контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей прослеживается по непосредственному объекту преступлений, поскольку под ним понимается конкретное отношение, на которое может быть направлено посягательство. Например, О. Круглова, А. Котельников, С.В. Душкин, С.В. Русов, Ю.И. Сучков, В.И. Михайлов, А.В. Федоров, Р.К. Талов, О.В. Грачев в качестве непосредственного объекта контрабанды называют установленный порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу РФ <2>. Это мнение наиболее распространено в научной литературе, и его можно лишь немного скорректировать. Опираясь на теоретическое определение непосредственного объекта любого преступления, непосредственным объектом контрабанды можно считать общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, обеспечивающие установленный порядок перемещения товаров и т.п., входящих в предмет контрабанды, через таможенную границу РФ и охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. В любом случае приведенные выше определения отличаются от того, как учеными понимается непосредственный объект уклонения от уплаты таможенных платежей.

———————————

<2> Круглова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. N 5; СПС «КонсультантПлюс»; Душкин С.В., Русов С.В. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. N 12; СПС «КонсультантПлюс»; Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности РФ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. С. 106; Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 14; Талов Р.К. Некоторые проблемы уголовной характеристики состава контрабанды и ее отличие от уклонения от неуплаты таможенных платежей // Современное право. 2002. N 9; СПС «КонсультантПлюс»; Грачев О.В. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с нарушениями таможенного законодательства // Юридический мир. 2007. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

Непосредственный объект уклонения — установленный федеральным законом порядок общественных отношений, складывающихся по поводу исчисления и уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций и физических лиц <3>.

———————————

<3> Середа И.М. Юридический анализ уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Юрист. 2003. N 12; СПС «КонсультантПлюс».

Рассматриваемые общественные отношения складываются по поводу совершения различных действий. Перемещение через таможенную границу товаров и т.п., входящих в предмет контрабанды, — это (как указывает Таможенный кодекс РФ) совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и иных предметов любым способом. Исчисление же и уплата таможенных платежей — это совершение действий, более локальных по своей сути, необходимых для обеспечения финансовых интересов государства.

2. Существует разграничение и по объективной стороне указанных составов. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, заключается в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере организациями и физическими лицами независимо от способа уклонения <4>. Объективная сторона контрабанды включает обманное использование документов на стадии декларирования как создание возможности незаконно переместить товары через границу РФ. Из этого определения следует, что обманное использование документов на стадии декларирования выступает как способ совершения контрабанды (недекларирование, недостоверное декларирование). Этот способ указан в диспозиции ст. 188 УК РФ и имеет принципиальное значение для квалификации преступления, в то время как при уклонении (как было сказано выше) способ не столь важен.

———————————

<4> Середа И.М. Указ. соч.

В то же время есть точка зрения, что объективная сторона уклонения включает действия или бездействие, состоящие в обеспечении возможности не платить таможенные платежи или платить их в меньшем размере путем заявления неверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости и т.д. <5>. Однако такое толкование объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей является расширительным; охватывающим и способы совершения этого преступления, в чем нет необходимости.

———————————

<5> Талов Р.К. Указ. соч.

3. Различие по элементу объективной стороны (способу уклонения) тесно связано с различием по направленности умысла, которое будет обозначено ниже. Дело в том, что действия по уклонению совпадают с недостоверным декларированием и представляют собой способы уклонения. Эти действия осуществляются именно для неуплаты таможенных платежей, но вовсе не предназначены для собственно перемещения предметов <6>. Таким образом, при уклонении от уплаты таможенных платежей необходимо установить направленность действий лица на такое уклонение. Направленность действий при совершении контрабанды иная — незаконно переместить товары или иные предметы.

———————————

<6> Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. N 1; СПС «КонсультантПлюс».

4. Существует различие в формировании момента окончания анализируемых преступлений.

При уклонении от уплаты таможенных платежей лицо может вполне законно переместить товар через границу, а потом отказаться от уплаты обязательных платежей при подаче таможенной декларации. Прослеживается цепочка:

— законное перемещение — неуплата таможенных платежей, то есть совершение преступления.

При контрабанде при вывозе товаров за пределы территории РФ преступление считается оконченным в момент предоставления недостоверных документов, правильное заполнение которых необходимо для перемещения <7>. Прослеживается другая цепочка:

———————————

<7> Вопрос о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, при вывозе предмета контрабанды за пределы РФ является спорным, и в литературе по этому поводу высказываются точки зрения противоположного характера. См., например: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. д.ю.н. Л.Л. Кругликов // СПС «КонсультантПлюс»; Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. 2002. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

Однако высказанную мысль поддерживают ряд других ученых-юристов. См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. испр. и доп. / Московская государственная юридическая академия / Под ред. д.ю.н. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н. А.И. Рарога, д.ю.н. А.И. Чучаева // СПС «КонсультантПлюс». Кроме того, в недавнем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» в п. 6 имеется предписание контрабанду, совершенную при вывозе товаров или иных предметов с таможенной территории РФ, считать оконченной с момента обнаружения недостоверности сведений, указанных лицом в представленной им таможенной декларации.

— предоставление недостоверных документов, т.е. оконченное преступление — перемещение предметов контрабанды через границу.

Такое различие называют в своих работах З.М. Абдурахманов, А.Э. Жалинский <8>. Таким образом, особенность этого разграничения состоит в самом перемещении товаров через границу. В одном случае это перемещение является законным, в другом — напротив. Кроме того, его и не требуется для квалификации преступления как оконченной контрабанды.

———————————

<8> Абдурахманов З.М. Отграничение состава преступления уклонения от уплаты таможенных платежей от контрабанды // Российский следователь. 2002. N 8; СПС «КонсультантПлюс»; Жалинский А.Э. Указ. соч.

5. Различие в субъективной стороне этих двух преступлений, в частности в направленности умысла, подчеркивает Р.К. Талов <9>. Уклоняясь от уплаты таможенных платежей, лицо осознает сам факт этого бездействия и желает именно не внести таможенные платежи, потому что, как было сказано выше, само перемещение через границу преступным умыслом не охватывается и не является незаконным.

———————————

<9> Талов Р.К. Указ. соч.

З.М. Абдурахманов <10> называет также и цель совершения преступлений, причем считает, что при совершении контрабанды у лица может быть как желание переместить запрещенные к обороту предметы, так и желание уклониться от уплаты таможенных платежей. Уклоняясь же от уплаты таможенных платежей, лицо преследует только корыстную цель.

———————————

<10> Абдурахманов З.М. Указ. соч.

В этой связи представляется, что у лица, совершающего контрабанду, может быть, во-первых, корыстная цель (переместить товары и иные предметы с материальной выгодой для себя) и, во-вторых, цель, связанная с личной заинтересованностью (например, в перемещении наркотических средств). А при уклонении справедливо считать, что лицо не платит таможенные платежи из желания сэкономить денежные средства, т.е. с корыстной целью.

Все перечисленные различия прослеживаются непосредственно по элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. К сожалению, несмотря на достаточное количество этих различий, по-прежнему проблема разграничения для юристов-практиков остается, возможно, потому, что предложенным вариантам решения проблемы присуща излишняя теоретизация.

В связи с этим хотелось бы назвать два существенных различия между составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 188 и 194 УК РФ, которые принципиально их разграничивают.

Во-первых, для контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей по-разному установлен крупный размер. Контрабанда признается совершенной в крупном размере, если стоимость предметов контрабанды превышает 250 тысяч рублей (примечание к ст. 169 УК РФ). Уклонение от уплаты таможенных платежей считается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных платежей превышает 500 тысяч рублей (примечание к ст. 194 УК РФ). Таким образом, прослеживается следующее. Если лицо совершает контрабанду, предусмотренную ч. 1 ст. 188 УК РФ, на сумму более 500 тысяч рублей, то оно должно быть ответственно еще и по ч. 1 ст. 194 УК РФ, так как, совершая контрабанду, заодно уклонилось от уплаты таможенных платежей на эти товары <11>. Если же совершена контрабанда на сумму меньше 500 тысяч рублей, соответственно, очевидно, что лицо будет ответственно только за совершение контрабанды. Так, крупный размер помогает четко разграничить эти два преступления. С другой стороны, представляется несколько нелогичным привлечение лица, совершившего контрабанду на сумму более 500 тысяч рублей, еще и за неуплату таможенных платежей, так как такое лицо в силу характера совершенных им действий просто не имеет возможности уплатить необходимые таможенные платежи, не раскрывая факта совершения им контрабанды.

———————————

<11> Середа И.М. Указ. соч.

Во-вторых, предметом контрабанды могут быть не только товары и иные предметы в крупном размере, но и перечисленные в ч. 2 ст. 188 УК РФ предметы, в отношении которых установлены специальные правила перемещения. Предметом же уклонения от уплаты таможенных платежей являются таможенные платежи <12>. Поскольку предметы, указанные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, в силу своей специфики запрещены к свободному ввозу и вывозу, с них не взимаются таможенные платежи. Значит, в случае если лицо перемещает предметы, указанные в ч. 2 ст. 188 УК РФ, не имея должным образом оформленного разрешения, оно определенно совершает контрабанду.

———————————

<12> Дорофеев В. Основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2004. N 2; СПС «КонсультантПлюс»; Середа И.М. Указ. соч.

Однако названные решения проблемы также несвободны от недостатков. Дело в том, что они могут использоваться далеко не для всех случаев, где требуется провести четкое разграничение, а только для очерченных выше.

Представляется, что до тех пор, пока в законе не будет четко обозначено понятие «уклонение от уплаты таможенных платежей», проблема будет решаться исходя из сравнений с имеющимися немногочисленными примерами из судебной практики, которые к тому же часто противоречат друг другу.