Право на защиту по назначению

04-03-19 admin 0 comment

Ярцев Р.В.
Мировой судья, 2010.


Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя — разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Между тем уголовно-процессуальный закон не содержит отдельной нормы, закрепляющий обязанность указанных лиц вынести постановление о назначении защитника. По мнению автора, такой документ мог бы составляться по аналогии с постановлением о назначении переводчика. Кроме того, в нем должно содержаться обоснование необходимости привлечения к участию в уголовном деле защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, а также изложены мотивы предоставления юридической помощи за счет государства.

Данный документ явился бы реальной гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту и весомым дополнением к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором, в частности, наряду с правами, предусмотренными ч. 4 ст. 47 Кодекса, обвиняемому разъясняется возможность пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление о назначении защитника, вынесенное на этапе предварительного расследования, позволит изначально решить вопрос о том, на кого будут возложены издержки по оплате юридической помощи. Не лишним является ознакомление обвиняемого со стоимостью услуг назначенного адвоката в случае, если должностное лицо органов предварительного расследования придет к выводу об отсутствии оснований оказания такой помощи за счет государства.

В соответствии со ст. 123 Кодекса данное постановление может быть обжаловано в порядке судебно-контрольного производства.

Обеспечение бесплатной юридической помощью должно стать предметом рассмотрения и при поступлении уголовного дела в суд. В связи с этим в перечне вопросов, подлежащих разрешению судом (ст. 228 УПК РФ), следует закрепить обязанность суда выяснить в отношении каждого из обвиняемых, имеются ли основания для назначения защитника, является ли оказание такой помощи бесплатной.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (приложение 16 к ст. 477 Кодекса), суд, помимо прочего, рассматривает вопрос о назначении обвиняемому защитника. Естественно, следует заранее определиться, за чей счет будет осуществляться защита подсудимого (с учетом данных о личности осужденного, наличии у него других субъектов на иждивении и пр.).

В случае когда суд (судья) приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения <1>. Обязанность суда отразить в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек закреплена и в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

———————————

<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7).

Базовым критерием оценки состоятельности лица, интересы которого представляет защитник по назначению, может служить совокупность положений, регулирующих труд адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи, а также размер оплаты их труда за счет федерального бюджета.

Согласно п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предусмотренных законом случаях юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно. В этом же контексте можно ориентироваться на иные законодательные акты, регулирующие вопросы оказания государственной социальной помощи <2>.

———————————

<2> См. напр.: Федеральные законы: от 05.04.2003 N 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи»; от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

По мнению автора, при установлении судом того обстоятельства, что среднедушевой доход семьи подозреваемого, обвиняемого (одиноко проживающего подозреваемого или обвиняемого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в соответствии с федеральным законодательством, оплата труда адвоката должна осуществляться за счет государства.

При обсуждении заявленной проблемы заслуживает внимания также порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ст. ст. 131 — 132 УПК РФ, как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст. ст. 299, 309, 396 — 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность суда при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав <3>.

———————————

<3> См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршал» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального Российской Федерации».

В случае если вопрос о процессуальных издержках не был рассмотрен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Именно такой механизм предложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 <4>.

———————————

<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7).

Последнее положение неоднозначно воспринимается судебной практикой. Автору встречались случаи отмены решений судов первой инстанции, взыскивающих указанные суммы в порядке ст. 397 Кодекса, по тем основаниям, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть решены в порядке исполнения приговора, и взыскание судебных издержек данной нормой не предусмотрено. При этом в одних случаях отмечается, что иски прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам регрессного иска. В других — указывается, что если вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, то такой вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор в порядке исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.04.2006 по заявлению прокурора в порядке регресса в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3150 руб. с Б., осужденного приговором от 27.09.2004 по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационной жалобе осужденный Б. поставил вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает решения вопроса о взыскании процессуальных издержек после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам

Нижегородского областного суда 25.08.2006 отменила постановление и прекратила производство по делу. В обоснование такого вывода судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 и ч. 1 ст. 309 УПК РФ указание на взыскание процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Кодекса, должно содержаться в резолютивной части приговора. Статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Следовательно, данный вопрос не может быть разрешен в соответствии со ст. 399 Кодекса.

Как отмечено судебной коллегией, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в сентябре 2004 г. стороной обвинения не были представлены данные, свидетельствующие о наличии процессуальных издержек на стадии предварительного следствия. Напротив, согласно справке к обвинительному заключению, составленному 30.07.2004, на момент направления уголовного дела в суд процессуальные издержки отсутствовали. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о незаконности постановления, необходимости его отмены и прекращения производства по заявлению прокурора, посчитав, что данное решение не лишает прокурора возможности предъявить к осужденному регрессные требования с целью взыскания издержек в порядке гражданского судопроизводства <5>.

———————————

<5> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 22-1816/2006.

В последующем определение судебной коллегии по уголовным делам было отменено Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14.09.2006.

В обоснование своего вывода президиум указал, что суд кассационной инстанции не принял во внимание требования ч. 4 ст. 313 УПК РФ, согласно которой все решения, предусмотренные данной нормой, в том числе о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора <6>.

———————————

<6> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 44-у/213-06.

При новом кассационном рассмотрении определением от 10.10.2004 производство по делу прекращено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на настоящий момент приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2004 исполнен. Поскольку ст. 397 УПК РФ содержит закрытый перечень вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению. Судебная коллегия в очередной раз разъяснила прокурору его право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства <7>.

———————————

<7> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовное дело N 22-3449/2006.

Другой состав судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда пришел к противоположному выводу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2006 заявленный прокурором иск о взыскании процессуальных издержек с осужденного за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению оставлен без рассмотрения с предоставлением прокурору права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Отменяя указанное постановление, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ (разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора), если вопрос об оплате труда защитника не рассмотрен одновременно с вынесением приговора, то такое решение может быть вынесено в порядке исполнения приговора <8>.

———————————

<8> Архив Нижегородского областного суда. 2006 г. Уголовные дела N 22-8803/ 2006, N 22-3053/2006.

Возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора допускается судебными инстанциями и других регионов.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Т. процессуальных издержек в порядке ст. ст. 132, 397 и 399 УПК РФ.

Т. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Защита подсудимого осуществлялась за счет средств федерального бюджета.

Возвращая прокурору заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 N 8, о том, что в соответствии с п. 9 ст. 303 и п. 3 ст. 317 УПК РСФСР вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае когда вопрос о судебных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 368 УПК РСФСР.

Данные разъяснения соответствуют требованиям ст. ст. 309, 313 УПК РФ.

Так, согласно ст. 309 Кодекса вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в приговоре — с указанием, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При этом указание на оплату юридической помощи адвоката за счет средств государства вводится отдельным постановлением судьи одновременно с постановлением приговора (ч. 3 ст. 313 УПК РФ). Одновременно тем же актом (постановлением) разрешается вопрос о взыскании с осужденных сумм, эквивалентных выплаченным адвокату, в доход федерального бюджета.

В случае если вопрос о распределении судебных издержек не был рассмотрен в приговоре, он подлежит обсуждению и разрешению тем же судом в порядке исполнения приговора, установленном ст. 396, п. 15 ст. 397 Кодекса.

Конституционность указанных требований действующего законодательства подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О.

Принимая во внимание изложенное, равно как и то обстоятельство, что прокурор просит взыскать судебные издержки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек следовало разрешить в установленном УПК РФ порядке <9>.

———————————

<9> Справка Кемеровского областного суда от 08.08.2006 N 01-11/19-429 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в I полугодии 2006 г. в кассационной и надзорной инстанциях.

Автор полагает, что судебная практика вынесения решения о возмещении процессуальных издержек после постановления приговора как в порядке гражданского судопроизводства, так и в рамках исполнения приговора не является безупречной, причиной чему служит несоблюдение участниками уголовного судопроизводства требований закона.

Вопросы, связанные с определением вида и размера процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, урегулированы ч. 5 ст. 220 УПК РФ, которая требует от следователя приложить к обвинительному заключению соответствующую справку. Обязанность определить вид и размер процессуальных издержек, а также субъекта, на которого они возложены, существует и у суда (п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, возмещаются по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) об оплате труда адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Внесение средств на счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Между тем на практике возникают следующие правовые коллизии:

к обвинительному заключению не приложена справка о процессуальных издержках, произведенных на стадии предварительного расследования;

адвокатом, участвующим в судебном заседании по назначению, не заявлено ходатайство об оплате оказанных им услуг;

судом при наличии всех документов, необходимых для взыскания процессуальных издержек, такое решение не вынесено.

На наш взгляд, в приведенных ситуациях вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета может и должен быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Подобная практика является традиционной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 22.12.1964 N 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» суд может разъяснять вопросы, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. К таковым относятся также вопросы, касающиеся определения размера и распределения судебных издержек, при отсутствии соответствующего указания в приговоре суда; оплаты труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Как ранее отмечалось, порядок взыскания процессуальных издержек по правилам ст. 397 УПК РФ был признан обоснованным (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ред. 1973, 1993, 2007 гг.).

Между тем положение, при котором процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета взыскиваются в порядке исполнения приговора или по нормам гражданского судопроизводства по правилам регресса, представляется спорным.

В соответствии с п. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при постановлении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 Кодекса). Ситуацию, при которой осужденный сам обращается с ходатайством о взыскании с него процессуальных издержек, представить сложно.

В связи с этим целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, позволяющие рассматривать вопрос о распределении судебных издержек по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Применительно к рассмотрению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отметим следующее. Исходя из правовой природы регрессного иска, право регресса (обратного действия) — это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему (ст. 1081 ГК РФ). По общему правилу на должника возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Однако законом может быть установлен иной размер — как больше, так и меньше сумм, которые были выплачены потерпевшему (ст. 1082 Кодекса).

Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом. Право регрессного требования к должнику возникает после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда; с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Требования ст. 1081 ГК РФ являются логическим завершением положений п. 1 ст. 1064 Кодекса, согласно которым обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, в ст. 1064 ГК РФ содержатся законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликатного обязательства) и основания его возникновения.

Общие условия возникновения обязательства включают факт неправомерного действия одного лица и наличие вреда, причиненного другому лицу в результате такого неправомерного действия. Здесь же сформулирована презумпция вины причинителя вреда. Если вред явился результатом правомерного действия, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, ст. 1067 Кодекса).

Анализ норм гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что гражданский иск прокурора, заявленный в порядке регресса, лишен оснований. В противном случае участие адвоката в уголовном производстве по назначению, оплату услуг защитника за счет федерального бюджета придется рассматривать как взаимоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда. При этом презюмируется, что деяния лица, которое воспользовалось услугами адвоката по назначению, являются неправомерными, а обеспечение права на защиту для государства — вредом.

Таким образом, решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, по мнению автора, нельзя признать правильным.