Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации

04-03-19 admin 0 comment

Гордейчик С., Ландин И.
Законность, 1997.


С. Гордейчик, прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области.

И. Ландин, следователь прокуратуры Дзержинского района Волгограда.

Одним из важных последствий проводимых реформ стало предоставление большей свободы хозяйствующим субъектам. Однако наряду с положительными моментами получили распространение факты использования предоставлннных прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству. Это явление в юриспруденции получило название злоупотребление правом. Одной из наиболее опасных форм указанного явления стали злоупотребления управленческого персонала коммерческих или иных организаций.

Например, на территории Волгоградской области с 1992 по 1995 гг. было создано 28 компаний, среди которых наиболее известные АОЗТ «РДС», АОЗТ «ФК — Русская недвижимость» и др. Они привлекали денежные средства населения по различным гражданско — правовым договорам и выплачивали проценты по вкладам за счет средств последующих вкладчиков. Из этих же средств формировались баснословные доходы руководства компаний. Изначально деятельность финансовых компаний была обречена: к 1995 г. большинство из них разорилось, а миллионы вкладчиков потеряли свои сбережения.

Получили распространение факты нецелевого использования кредитных средств, выделенных из государственного бюджета. Так, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и фонд «Российский фермер» в Краснодарском крае в 1991 — 1993 гг. из выделенных 202,2 млн. руб. израсходовали 154,2 млн. руб., или 76%, не по назначению (Государство и право, 1994, N 8 — 9, с. 102).

Не так уж редки стали действия руководства фирм, совершенные вопреки интересам собственных организаций. Пользуясь свободой договора, руководители выдают беспроцентные кредиты, выделяют в бессрочное бесплатное пользование имущество «нужным фирмам».

Для борьбы с такими деяниями введена ст. 201 УК РФ, устанавливающая ответственность за злоупотребление полномочиями. Однако при применении этой нормы возникает ряд вопросов.

Согласно диспозиции ст. 201, преступление совершается вопреки законным интересам организации и причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо правоохраняемым интересам общества или государства. По мысли законодателя, даже если в результате злоупотребления полномочиями причинен существенный вред законным интересам третьих лиц, деяние может быть признано преступным только в случае его совершения вопреки законным интересам собственной организации. К примеру, глава одного из крестьянских хозяйств в Волгоградской области полученный целевой кредит в 75 млн. руб. использовал не для покупки семян и горючего, а израсходовал на иные нужды. В результате государство фактически лишилось суммы кредита. Очевидно, что действия главы крестьянско — фермерского хозяйства совершены не вопреки законным интересам организации, а поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Полагаем, что позиция законодателя неоправданна. Необходимо привлекать к уголовной ответственности за всякий случай использования полномочий вопреки законным интересам как собственной организации, так и третьих лиц. В связи с этим предлагается из диспозиции ст. 201 УК исключить слова «вопреки законным интересам собственной организации». Доказательством того, что деяние совершается вопреки законным интересам, является указание закона на причинение существенного вреда.

К конструктивным признакам объективной стороны злоупотребления полномочиями относятся преступные последствия, для определения которых законодатель использует термин «существенный вред». Его содержание в законе не раскрывается.

При совершении имущественных преступлений наступают последствия в виде уменьшения фондов собственника, уничтожения имущества, неполучения должного. При злоупотреблении полномочиями, кроме указанных, преступные последствия наступают в виде получения недолжного. Например, по договору подряда на капитальное строительство АОЗТ «Камышинпромжилстрой» построило для немецкой фирмы несколько объектов. В качестве оплаты по договору она перечислила на расчетный счет контрагента в один из банков 100 млн. руб. Соответствующие документы были получены банком в срок. Однако банк в течение четырех месяцев без каких-либо причин не зачислял денежные средства на счет АОЗТ «Камышинпромжилстрой», а использовал в своих целях. В результате АОЗТ понесло убытки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стройматериалов перед другими контрагентами, а банк получил прибыль. В этом примере отчетливо видно, что в результате злоупотребления полномочиями со стороны руководства банка причинен ущерб в виде уменьшения фондов собственника (убытки АОЗТ), а также в виде получения недолжного (прибыль банка).

В связи с тем, что существенный вред применительно к ст. 201 УК выступает в виде имущественного вреда, можно ставить вопрос о стоимостном выражении (размере) вреда. Полагаем, что такой размер должен быть равен размеру крупного хищения, т.е. превышать пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к ст. 201 УК субъектом этого преступления признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно — распорядительные или административно — хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Полагаем, что можно дать более конкретное определение субъекта злоупотребления полномочиями.

Необходимо исходить из того, что субъектом рассматриваемого преступления может быть признано лицо, выполняющее управленческие функции. Сейчас вопросы управления коммерческими или иными организациями регулируются ГК РФ. Анализ ст. ст. 53 и 67 ГК позволяет отнести к управленческому персоналу участников и представителей руководящих органов юридических лиц. Следовательно, они и могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК.

В качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 201 указывается «наступление тяжких последствий». Думается, использование двух оценочных понятий «существенный вред» и «тяжкие последствия» в рамках одного состава преступления внесет путаницу в практику. Поэтому предлагаем ч. 2 ст. 201 УК исключить.