О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

04-03-19 admin 0 comment

Ефимов А., Поповченко А.
Хозяйство и право, 1995.

А. Ефимов, заместитель Председателя Московского областного суда.

А. Поповченко, Председатель гражданской коллегии.

В теории права в зависимости от возможности исчисления и денежной оценки вред принято делить на имущественный и неимущественный, или так называемый моральный вред, под которым подразумеваются физические и нравственные страдания гражданина, потерпевшего от противоправных действий какого-либо лица.

Практический интерес к вопросу о возмещении морального вреда возник, когда впервые была принята норма о его возмещении в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации», введенном в действие с 1 августа 1990 года.

Одновременно с принятием данного Закона была изменена редакция ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 8 декабря 1961 года, и ст. 7 ГК РСФСР.

В дальнейшем помимо введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было принято еще несколько нормативных актов (Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей).

При рассмотрении дел данной категории суды столкнулись с рядом вопросов, имеющих важное практическое значение.

Один из главных: в каких случаях в отношении неправомерно действующих лиц применим такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, поскольку по отдельным категориям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права.

Т. обратилась в суд с иском к предприятию о восстановлении на работе и одновременно с требованием о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула поставила перед судом вопрос о возмещении морального вреда, связанного с необходимостью обращения за защитой трудовых прав и морально — нравственными травмами.

Дубненский городской народный суд удовлетворил иск Т. в части восстановления на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула и отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение народного суда без изменения.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что Кодексом законов о труде РСФСР, регулирующим отношения, вытекающие из трудового договора, не предусмотрено возмещение ущерба подобного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ на состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда, признав, что судами отказано в данном требовании без учета указания, содержащегося в другом нормативном акте — в п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающего применение гражданского законодательства к трудовым, семейным и природоохранным отношениям, когда эти отношения не регулируются соответственно трудовым, семейным законодательством и законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Иными словами, в данном случае Верховным судом РФ признано, что обязательства, установленные для деликтных гражданских правоотношений, могут быть применены при разрешении трудовых споров.

* * *

По другому делу Л., привлеченный к уголовной ответственности и оправданный по приговору суда, также предъявил иск о возмещении морального вреда в связи с необоснованным содержанием его под стражей. Суд в удовлетворении иска отказал, и с этим решением согласилась судебная коллегия Верховного суда РФ, указав, что вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, разрешаются Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года, и Инструкцией по применению названного Положения от 2 марта 1982 года. Возмещение морального вреда эти нормативные акты не предусматривают.

Из приведенных примеров можно сделать вывод о том, что право на возмещение морального вреда возникает у гражданина в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 7 ГК РСФСР «О защите чести и достоинства», ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), а также в случаях, когда законом предусмотрено применение норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда по другим отношениям (п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства).

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 которого в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст. 151 части первой Кодекса: «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Из смысла данной нормы видно, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Примером тому может служить ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 150 части первой Кодекса к нематериальным благам, виновное посягательство на которые может повлечь ответственность по компенсированию морального вреда, отнесен достаточно широкий спектр благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, в том числе и право на доброе имя, свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на труд, следует признать возможным компенсирование вреда по трудовым делам, а также в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.

* * *

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по возмещению морального вреда.

Данное правило имеет одно исключение. Оно относится к тем случаям, когда вред потерпевшему причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего предприятию, с которым потерпевший состоит в трудовых отношениях.

Вопрос о вине причинителя вреда подлежит обязательному исследованию в суде по искам о возмещении морального вреда наряду с вопросом о том, допускает ли закон возмещение морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Например, по решению суда в пользу М. были взысканы денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате наезда на него автобуса, принадлежащего пассажирскому транспортному предприятию. Взыскание было произведено в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РСФСР, несмотря на отсутствие в действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения, то есть при отсутствии вины работника организации — владельца источника повышенной опасности.

После этого М. обратился с иском вновь, но уже с требованием о взыскании с транспортного предприятия денежной суммы в возмещение морального вреда. Решением народного суда в этом иске было отказано, и данное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией, поскольку при отсутствии вины причинителя вреда моральный вред согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства не взыскивается.

Совершенно иначе был бы решен судом этот вопрос при условии, что автобус, от действия которого у потерпевшего возникли телесные повреждения при следовании на работу, принадлежал предприятию, с которым потерпевший состоял в трудовых отношениях, так как согласно ст. 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда также при наличии его вины.

* * *

Важное значение при рассмотрении требований о возмещении морального вреда имеет также время его причинения, так как моральный вред возмещается в тех случаях, когда факт его причинения имел место после введения в действие закона, предусматривающего ответственность за его причинение.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда по искам о защите чести и достоинства, если будет установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство, произошло до 1 августа 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», впервые предусмотревшего возмещение морального вреда по отношениям такого характера.

Помнить об этом особенно необходимо при рассмотрении данной категории дел, поскольку на требования о защите чести и достоинства не распространяется исковая давность и они могут быть предъявлены по событиям, случившимся задолго до введения в действие названного Закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый Верховным Советом РФ 7 февраля 1992 года, был введен в действие с 7 апреля 1992 года и, следовательно, по данному Закону моральный вред может возмещаться только по отношениям, возникшим после 7 апреля 1992 года. Это следует из содержания п. 5 Постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По требованиям о возмещении морального вреда, связанным с деликтными отношениями, иски могут удовлетворяться, когда факт причинения вреда здоровью потерпевшего или его имуществу имел место после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, то есть с 3 августа 1992 года, согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 года N 3301-I «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы».

Поскольку в соответствии с законодательством возмещение морального вреда связывается с фактом совершения причинителем вреда действий либо допущением бездействия, повлекших его причинение, вопрос о том, может ли удовлетворяться требование о возмещении морального вреда, может быть разрешен после установления времени события.

Народным судом было отказано Х. в удовлетворении иска к администрации Красногорского района о возмещении морального вреда в связи с длительным непредоставлением жилого помещения, пригодного для проживания. Истец указывал, что при сносе дома на праве личной собственности в 1966 году ему было предоставлено жилое помещение, которое по своим санитарно-техническим условиям оказалось непригодным для проживания, а другое помещение исполнительный комитет районного Совета предоставил ему только в 1987 году, чем причинил моральные и физические страдания, отказывая длительное время в удовлетворении его притязаний.

С учетом того, что указанные события имели место до введения в действие Основ, решение народного суда кассационной инстанцией оставлено без изменения.

По таким же мотивам было отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда гражданину Р., получившему трудовое увечье в апреле 1992 года и признанному инвалидом в связи с полученным увечьем в ноябре того же года, так как само причинение вреда здоровью истца произошло до введения в действие Основ. Время установления инвалидности медицинской комиссией не имеет значения для разрешения вопроса о праве на возмещение морального вреда.

* * *

Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой-либо специальный метод его исчисления.

Как свидетельствует практика, при установлении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судами учитывались общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был причинен вред.

При рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и достоинства, где истец не был согласен с размером возмещения, Верховный суд РФ, оставляя решение суда без изменения, указал, что при определении суммы суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты — строительно — монтажного треста; каких-либо тяжких последствий эта публикация не вызвала.

Пленум Верховного суда РФ, приняв постановление N 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», разъяснил, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п. 36).

В другом постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом отличительных особенностей этой категории дел дано разъяснение о том, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В части второй ст. 151 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 года, также не устанавливаются какие-либо предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Законодатель также указал, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

20 декабря 1994 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда», в котором воспроизведены изложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и материальных требований и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд должен определять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

«ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК»

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2124-1

«О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ»

ЗАКОН РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

УКАЗ Президиума ВС СССР от 18.05.1981

«О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ

ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ»

(утв. Законом СССР от 24.06.1981)

(вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1

«О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1

«О РЕГУЛИРОВАНИИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯМИ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМ УВЕЧЬЕМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ

ЛИБО ИНЫМ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫМИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ

ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ»

«ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА»

(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3

«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7

«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»