Когда граммы измеряются годами

04-03-19 admin 0 comment

Иванкевич В.
Законность, 1999.


В. Иванкевич, помощник Иланского транспортного прокурора, Красноярский край.

Недавно Иланским районным судом Красноярского края был вынесен приговор по итогам трехдневного заседания суда по рассмотрению уголовного дела, которое держало в напряжении многих жителей г. Иланского. И не потому, что это было «громкое» дело. Особенность его в том, что, с одной стороны, совершено преступление, квалифицированное следствием и судом как особо тяжкое, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 228 УК РФ (более 10 лет лишения свободы). С другой стороны, на скамье подсудимых оказались несовершеннолетний Саша Шупилов, учащийся 11-го класса, и едва достигший совершеннолетия Евгений Симашкевич. Оба положительно характеризовались, не привлекались ранее к ответственности, не имели приводов в милицию, достаточно были заняты в домашнем хозяйстве, наркологической экспертизой наркоманами не признаны.

И тем не менее суд приговорил Шупилова к 4,5 годам лишения свободы, Симашкевича — к 8 годам с конфискацией имущества и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Может быть, суд поступил негуманно? Но такое решение принято в соответствии с законом и даже по минимальной санкции ч. 4 ст. 228, которая предусматривает ответственность от 7 до 15 лет лишения свободы с сопутствующими мерами ужесточения.

Преступление выглядело весьма прозаически. Договорившись, юноши поехали на мотоцикле к подсобному хозяйству, нарвали в пакет листья дикорастующей конопли, которая в виде сорняка сплошными зарослями покрывает территорию Иланского района. Но тут же были задержаны нарядом милиции. Было проведено предварительное расследование. Экспертиза установила в содержимом пакета наркотическое вещество — марихуану в особо крупном размере (от 500 г и более — на основании Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков). Ее вес составил по заключению эксперта 576 г.

Транспортная прокуратура в силу своей специфики соприкасается с работой 10 территориальных судов. И в их подходах к рассмотрению уголовных дел есть ощутимая разница. Так, неделей раньше было рассмотрено уголовное дело Рыбинским районным судом по обвинению несовершеннолетнего Демина в совершении преступления, предусмотренного той же ч. 4 ст. 228. Он изготовил и перевозил также без цели сбыта наркотическое вещество — гашишное масло в особо крупном размере. Суд вынес приговор — 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Перекосы в судебной практике при применении ст. 228 УК очевидны. Определенно по этому поводу высказался в журнале заместитель прокурора Приморского края В. Богомолов (Законность. 1998. N 3). Он пришел к выводу, что в два и более раза искусственно в Приморском крае возросло число преступлений, предусмотренных этой статьей, в ущерб другим видам ответственности. Видимо, автор имел в виду административные меры.

Специалисты подсчитали, что минимальный размер наркотиков, определяющий границу между уголовной и административной ответственностью, с учетом последних рекомендаций, уменьшился в 50 раз.

Трудно опровергнуть этого автора в том, что Сводная таблица заключения Постоянного комитета по контролю наркотиков носит рекомендательный характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9, хоть и не оправдало, на мой взгляд, ожиданий работников правоохранительных органов, но в п. 13 подтвердило рекомендательный характер для судебных органов названного выше документа Постоянного комитета по контролю наркотиков: «Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков».

Мы согласны с точкой зрения В. Богомолова о том, что биологическая активность растительных наркотиков определяется не столько их физической массой, сколько содержанием в них действующих начал по степени их воздействия на организм человека. Содержание этих соединений в растительном материале изменяется в десятки и сотни раз в зависимости от генетических признаков, географического происхождения и способов их обработки.

По-моему, это заслуживает внимания при определении степени общественной опасности преступления и, соответственно, меры наказания. На мой взгляд, при рассмотрении уголовных дел необходимо больше концентрировать внимание на личности подсудимого. Если исправление подсудимого по этой категории преступлений возможно без лишения свободы, необходимо все же давать шанс человеку на самоисправление. Ведь по возвращении осужденного из колонии общество, как правило, получает физически и морально больного человека. Впоследствии государство вынуждено затрачивать немалые средства на его физическое излечение и моральную адаптацию в условиях гражданского общества.

Судебные рассмотрения уголовных дел выявили еще несколько проблем.

В ходе судебного заседания по делу Симашкевича и Шупилова в качестве свидетеля был допрошен главный ветврач района Ступчиков. Он показал, что в связи с дороговизной витаминов для домашних животных и кормов он нередко рекомендует населению применять коноплю для подкормки скота в личных подсобных хозяйствах. К материалам дела были приобщены извлечения из ветеринарной литературы, характеризующие положительные кормовые свойства дикорастущей конопли. Нередко и народная медицина рекомендует коноплю, находит она и другое применение в быту.

Необходимо определиться в связи с распространением наркомании до угрожающих размеров в едином толковании значения этого растения. Например, однозначно признать, что это — наркотическое сырье и повсеместно оно должно подлежать уничтожению, исключив всякую пропаганду его положительных свойств.