К вопросу о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительным документам

04-03-19 admin 0 comment

Опалев Р.О., Закарлюка А.В.
Законы России: опыт, анализ, практика, 2009.


24 апреля 2009 г. на обсуждение Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — соответственно НКС, Управление ФССП России) выносился следующий вопрос:

Какие документы с учетом положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1> (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон 2007 г., новый Закон) должны представляться судебным приставом-исполнителем в банк для перечисления денежных средств со счетов должника?

———————————

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Постановка данного вопроса неслучайна.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. в отличие от ранее действовавшего законодательства содержит следующие новеллы:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 70 нового Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Данное законоположение нормативно закрепило правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» <2> (ст. 6) не предусматривает оформления платежного документа для списания денежных средств со счетов должника в банках, высказанную им неоднократно ранее <3>.

———————————

<2> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591. Утратил силу с 1 февраля 2008 г.

<3> См.: решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ99-364 и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N КАС99-119 по тому же делу; решение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1338 (обозначено как «О признании незаконными подпункта 2 пункта 12.2, абзаца 2 пункта 12.5 и пункта 12.7 Положения Центрального банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 3 октября 2002 года N 2-П (с изм. от 3 марта 2003 года и 11 июня 2004 года) в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк (кредитную организацию) с исполнительным документом») // СПС «КонсультантПлюс».

2. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа (ч. 3 ст. 12 нового Закона).

Обозначенные положения нового Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи в литературе и на практике вызвали различные толкования.

Сторонники одной позиции исходят из буквального толкования положения ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве с учетом положения ч. 3 его ст. 12 и считают, что списание денежных средств со счетов должника в банках производится по требованию судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему копии исполнительного документа (или с приложением также копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Так, Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая поставленный вопрос через призму привлечения банка, обслуживающего должника, к административной ответственности за «неисполнение… содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника» (ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)), указывает на отсутствие оснований для привлечения банка к такой ответственности при непредставлении судебным приставом-исполнителем в банк должника исполнительного документа (его копии). Постановление судебного пристава-исполнителя о списании, о перечислении денежных средств, по мнению данного Арбитражного суда, само по себе таким документом не является <4>.

———————————

<4> Данная позиция Арбитражного суда Свердловской области выражена в письменном мнении по вопросам, вынесенным на обсуждение НКС.

Сторонники другой позиции исходят из существа публичной деятельности судебного пристава-исполнителя как должностного лица, процессуально самостоятельного в принятии решений в рамках исполнительного производства и подконтрольного исключительно суду, старшему судебному приставу (ст. 121 нового Закона), а также из обязательности требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6 данного Закона) и полагают, что списание денежных средств со счетов должника в банках производится по требованию судебного пристава-исполнителя на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, адресованного банку, обслуживающему должника (постановление о списании, о перечислении денежных средств и т.п.). Приложения к такому постановлению каких-либо иных документов (в том числе копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не требуется.

Также с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве обязательно указание в постановлении судебного пристава-исполнителя (как в решении, принимаемом по вопросу исполнительного производства) реквизитов исполнительного производства, в рамках которого выносится постановление: в постановлении о списании, о перечислении денежных средств обязательна ссылка на реквизиты исполнительного производства (это может быть и сводное исполнительное производство (ст. 34 данного Закона)).

Один из авторов данной статьи (А.В. Закарлюка) ранее указывал:

«Новеллой Закона об исполнительном производстве являются положения о том, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, хранится в материалах последнего; для исполнения (например, в банк для списания денежных средств со счета должника) судебный пристав-исполнитель направляет «постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа»…

Думается, последнее законоположение надлежит толковать по-иному: для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет соответствующее постановление (например, постановление о списании денежных средств со счета должника в банке), поскольку:

во-первых, постановление о возбуждении исполнительного производства кого-либо (в том числе банк) само по себе ни к чему не обязывает;

во-вторых, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются его постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве);

в-третьих, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, по определению последнего, возложен исключительно на суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ). Какой-либо иной субъект (в т.ч. властвующий, не говоря уже о банке) такой контроль осуществлять не полномочен» <5>.

———————————

<5> Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Wolters Kluwer, 2009. С. 78 — 79. См. также: Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 89.

Большинство ученых придерживаются третьей, «смешанной» позиции. Так, М.А. Куликова, И.В. Решетникова указывают, в частности:

«Обращение взыскания на безналичные денежные средства может производиться в двух случаях: во-первых, при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве… Во-вторых, при предъявлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В первом случае на исполнение в банк должен поступить непосредственно исполнительный документ… Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление с приложением копии указанного исполнительного документа» <6>.

———————————

<6> Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М.: Юрайт, 2008. С. 205.

В дополнение к этому М.А. Куликова указывает также: «Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения в банк соответствующее постановление (например, постановление о списании ранее арестованных денежных средств) с приложением копии исполнительного документа… Судебный пристав-исполнитель не направляет в банк подлинник исполнительного документа… При этом согласно ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов… Поэтому, если судебный пристав направил на исполнение в банк только постановление, банк вправе запросить у судебного пристава-исполнителя копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство» <7>.

———————————

<7> Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Wolters Kluwer, 2009. С. 351.

Эта правовая позиция поддержана решениями арбитражных судов по конкретным делам (о привлечении банка должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением банками постановлений судебных приставов-исполнителей о списании, о перечислении денежных средств со счетов должников).

Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-2543/2008 по делу N А07-2911/2008 <8> указано следующее:

———————————

<8> СПС «КонсультантПлюс».

«Из толкования приведенной нормы права (ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. — Авт.) следует, что пристав для исполнения направляет как минимум два документа — постановление о возбуждении исполнительного производства и копию… исполнительного документа. Буквальным прочтением ч. 3 ст. 12 Закона N 229-ФЗ указанным исполнительным документом является исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство… Таковым исполнительным документом постановления… пристава об аресте и списании денежных средств… быть не могут, поскольку не явились основанием для возбуждения исполнительных производств… Следовательно, требования банка… о представлении первичных исполнительных документов, то есть решений и постановлений ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с должника, правомерны…» <9>.

———————————

<9> Аналогичное толкование положениям ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве дано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3255/2008-АК по делу N А60-3757/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Оставив данное Постановление без изменения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, в частности:

«В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

К исполнительным документам в том числе относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

Поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи, для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство…» <10>.

———————————

<10> Постановление от 3 сентября 2008 г. по делу N Ф09-5851/08-С1 // СПС «КонсультантПлюс».

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. по делу N А42-1892/2008 указано следующее: «Судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, в банк представлен не был, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ» <11>.

———————————

<11> СПС «КонсультантПлюс».

Формально-юридически приведенная правовая позиция арбитражных судов соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Более того, несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 3 ст. 12 нового Закона о направлении для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа — формальное основание к признанию (или к констатации) по суду его действий по списанию денежных средств со счета должника в банке незаконными, что и имело место в упомянутых делах.

На приверженность изложенной позиции арбитражного суда указывал один из авторов данной статьи (Р.О. Опалев) на упомянутом заседании НКС, оговаривая при этом, что исполнительным документом, о котором говорится в ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, может быть и постановление судебного пристава-исполнителя о производном взыскании — о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о наложении административных штрафов (ст. ст. 115, 117 данного Закона).

С учетом приведенных позиций усматривается как минимум два варианта ответа на вынесенный на обсуждение НКС вопрос:

1. Постановление о списании (о перечислении) денежных средств, вынесенное в адрес банка должника, со ссылкой на реквизиты исполнительного производства (наименование (в том числе сводное) и номер исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве)).

2. То же постановление с приложением к нему копий исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства (при сводном исполнительном производстве — копий всех исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства).

Очевидно, последний вариант действий судебного пристава-исполнителя при сводном исполнительном производстве непрактичен, поскольку сопряжен с существенными затратами времени на изготовление копий исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства для банка должника, что не только осложняет деятельность судебного пристава-исполнителя, но и существенно снижает своевременность и эффективность исполнительного производства (имея в виду сокрытие должником денежных средств за указанное время).

Вместе с тем предложенные ответы на поставленный вопрос представляются неэффективными.

В ходе обсуждения поставленного вопроса на НКС один из авторов данной статьи (А.В. Закарлюка) обратил внимание на следующее.

Оговорка в ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, расположенная в его гл. 2 «Исполнительные документы», о том, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, не случайна, она имеет глубокий смысл.

Делая ее, законодатель исходил из того, что при завершении судебным приставом-исполнителем своего исполнения (исполнительное производство в смысле, придаваемом данной правовой дефиниции в гл. 5 Закона об исполнительном производстве и других его положениях, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению) окончательной передачей такого исполнения исполнительскому агенту — лицу, выплачивающему должнику-гражданину заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9 данного Закона), работодателю, исправительному учреждению и пр. (п. 8 ч. 1 ст. 47, гл. 11 данного Закона) иного правового основания для удержания с должника-гражданина взыскиваемых денежных сумм, кроме как сам исполнительный документ, не существует.

При этом, учитывая потенциальную необходимость удержания с должника-гражданина периодических платежей, исчисляемых зачастую в долевом отношении ко всем видам его заработка и (или) иного дохода, и одновременную усложненность процедуры выдачи судом нескольких исполнительных документов в случае, когда исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ) <12>, федеральный законодатель на такой случай предусмотрел оставление подлинника исполнительного документа в материалах исполнительного производства и направление исполнительскому агенту лишь копий данного документа (первичная основа для взыскания) и постановления о возбуждении исполнительного производства с оставлением процесса исполнения на контроле у судебного пристава-исполнителя, являющегося конечной инстанцией в защите прав и законных интересов граждан и организаций <13>.

———————————

<12> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. (вопрос 35) // БВС РФ. 2004. N 3; Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Wolters Kluwer, 2009. С. 61 — 62.

<13> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. С. 40 — 41 (автор комментария к ст. 12 — один из разработчиков проекта нового Закона Н.В. Салькова).

Правовым же основанием списания и перечисления денежных средств со счета должника в банке по требованию судебного пристава-исполнителя, адресованному банку должника, как составляющих процесса обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являющегося мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), применяемой в силу ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 47, ч. 2 ст. 68 данного Закона исключительно судебным приставом-исполнителем и в рамках возбужденного и не оконченного им исполнительного производства, является не исполнительный документ или его копия, как это предусмотрено для случаев направления исполнительного документа для исполнения исполнительскому агенту непосредственно взыскателем (ст. ст. 8, 9, ч. 2 ст. 70 данного Закона), а соответствующее требование-поручение — распоряжение судебного пристава-исполнителя, адресованное банку должника и оформленное в силу требований ст. 14 данного Закона соответствующим постановлением (о списании, о перечислении и т.п. денежных средств).

Трудно согласиться с тем, что, облекая реализацию судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения в процессуальную форму, федеральный законодатель счел необходимым установить контроль за его действиями со стороны обслуживающего счет должника банка. У судебного пристава-исполнителя один контролирующий орган — суд, а в ряде случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, — также старший судебный пристав.

В дополнение к указанному заместитель главного судебного пристава Свердловской области А.В. Юдин <14> счел, что основанием для списания и перечисления денежных средств со счетов должника в банках по требованию судебного пристава-исполнителя является соответствующее его постановление как процессуально-распорядительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 14 Закона об исполнительном производстве), приложения к которому исполнительного документа (его копии), а равно постановления о возбуждении исполнительного производства не требуется.

———————————

<14> Ныне заместитель главного судебного пристава Московской области.

Соглашаясь с изложенным, М.А. Куликова вместе с тем в ходе обсуждения на заседании НКС заметила, что правоприменитель не обязан додумывать за федерального законодателя и, вероятнее всего, пойдет по пути буквального толкования положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи.

В дополнение к этому один из авторов статьи (А.В. Закарлюка) напомнил участникам заседания НКС сохраняющую свою актуальность правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 мая 2003 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» <15>:

———————————

<15> Вестник КС РФ. 2003. N 4.

«Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему — в связи с исполнением им постановления суда — сведений о денежных вкладах физических лиц в их конституционно-правовом истолковании, означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения — в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу (здесь и далее выделено нами. — Авт.).

Вместе с тем с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов».

По итогам обсуждения поставленного вопроса НКС рекомендовал судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области для списания и перечисления денежных средств со счетов должника в банках в процессе обращения взыскания на них (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) направлять на списание в банк должника постановление о списании, о перечислении и т.п. с указанием в его вводной и (или) резолютивной части (дословно) требования исполнительного документа (о взыскании алиментов на содержание, о взыскании расходов по государственной пошлине и т.п.) с тем, чтобы очередность списания денежных средств со счета, установленная положениями ст. 855 Гражданского кодекса РФ, у банка должника сомнений не вызывала (при сводном исполнительном производстве — с разбивкой сводных сумм, подлежащих списанию, исходя из данной очередности), без приложения копий исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в целях устранения разных толков положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи в правоприменении и «разведения» исполнительных отношений, имея в виду:

1) взыскатель — исполнительский агент;

2) судебный пристав-исполнитель — исполнительский агент:

— в рамках возбужденного и не оконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства;

— за рамками уже оконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства НКС рекомендовал Управлению ФССП России по Свердловской области внести в центральный аппарат ФССП России предложение об обсуждении вопроса о целесообразности внесения изменений в указанные законоположения <16>.

———————————

<16> Рекомендации НКС от 24 апреля 2009 г. полностью опубликованы. См.: Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2009. N 2 // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Различное толкование положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, по мнению авторов данной статьи, обусловлено погрешностью законодательной техники, что обнаружилось в процессе переосмысления данных законоположений в правоприменительной деятельности судов с учетом конкретных обстоятельств.

К сведению, в проекте Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — ИК РФ), подготовленном под руководством профессора В.М. Шерстюка и профессора В.В. Яркова в 2007 г. <17>, нет положения, схожего с ч. 3 ст. 12 действующего Закона об исполнительном производстве; в ч. 1 ст. 175 предусматривается следующее:

———————————

<17> Исполнительный кодекс Российской Федерации (проект) / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М.: Проспект, 2009.

«Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, производится путем списания их со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указывается счет, на который банком или иной кредитной организацией должны быть перечислены взысканные денежные средства.

В случае, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, судебный пристав-исполнитель в постановлении о списании денежных средств (выделено нами. — Авт.) указывает конкретный объем и порядок снятия ареста с денежных средств должника».

Вместе с тем далее по тексту ст. 175 проекта ИК РФ имеет место использование понятия «исполнительный документ» в отношениях по списанию с участием судебного пристава-исполнителя.

Подводя итог сказанному, авторы выражают надежду на дальнейшее совершенствование законодательства об исполнительном производстве, исключающее двусмысленное толкование законоположений на практике, тем более в отношения конфликтного характера, к которым относятся и правоотношения по бесспорному списанию денежных средств с банковского счета.

Библиографический список

1. Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 89.

2. Исполнительный кодекс Российской Федерации (проект) / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М.: Проспект, 2009.

3. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Wolters Kluwer, 2009. С. 61 — 62, 78 — 79, 351.

4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М.: Юрайт, 2008. С. 205.

5. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. С. 40 — 41.