Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий

04-03-19 admin 0 comment

Мамай В.
Хозяйство и право, 1994.

В. Мамай, помощник председателя Ростовского областного суда.

При разрешении споров, связанных с приватизацией и акционированием предприятий, важную роль играют определение их подведомственности, а также процессуальные особенности их рассмотрения.

Споры, возникающие в связи с решениями комитетов по управлению имуществом, принятыми в пределах их компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, о признании недействительными сделок приватизации и иные гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются арбитражным судом и судом в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации.

При определении подведомственности таких споров необходимо исходить из требований ст. 25 Гражданско — процессуального кодекса РСФСР, ст. 2, 20, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ с соответствующими дополнениями, Закона РФ «Об арбитражном суде», Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» <*>, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

———————————

<*> См.: Хозяйство и право, 1994, N 2, с. 65.

Общим критерием определения подведомственности споров судам и арбитражным судам является субъектный состав конкретного правоотношения. Споры, где хотя бы одной из сторон является гражданин, как физическое лицо, подведомственны судам общей компетенции.

Согласно ст. 22 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании недействительными актов Госкомимущества России и комитетов по управлению имуществом, которые не носят нормативного характера и нарушают субъективные права лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд.

При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей компетенции (ст. 28 ГПК РСФСР).

Вопрос об определении подведомственности споров, где истцом выступает трудовой коллектив — не юридическое лицо, решается следующим образом.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ заявления о признании недействительными актов государственных и иных органов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, при разрешении споров, возникающих при приватизации государственных и муниципальных предприятий, могут предъявляться в арбитражный суд трудовыми коллективами этих предприятий в лице уполномоченных этими коллективами представителей в случае нарушения предусмотренных законами прав трудовых коллективов.

По заявлениям трудовых коллективов также могут быть оспорены акты государственных органов, издаваемые при подготовке и проведении приватизации, в частности:

— решения о преобразовании этих предприятий в акционерные общества открытого типа;

— о выделении из их состава структурных подразделений;

— о создании на базе структурных подразделений самостоятельных государственных и муниципальных предприятий.

Споры по таким заявлениям трудовых коллективов подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке.

С заявлением в интересах трудового коллектива может обратиться в арбитражный суд прокурор, предприятие как юридическое лицо.

Комитет по управлению имуществом отказал трудовому коллективу предприятия в удовлетворении заявки на приватизацию. Трудовой коллектив с данным решением не согласился. В этой связи предприятие как юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об отказе в приватизации. При решении вопроса о принятии данного иска к производству арбитражный суд исходил из того, что решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки на приватизацию может рассматриваться как акт государственного органа, адресованный конкретному лицу, следовательно требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 22 АПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» инициатива в проведении приватизации может исходить от трудового коллектива предприятия, который вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом недействительным.

В то же время необходимо иметь в виду, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию.

В данном случае применяется установленная п. 1 ст. 31 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» административная ответственность.

Порядок и сроки рассмотрения дел в связи с уклонением комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию регламентируются Кодексом об административных правонарушениях РСФСР и рассматриваются судами общей компетенции в порядке административного производства единолично судьей.

Важную роль для законного и обоснованного решения по существу играет определение надлежащего истца.

Истица обратилась в суд с иском к акционерному обществу о продаже акций по закрытой подписке на льготных условиях. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, истице в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановив такое решение, суд исходил из п. 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и п. 2 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, предусматривающих исчерпывающий перечень категории лиц, на которых распространяются льготы. Истица к такой категории лиц не относилась, поэтому ей и было отказано в иске.

Из всей массы споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий можно выделить несколько групп наиболее распространенных споров: о признании решения комитета по управлению имуществом недействительным, о признании недействительными результатов конкурса и аукциона, договоров купли-продажи приватизируемого имущества.

С исками о признании недействительными решений комитетов по управлению имуществом могут обратиться: само предприятие как юридическое лицо, трудовой коллектив предприятия, поскольку решениями комитета по управлению имуществом затрагиваются охраняемые законом права и интересы предприятия, прокурор, предъявляющий иск в интересах предприятия.

С иском о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обратиться: участники конкурса или аукциона, фонд имущества, лицо, которому было отказано в участии в конкурсе.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли — продажи, заключенного по результатам конкурса. Фонд имущества, выступающий в качестве ответчика, иск не признал, обосновав это тем, что истец был не вправе обращаться с подобным требованием, поскольку ему отказано в участии в конкурсе и, следовательно, он не является покупателем согласно ст. 30 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Перечень лиц, которые не могут быть покупателями при приватизации предприятий, установлен ст. 9 этого Закона. Истец под действие этой статьи не подпадает.

Арбитражный суд, учитывая, что отказ в конкурсе затрагивает законные права и интересы истца как потенциального покупателя, не счел такой отказ препятствием для обращения в арбитражный суд. Рассмотрев вопрос о правомерности отказа истцу в участии в конкурсе и установив, что данный отказ противоречит действующему законодательству, арбитражный суд признал договор купли — продажи, заключенный по результатам конкурса, недействительным.

По данной категории споров соблюдения претензионного порядка не требуется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР и ст. 3, 34 АПК РФ прокурор имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Исковое заявление прокурора может быть не принято к рассмотрению только в случаях, предусмотренных ст. 85, 86 АПК РФ, ст. 129, 130, 221 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 80 ГПК РСФСР и ст. 64 АПК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как установлено в п. 2.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 апреля 1992 года «О вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 при предъявлении иска прокурор не представляет доказательств принятия мер к непосредственному урегулированию спора. Поэтому отказ суда в принятии заявления прокурора по основаниям обязательного предварительного внесудебного порядка опротестования соответствующего акта несостоятелен.

В суд первой инстанции прокурор обращается с заявлением, а не с протестом.

Заявление в интересах гражданина подается прокурором в суд, а заявление в защиту предприятия или гражданина — предпринимателя — в арбитражный суд.

Дело, возбужденное по заявлению прокурора в порядке ст. 41 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах конкретного лица, рассматривается судом с обязательным участием этого лица: в исковом производстве, если имеется спор о праве гражданском, в котором указанное лицо в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР участвует в качестве истца, либо как жалоба на действие органа власти управления, если этими действиями нарушаются права гражданина, но спора о праве не возникает (глава 24 ГПК РСФСР).

Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает это лицо права требовать рассмотрения дела по существу.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ЗАКОН РФ от 03.07.1991 N 1531-1

«О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1

«ОБ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ»

ЗАКОН РФ от 17.01.1992 N 2202-1

«О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1992 ГОД»

(утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1)

РАСПОРЯЖЕНИЕ Госкомимущества РФ от 27.07.1992 N 308-р

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКРЫТОЙ ПОДПИСКЕ НА АКЦИИ ПРИ

ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 15.04.1992 N 4

«О ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 12, ВАС РФ N 12

от 18.08.1992

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ СУДАМ И АРБИТРАЖНЫМ

СУДАМ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО

ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ

ЗАКОНУ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С

ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»