Значение судебного прецедента для преодоления недостатков уголовного закона

04-03-19 admin 0 comment

Волков К.А.
, 2010.


Ведущееся в последнее время интенсивное обновление отечественного уголовного законодательства, приближение нормативного регулирования к современным потребностям борьбы с преступностью, обусловливают повышенный интерес ученых-юристов к вопросам устранения недостатков уголовного законодательства. В уголовно-правовой науке разработаны многие ключевые моменты этой проблемы. Теоретические разработки проблемы недостатков уголовного закона и пути их решения стали предметом анализа в работах А.Э. Жалинского, В.С. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, Н.А. Лопашенко, А.И. Рарога, Э.Ф. Побегайло и др. В той или иной степени эта проблема нашла свое освещение и в криминологических разработках.

Еще Петр I, отмечая негативную роль недостатков закона, писал: «Всуе писать законы, ежели их не исполнять». Содержание и характеристика недостатков современного уголовного законодательства не являются произвольными, а определяются определенными особенностями и закономерностями, рядом объективных и субъективных факторов. По нашему глубокому убеждению недостатки уголовного законодательства были, есть и будут. Идея создания «идеального» уголовного закона недостижима в принципе. В то же время необходимо снижать количество недостатков уголовного закона, поскольку они обусловливают низкую эффективность уголовно-правового воздействия на преступность. Особенно важно предупреждать появление недостатков на этапе принятия уголовного закона.

Здесь мы говорим о проблеме законотворческих ошибок в уголовном праве. Как справедливо отмечается в юридической литературе, современные законопроекты нередко отрывочны, бессистемны и большей частью обусловлены конъюнктурными соображениями <1>. По мнению А.И. Рарога, в основе некачественных законопроектов уголовного закона лежат научная необоснованность и противоречивость вносимых изменений, которые, в свою очередь нарушают принцип системности уголовного законодательства <2>. С.В. Векленко к наиболее распространенным недостаткам уголовного законодательства относит бессистемность внесения изменений в действующие законы <3>. На эту особенность указывали участники Третьего Российского конгресса уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты». В итоговой резолюции Конгресса отмечалось: «В результате многочисленных изменений и дополнений, внесенных в разное время под влиянием меняющихся тенденций уголовной политики, нарушилось системное соответствие между статьями Уголовного кодекса РФ» <4>.

———————————

<1> См.: Комиссаров В. Оценка состояния Уголовного кодекса РФ и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 12.

<2> См.: Рарог А.И. Изменения уголовного закона: с точки зрения системности // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права. М., 2007. С. 338.

<3> Векленко С.В. О необходимости оптимизации уголовно-правового воздействия на преступность // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 28 — 29 мая 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 40.

<4> Материалы участника Третьего Российского конгресса Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. 29 — 30 мая 2008 г.

Анализ современного российского уголовного законодательства свидетельствует о наличии значительного числа недостатков как уголовного закона, так его законопроектов. Причем появление таковых в последнее время растет в геометрической прогрессии. Рассматривая законодательные погрешности уголовного закона, Н.Ф. Кузнецова выделяет следующие причины таковых: а) несоблюдение принципов уголовного права при конструировании статей УК; б) нарушение межотраслевой системы законодательства; в) отступление от правил законодательной техники; г) недостаточная криминологическая обоснованность нормотворчества <5>. Э.Ф. Побегайло среди причин недостатков современного уголовного законодательства называет: игнорирование криминологических реалий; нестабильность уголовного законодательства; рассогласованность с уголовно-процессуальным законодательством; выхолащивание предупредительной функции уголовного закона и ряд других <6>.

———————————

<5> См.: Кузнецова Н.Ф. Законодательные причины квалификационных ошибок // Вестник МУ. 2005. N 6. С. 3.

<6> См.: Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб., 2008. С. 14.

В современных условиях устранение недостатков уголовного законодательства признается важным компонентом совершенствования уголовно-правового регулирования общественных отношений. В конечном итоге данный процесс призван обеспечить эффективную защиту прав и свобод граждан с помощью уголовно-правовых средств. Как следствие, перед наукой уголовного права возникает острая необходимость в разработке эффективного механизма устранения правотворческих заблуждений и иных недостатков уголовного закона.

Не ставя целью сделать подробный анализ всех причин изъянов уголовного законодательства и мер по их устранению, представляется необходимым заметить, что значение судебного прецедента в механизме ликвидации таковых не привлекает к себе должного внимания со стороны правоведов. Хотя попытки исследовать роль отдельных форм судебной практики в науке уголовного права предпринимаются, общее отношение к судебному нормотворчеству как объекту изучения в юридической литературе наблюдается подчас настороженное. В какой-то мере это связано с правовой природой судебного прецедента, в частности, опасностью появления расширительного судейского усмотрения и, как следствие, прецедентного уголовного права. В учебной и монографической литературе господствует мнение, согласно которому «приговоры, определения, постановления суда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источниками права и не создают норм права. Они лишь толкуют, разъясняют, раскрывают истинное содержание той или иной нормы права». В итоге ряд авторов делают категоричный вывод, что нашему уголовному праву чужд судебный прецедент <7>. Вместе с тем еще в дореволюционный период идею о возможности и допустимости судебного прецедента в уголовном праве поддерживали отечественные правоведы: С.И. Викторский, Г.В. Демченко, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Э.Я. Немеровский, Е.Н. Трубецкой и др. Как справедливо указывал И.Я. Фойницкий: «Раз постановленное решение может влиять на способ применения закона к другим однородным случаям, служить образцом исследования закона». Поэтому, по его мнению, судебная интерпретация в тех случаях, когда «судебное место восполняет пробел в законодательстве, делается самостоятельным источником права, конкурирует с законодательством» <8>.

———————————

<7> Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 82 — 83.

<8> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб., 1996. С. 161.

Безусловно, недостатки уголовного закона должны устраняться прежде всего законодателем. Однако пока ошибка уголовного закона не ликвидирована на законодательном уровне, возникает необходимость ее преодоления в процессе правоприменительной деятельности с помощью норм судебного прецедента. Основанием для данного утверждения служит общепризнанное правило, что суд не может отказаться от разрешения уголовного или гражданского дела по существу под предлогом неясности, неполноты или противоречия закона. Когда в судебной практике встречается казус и отсутствует закон его регулирующий, то суд обязан рассмотреть спорный вопрос по духу всего действующего законодательства, на основании его общего разума. Кроме того, в правовом государстве, к созданию которого Россия стремится второе десятилетие, судебные органы должны быть независимы и самостоятельны. Анализируя сущность принципа «сдержек и противовесов», В.М. Лебедев справедливо отмечает, «каждая из трех самостоятельных ветвей власти располагает контролирующими, сдерживающими другую власть полномочиями. Понятно также, что контролировать и сдерживать власть, в том числе и законодательную, невозможно без посягательства в определенных пределах на ее» <9>. Задача судебного прецедента состоит в преодолении недостатков уголовного закона до того момента, когда законодатель сам сможет обратить внимание на них и устранить путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство.

———————————

<9> Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 206.

В подтверждение возможности правотворческой деятельности Верховного Суда РФ являются многочисленные примеры подобной практики в отечественной правовой системе. Еще до принятия УК РФ 1996 года в судебной практике рассматривались уголовные дела, связанные с умышленным причинением вреда при задержании преступника, а также с уголовно-правовой оценкой общественно опасных деяний психически незрелых несовершеннолетних. Вместе с тем никаких юридических оснований для применения названных институтов в уголовно-правовом смысле не было. Между тем Верховный Суд фактически легализовал их, дав им соответствующую правовую регламентацию <10>. Таким образом, задолго до своего законодательного закрепления в нормах уголовного закона институты уголовно-правового задержания и «возрастной невменяемости» нашли широкое применение в правоприменительной практике.

———————————

<10> Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 3, 159.

Представляется, что, сталкиваясь с недостатками уголовного законодательства, высший судебный орган может и должен их преодолевать, иначе его деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям. Поэтому, помимо основного (законодательного) способа ликвидации недостатков уголовного закона, существует вспомогательный, который осуществляет Верховный Суд РФ в своей нормотворческой деятельности.

Мы рассмотрели только некоторые вопросы судебного прецедента, связанного с возможностью временного преодоления недостатков уголовного законодательства. Однако уже сейчас можно сказать, что проблема совершенствования уголовного законодательства заставляет задуматься ученых и практиков о необходимости пересмотра взглядов на роль судебного прецедента в этом процессе.