Уголовно — процессуальный кодекс РФ:принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях

04-03-19 admin 0 comment

Ефимичев С.П.
Журнал российского права, 1998.


Ефимичев Сергей Петрович — Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД РФ.

Проект Уголовно — процессуального кодекса РФ после проработки его Комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно — правовой реформе был внесен на пленарное заседание Государственной Думы и принят в первом чтении.

В целом проект УПК заслуживает одобрения. В нем нашли отражение многие нормы, полно и всесторонне обеспечивающие права и законные интересы личности, привлекаемой к уголовной ответственности.

Вместе с тем принятый в первом чтении проект Уголовно — процессуального кодекса нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Основное его предназначение состоит в обеспечении реализации норм материального уголовного права. А органы, наделенные полномочиями применять нормы уголовного права, главной задачей считают обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Выполнение ее должно сочетаться с защитой прав личности, общества и государства.

Однако сочетание интересов личности, привлекаемой к уголовной ответственности, потерпевшего от преступления и других участников процесса, а также интересов общества и государства обеспечивается несоразмерно. Защита же прав и законных интересов потерпевшего, в частности, должна обеспечиваться не менее, чем подозреваемого и обвиняемого.

Вряд ли можно обеспечить защиту прав и интересов этой категории лиц, если не будут защищены интересы общества и государства в целом. Именно государство в лице его органов выполняет функцию защиты прав и интересов личности. Если же само государство и его институты не будут защищены в достаточной мере, ни о какой защите прав и интересов личности и речи быть не может.

Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 80 Конституции РФ). А инструментом, обеспечивающим реализацию этих гарантий, являются соответствующие органы государства.

Необходимо соотнести интересы личности, общества и государства, исключить противопоставление и обеспечить их взаимодействие. Именно этим и обусловлены наши предложения по совершенствованию проекта Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.

Проект УПК РФ имеет 16 разделов, 53 главы, 537 статей. Замечания затрагивают отдельные положения проекта и направлены на обеспечение сочетания защиты интересов личности, общества и государства.

Часть первая. Общие положения

Ст. 6. Задачи уголовного судопроизводства

Эта статья должна быть дополнена, на наш взгляд, указанием на одну из главных задач, направленных на обеспечение неотвратимости ответственности виновного лица за совершение преступления.

Все же другие задачи, сформулированные в ст. 6 проекта, раскрывают лишь средства реализации этой задачи и способствуют обеспечению сочетания интересов личности, общества и государства.

Ст. 7. Законность при производстве по уголовному делу

Этой нормой обязанность строго соблюдать закон при производстве по уголовному делу возлагается на суд, судью, прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя, что, конечно, правильно.

Но мы не должны забывать, что при производстве по уголовному делу в орбиту уголовного судопроизводства вовлекается большое число граждан и организаций. Это лица и организации, отстаивающие свои права и интересы (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и защитник); это лица и организации, оказывающие содействие в расследовании и разрешении дела, вовлекаемые в уголовный процесс, и др.

Все они, как и правоохранительные органы, обязаны соблюдать закон. Об этом обязательно следует указать в кодексе.

Ст. 8. Осуществление правосудия только судом

В ч. (2) указывается: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, А ТАКЖЕ (выделено мною — С.Е.) подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Полагаю, что в ч. (2) ст. 8 проекта УПК союз «также» следует заменить на союз «и», что позволит тесно увязать назначение наказания с признанием лица виновным. Этот пункт целесообразно изложить в следующей редакции: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не будет бесспорно доказана, и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Ст. 9. Судебная защита прав и свобод

Часть (2): «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Этот пункт, с нашей точки зрения, должен быть исключен из УПК. Его наличие ограничивает право вышестоящего суда принять дело к своему производству по первой инстанции, если обвиняемый об этом не ходатайствует, а тем более возражает. Это противоречит защите прав потерпевшего. Интересы обвиняемого прямо противоречат интересам потерпевшего и редко совпадают с интересами общества, которое заинтересовано в неотвратимости ответственности. Это положение противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Потерпевший должен иметь право ходатайствовать о рассмотрении дела о защите его интересов тем судом, которому он доверяет.

Коль скоро интересы обвиняемого и потерпевшего непримиримы, вышестоящий суд вправе принять любое уголовное дело к своему производству по первой инстанции, а тем более, если оно объемное, сложное в разрешении, имеет большую общественную значимость и при его рассмотрении затрагиваются интересы общества и государства.

Названное в ч. (2) ст. 9 УПК РФ положение дословно воспроизводит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Однако это конституционное положение не согласуется с ч. III ст. 17 Конституции, хотя обе статьи находятся в одной главе (второй) Конституции «Права и свободы человека и гражданина». Но так как ст. 17 Конституции открывает вторую главу, можно полагать, что положения, изложенные в ней, имеют приоритет перед положениями, сформулированными в последующих статьях этой главы.

Свое авторитетное и компетентное мнение по поводу этого противоречия мог бы высказать, на мой взгляд, Конституционный Суд Российской Федерации.

Ст. 10. Уважение чести и достоинства личности

Часть (2): «Моральный ущерб, причиненный лицам незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, подлежит возмещению в установленном законом порядке».

Представляется, было бы правильным указать здесь, что моральный ущерб возмещается «за счет государства» в установленном законом порядке. В этом случае государственные служащие будут подбираться на эти должности более тщательно. Одновременно к таким должностным лицам могли бы приниматься необходимые меры воздействия, а, возможно, мог бы и возмещаться ущерб государству в порядке регресса.

Ст. 11. Неприкосновенность личности

В соответствии с ч. (2) никто не может быть лишен свободы и заключен под стражу в качестве меры пресечения иначе как на основании судебного решения. А в соответствии с ч. (3) суд, судья, прокурор обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы.

Эти положения сами по себе не вызывают возражений. Но если согласиться с нормой о том, что прокурор обязан освободить всякого незаконно лишенного свободы, в том числе и на основании судебного решения, было бы справедливо в этой же норме сформулировать положение, согласно которому прокурор обязан осуществлять надзор за законностью не только содержания, но и ареста лиц в качестве меры пресечения.

Ст. 12. Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам

В ч. (6) настоящей статьи сформулирована обязанность суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя принять предусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства свидетелей и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, и их близких родственников и членов семьи.

Хорошая норма! Но если не будет специального закона, определяющего механизм защиты, и соответствующих ассигнований, эта норма может стать простой формальностью, дискредитирующей уголовное судопроизводство декларацией.

Если ее сохранить в УПК, то сразу же следует оговорить механизм ее реализации, наделив указанных должностных лиц соответствующими полномочиями.

Ст. 15. Презумпция невиновности

(1) «Обвиняемый считается невиновным…»

Эта формула не согласуется с требованиями закона, устанавливающими основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. В положение обвиняемого лицо может быть поставлено только тогда, когда собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие преступления и вину конкретного лица в совершении этого преступления. В ином случае следователь, орган дознания, прокурор не могут, не имеют права поставить лицо в положение обвиняемого.

Когда же речь идет о презумпции невиновности как о правовом положении, имеется в виду признание обвиняемого виновным от имени государства со всеми вытекающими отсюда последствиями: наказания и судимости. Это и следовало бы закрепить в ст. 15 проекта УПК. Такое признание виновным действительно может быть зафиксировано только в приговоре суда. Это единственный акт, который постановляется именем государства.

Ст. 20. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Следовало бы, по нашему мнению, сохранить формулу оценки доказательств в действующем УПК. А именно, указать, что лицо оценивает доказательства по внутреннему убеждению и руководствуется при этом законом и правосознанием.

Указание же на руководство «совестью» отдаляет оценку доказательств от объективных критериев. Тем более, что категория «совесть» очень неопределенна. Нет ее определения ни в науке, ни тем более на практике. Нет критериев, ее характеризующих. Понятия совести в различных религиозных учениях различны и подчас прямо противоположны.

Ст. 33. Суд

Часть (1): «Суд, являясь органом судебной власти, осуществляет правосудие по уголовным делам».

Более правильным было бы указать, что суд является органом государства, а не судебной власти. Власть одна, она принадлежит народу (ст. 3 Конституции РФ). В государстве для осуществления власти народа создаются различные органы, в том числе и суд, которые реализуют власть народа средствами, доступными каждому органу в интересах и во благо народа <*>.

———————————

<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью. // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры): Материалы научно — практической конференции. М., 1997. С. 176 — 183.

Ст. 35. Полномочия суда

Наделение суда правом в досудебных стадиях рассматривать жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, в том числе и на решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, предполагает, что суд вправе возбуждать уголовные дела. Такое решение принимается по внутреннему убеждению и, следовательно, нельзя суд наделять правом принуждать органы дознания, следователя, прокурора выполнять указание суда о возбуждении уголовного дела, если, по их мнению, такое решение не согласуется с их внутренним убеждением.

Наделение суда правом принимать решения об аресте обвиняемых, помещении лиц в медицинские учреждения, санкционировании обыска, выемки, осмотра жилых помещений, наложении ареста на почтовые, телеграфные и иные отправления и об установлении контроля и записи телефонных и иных переговоров связывает суд с решениями, принимаемыми в досудебных стадиях. А это накладывает тень на объективность рассмотрения дел в судебном заседании. Даже если судья будет лишен права рассматривать эти дела в судебном заседании, он все равно остается судьей, и честь судебного мундира для него понятие не отвлеченное. Поэтому для указанных целей следовало бы подумать о создании федеральных следственных судов.

Ст. 36. Прокурор

В ч. (4) записано: «В пределах своей компетенции прокурор вправе принести в вышестоящий суд протест на судебные решения». В этом случае суд остается практически бесконтролен. Никто не может указать ему на ошибки и недостатки в работе. Вряд ли это может способствовать полноценной работе суда. Представляется, полномочия прокурора в надзоре за законностью решений суда должны быть шире. Прокурор обязан изучать судебную практику, вносить в суд свои представления по результатам обобщений. Он должен иметь также право возбуждать дисциплинарное преследование, в том числе и в отношении судей.

Ст. 37. Следователь

Следователь в соответствии с ч. (6) этой статьи наделяется правом знакомиться с оперативно — розыскными материалами. По нашему мнению, было бы правильнее следователя знакомить лишь с данными, полученными оперативно — розыскным путем, а не с оперативно — розыскными материалами.

Знакомство следователя с оперативно — розыскными материалами включает его в оперативно — розыскную деятельность, а это уже слияние оперативно — розыскной и следственной работы. Вряд ли такое слияние позволит обеспечить объективность в расследовании.

Ст. 41. Обвиняемый

Основное предназначение предварительного расследования состоит в установлении истины по делу. Неотвратимость ответственности является главной задачей расследования. Выполнение ее должно сочетаться с обеспечением права обвиняемого на защиту.

Объем процессуальных прав, обеспечивающих право на защиту, должен быть таким, который позволял бы защищаться в полном объеме и не препятствовал неотвратимости ответственности. Поэтому наделять арестованного обвиняемого правом иметь на предварительном расследовании свидание с защитником наедине и конфиденциально нет оснований. А предоставление свиданий конфиденциально и наедине должно зависеть от усмотрения следователя. Нельзя забывать, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно исключать и противодействие обвиняемого установлению истины по делу.

Ст. 42. Подозреваемый

Уголовное дело должно возбуждаться во всех случаях по факту совершения противоправного деяния. Возбуждение уголовного дела против конкретного лица противоречит здравому смыслу. Лицо, совершившее это деяние, может быть невменяемым. Деяние может быть совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В этих случаях невиновное лицо фактом возбуждения против него, без достаточных к тому оснований, уголовного дела будет поставлено в положение подозреваемого. Поэтому мы против того, чтобы в законе указывалось на возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Нельзя также согласиться с предоставлением подозреваемому права иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса ч. (2). Такое свидание должно быть предоставлено только с согласия следователя.

Возможность задержанного или арестованного сообщить о его задержании или аресте также должна быть оговорена согласием следователя.

Задержание и арест применяются для исключения отрицательного влияния подозреваемого, обвиняемого на обеспечение неотвратимости ответственности. Это важно при совершении любого преступления, а тем более, когда речь идет о тяжких преступлениях, актах терроризма, преступлениях, совершаемых организованными группами.

Ст. 44. Защитник

Как неправомерно возбуждать уголовное дело против конкретного лица, так же нет оснований для допуска защитника к участию в деле с момента его возбуждения.

Защитник допускается для участия в деле с момента предъявления обвинения или с момента задержания или ареста. Если до предъявления обвинения в отношении подозреваемого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, то защитник не допускается. Следовательно, в ч. 3 ст. 44 должно быть указано, что защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения. Если же обвиняемый до предъявления обвинения был задержан или арестован — то с момента задержания или ареста.

Ст. 48. Полномочия защитника

Полномочия защитника, с нашей точки зрения, в проекте УПК определены чрезмерно широко. Такой объем полномочий позволяет не только весьма эффективно осуществить защиту, но может и отрицательно повлиять на установление истины по делу.

В стадии предварительного расследования, учитывая ее предназначение, отсутствие в ней состязательности, защитник должен быть наделен довольно значительным объемом прав, который обеспечивал бы оказание подзащитному юридической помощи и исключал привлечение невиновного к ответственности. А это означает, что свидания защитника с обвиняемым могут предоставляться наедине и конфиденциально только с разрешения следователя. Количество и продолжительность их может ограничиваться действительной необходимостью.

Защитник должен иметь возможность собирать доказательства только через следователя или дознавателя, заявляя о том необходимые ходатайства. Самостоятельно же собирать доказательства, в силу принципа публичности расследования, защитник не вправе.

Нет необходимости наделять защитника правом присутствовать при проведении всех других следственных действий, кроме допроса обвиняемого. Участие во всех иных следственных действиях возможно только по инициативе следователя или с его согласия. Нет необходимости всю работу следователя с доказательствами ставить под контроль обвиняемого и его защитника, ибо у нас нет оснований не доверять следователю. Он обязан всю работу по собиранию доказательств проводить полно, всесторонне и объективно; фиксировать все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие.

Ст. 49. Потерпевший

С учетом необходимости защиты прав и законных интересов потерпевшего не в меньшей степени, чем обвиняемого, следовало бы в этой статье указать, что в определенных случаях потерпевший имеет право на участие в деле его представителя, оплачиваемого за счет государства, так же как и обвиняемый может иметь оплачиваемого за счет государства защитника.

Потерпевшего следует наделить правом участвовать при проведении всех следственных действий, проводимых с участием обвиняемого и его защитника.

Привод потерпевшего в случае неявки без уважительных причин нужно сохранить. Штраф здесь вряд ли уместен.

Ст. 55. Свидетель

В ч. (3) указано, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля судья, присяжный заседатель об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Это противоречит принципу «все равны перед законом и судом». Если следователь, дознаватель, понятой могут допрашиваться, то почему судья и заседатели не могут допрашиваться, если речь идет о необходимости выяснения важных обстоятельств, не говоря уже о преступлении — взяточничестве, злоупотреблении? И совсем непонятно, почему в этом перечне нет народного заседателя. Если речь идет о преступлении, то и защитник не должен иметь иммунитет от допроса.

Часть (4). Вряд ли безоговорочно можно освобождать свидетеля от дачи показаний против себя, супруга, близких родственников. Если речь идет о тяжких преступлениях, то и в США (на них мы привыкли ссылаться, как на эталон защиты прав) по решению суда свидетель может быть лишен свидетельского иммунитета. Ему в этом случае гарантируется, что эти его показания не будут использованы против него самого.

Ст. 71. Доказательства

Правильное определение понятия доказательства имеет исключительно важное значение для выполнения задач уголовного судопроизводства. Если редакция части первой не вызывает особых замечаний, то ч. (2) нуждается в уточнении. Источниками доказательств следует считать, кроме названных, также: а) акты ревизий и документальных проверок; б) протоколы оперативно — розыскных действий; в) кино-, фото-, аудио-, видеодокументы, полученные оперативно — розыскным путем, представленные оперативными службами.

Для обеспечения более полного сбора доказательств представляется целесообразным разрешить при производстве допросов в оперативно — розыскных целях применение полиграфа, тем более, что сейчас при его применении возможен бесконтактный способ.

Часть (3) о признании доказательств недопустимыми следует исключить. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Включение в закон этой формулы вводит формальную оценку доказательств и лишает участников процесса возможности оценивать их по внутреннему убеждению. Формальная оценка доказательств была отвергнута еще при принятии уставов Уголовного судоустройства в 1864 г.; вводить ее сейчас — сделать шаг назад.

Кроме того, формула, данная в ч. 3 ст. 71 проекта УПК РФ, столь расплывчата, что позволяет одни и те же обстоятельства толковать как нарушение конституционных прав и свобод или их стеснение, так и наоборот. Это как раз и приведет к беззаконию. Виновный уйдет от ответственности, а невиновный может пострадать. Эта формула не позволит защитить права и законные интересы потерпевшего, общества и государства, которые заинтересованы, прежде всего, в неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Часть (4) также ориентирована на формальную оценку доказательств.

Ее применение на практике привело к тому, что из-за несущественных нарушений закона как, например, проведение обыска без присутствия хозяина квартиры, обыск и обнаруженные, добытые преступным путем оружие, боеприпасы, запрещенные законом к хранению, как доказательство отвергаются, и преступник уходит от ответственности. Хотя закон и не требует во всех случаях присутствия хозяина — достаточно присутствия родственников или представителей администрации жилищных органов. Формально правильно, а по существу издевательство над истиной. Много и других допускаемых на практике отступлений, фактически не влияющих на полноценность доказательств, принимаются как существенные, и доказательство отвергается. Примеров тому много — осмотр, выемка, обыск и др. с участием одного понятого уже отвергается как доказательство.

Ст. 79. Доказывание

Часть (2) этой статьи гласит: «Обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого лежит на обвинителе». Нам представляется, эта часть должна быть посвящена обязанности установления истины по уголовному делу. Она должна возлагаться на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд. Это будет означать, что органы, ведущие процесс, обязаны исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, всесторонне, объективно и полно. Исследовать как оправдывающие обвиняемого обстоятельства, так и уличающие его. Тем самым будут обеспечиваться права и законные интересы не только обвиняемого, но и потерпевшего, других участников процесса и общества в целом.

Ст. 80. Собирание доказательств

В части (3) этой статьи регламентируются полномочия защитника по собиранию доказательств. В числе прочих предусмотрены и такие, как полномочия опрашивать частных лиц, запрашивать с согласия подзащитного мнение специалистов для разъяснения возникающих вопросов, если необходимы специальные познания, прибегать к услугам частных детективов или частных детективных предприятий для получения относящихся к делу сведений.

Наделение такими полномочиями защитника было бы введением принципа состязательности в расследование и нарушением другого принципа — публичности в стадии расследования. А это приведет к нарушению Конституции. В соответствии с п. 2 ст. 80 Конституции «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Нарушение же принципа публичности лишит Президента РФ реальных возможностей быть гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина в стадии предварительного расследования.

Кроме того, нарушение принципа публичности нанесет непоправимый ущерб борьбе с преступностью, ущемит права потерпевшего, позволит состоятельному обвиняемому уйти от уголовной ответственности. Можно себе представить, как адвокат — защитник, получивший большой гонорар от клиента, сумеет организовать нужные клиенту показания, вступая в контакт с очевидцами.

Однако право адвоката запрашивать мнение специалиста есть ни что иное, как проведение экспертизы без каких-либо правил и гарантий (эрзац экспертизы), что, конечно, нанесет урон возможности установления истины <*>.

———————————

<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Уголовно — процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью. // Коррупция в России: состояние и проблемы: Материалы научно — практической конференции (26 — 27 марта 1996 г.). М., 1996.

Ст. 86. Преюдиция

Эту статью из УПК следует исключить. В уголовном судопроизводстве никакие предыдущие решения по уголовному делу не должны иметь преюдициального значения по вопросам вины или невиновности, предустановленности фактов. Все решается на основании доказательств, собранных и проверенных по данному делу. Преюдиции допустимы лишь в гражданском судопроизводстве.

Ст. 92. Уведомление родственников подозреваемого о задержании

В ч. (3) указывается, что родственники подозреваемого не уведомляются в исключительных случаях и лишь с санкции прокурора. Установленное исключение для несовершеннолетних следует убрать. Достаточно гарантии — санкции прокурора.

Ст. 97. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого

В текст статьи целесообразно ввести дополнение: «В исключительных случаях «при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления», при наличии оснований, предусмотренных статей 93″, и далее по тексту.

В отношении же обвиняемого такого дополнения не требуется, так как в положение обвиняемого лицо ставится при наличии достаточных доказательств его виновности.

Ст. 119. Разрешение ходатайства

Об удовлетворении ходатайства в полном или частичном отказе в его удовлетворении следователем и др. лицами выносится постановление ч. (2). Представляется излишним выносить постановление при полном удовлетворении ходатайств. Другое дело, когда отказывается полностью или частично, где нужно выносить постановление, которое может быть обжаловано.

Ст. 127. Судебный порядок рассмотрения жалоб на решения прокурора

В ч. (4) указывается, что «судья, признав жалобу обоснованной, выносит постановление об обязанности прокурора устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина или юридического лица». На наш взгляд, нелогично принуждать прокурора принимать решения вопреки его внутреннему убеждению. Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, прекратил дело. Суд сам должен возбудить уголовное дело и передать для расследования вышестоящему прокурору, а последний решит, кому поручить расследование. Решение о возбуждении дела не есть проявление обвинительного начала, а реакция на факт правонарушения, дающая начало проверки материала.

Ст. 130. Рассмотрение жалобы на законность и обоснованность решения о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу

В ч. (5) указывается, что «в случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продления срока содержания под стражей, суд выносит определение об отмене этой меры пресечения и освобождении лица из-под стражи». Нам представляется такое основание для освобождения из-под стражи неприемлемым. Выходит, что, если должностное лицо проявило халатность, небрежность, своевременно не представило материалы, то злостный преступник будет освобожден из-под стражи. Будет страдать потерпевший, общество, и торжествовать преступник.

В этом случае суд должен принять меры и получить материалы. В крайнем случае вынести в адрес органов расследования, прокурора частное определение и довести об этом до сведения вышестоящих должностных лиц. А если материалы не будут представлены в течение 48 часов, то суд может констатировать отсутствие оснований для содержания под стражей (но не в связи с непредставлением материалов).

Ст. 148. Соединение уголовных дел

В ч. (3) говорится, что при соединении дел срок исчисляется со дня возбуждения дела, которое возбуждено по времени первым. Это правильно, и нет нужды в срок расследования по объединенному делу включать весь срок, затраченный на расследование каждого дела отдельно. Доказательства по каждому делу собирались в период действия срока следствия по этому делу. Это создает легитимность всех собранных по объединенному делу доказательств.

Часть вторая. Досудебное производство

Ст. 150. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

В п. 5) ч. (1) указывается: «непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления». В числе органов не упоминается суд. Думается, это существенное ограничение правового положения суда как самостоятельного участника процесса. Законодателю не стоило в данном случае следовать необоснованным рекомендациям Концепции судебной реформы, принятой 24 октября 1991 года <*>.

———————————

<*> Подробнее см.: Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. 1997, N 2. С. 103 — 107.

Ст. 154. Сообщение средства массовой информации

В ч. (2) данной статьи правильно подчеркивается, что «должностное лицо средств массовой информации, которое опубликовало или распространило сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, обязаны передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения». Далее указывается на исключение, состоящее в том, что лицо, предоставившее сведения с условием сохранения в тайне источника информации, может быть не названо. Нам представляется, что такой тайны не должно быть. Если источник информации желает остаться неизвестным и для органов, ведущих процесс, такая информация не должна публиковаться.

Ст. 156. Сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях

Данная норма устанавливает срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в 24 часа. Если требуется проверка, то он может быть продлен прокурором на десять суток. Рассмотрение заявления и сообщения в течение суток нереально. Ныне действующий УПК РСФСР устанавливает для этого трое суток. Продлевать срок до десяти суток нет необходимости. Это должно быть установлено законом. Если орган, уполномоченный принимать решение, не укладывается в десятидневный срок, то в исключительных случаях он может быть продлен руководителем данного органа или прокурором. Установление чрезмерно сжатых сроков для принятия решений приведет во многих случаях к принятию необоснованных решений о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении.

Ст. 158. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

В число субъектов, правомочных возбуждать уголовные дела, должен быть включен и суд. Нельзя суд лишать этого права.

Ст. 161. Отказ в возбуждении уголовного дела

Суд тоже должен быть субъектом права рассматривать заявления о преступлении и принимать решение об отказе или возбуждении уголовного дела.

Ст. 171. Полномочия начальника следственного отдела

Начальник следственного отдела должен быть наделен правом возбуждать уголовные дела, передавать дело от одного следователя другому для обеспечения полноты и объективности расследования.

Ст. 174. Деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно

В ч. (2) устанавливается пятидневный срок для производства неотложных следственных действий. Это предложение не обосновано практикой. Нередко для этого и десятидневного срока не хватает. Поэтому следует сохранить десятидневный срок и предусмотреть право следователя изъять дело от органа дознания и до истечения этого срока.

Ст. 226. Привлечение в качестве обвиняемого

В статье дополнительно нужно указать, в качестве кого лицо привлекается и к чему оно привлекается.

Это значит, следует указать, что лицо привлекается в качестве обвиняемого к уголовной ответственности, что собранные доказательства свидетельствуют о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Ссылка на доказательства будет гарантией обоснованности принятого решения.

Было бы правильнее статью назвать: «Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого».

Ст. 227. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого

Постановление, по нашему мнению, следует именовать: «Постановление о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого».

Учитывая, что невиновное лицо нельзя привлекать к уголовной ответственности, указание на виновность, подтвержденную собранными доказательствами, будет способствовать более активной защите обвиняемого. Это не противоречит ст. 49 Конституции РФ и презумпции невиновности. Там речь идет о признании лица виновным от имени государства в приговоре суда, с назначением наказания и другими последствиями (судимость и т.д.) <*>.

———————————

<*> Подробнее об этом см.: Ефимичев С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого — этап стадии предварительного расследования. // Правоведение. 1985, N 5.

Ст. 245. Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела

В ч. (5) указывается, что в случае невозможности выделения дела в отношении обвиняемого (не желающего рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей), все дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Логичнее было бы дать иную формулировку: если кто-то из обвиняемых не желает, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, а выделить его невозможно, то все дело рассматривается без их участия.

Ст. 248. Обвинительное заключение

В ч. (1) следовало бы добавить, что обвинительное заключение состоит не только из вводной, описательно — мотивировочной, резолютивной частей, но и из приложений, имеющих юридическое значение. Не может быть обвинительного заключения без приложений, которые составляют неотъемлемую его часть.

Ст. 256. Постановление о возбуждении уголовного дела

В ч. (1) указывается, что уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Замечания здесь практически те же, что и по ст. 42 (см. выше). Дело еще не расследовано, а уже возбуждено против конкретного лица. Дело должно возбуждаться по факту, даже если в самом начале известно лицо, совершившее противоправное деяние. Лицо может быть невменяемым, не достигшим возраста, с которого может наступить уголовная ответственность и т.п., а мы его таким решением сразу объявляем лицом, совершившим преступление. Это противоречит принципу презумпции невиновности.

Ст. 259. Постановление об окончании дознания и направлении дела в суд

Такое постановление, после его утверждения начальником органа дознания, вместе с материалами дела должно поступить прокурору, без утверждения которого оно не может быть передано в суд. Прокурорский надзор здесь крайне необходим. Об этом должно быть указано в статье 259.

Ст. 262. Подсудность уголовных дел

В статье необходимо определить и подсудность уголовных дел Верховному Суду РФ. Нельзя лишать его права рассматривать дела по первой инстанции, ибо есть и будут дела, которые кроме Верховного Суда РФ никакой другой суд рассмотреть не может.

Связывать же возможность рассмотрения дела Верховным Судом РФ только наличием ходатайства обвиняемого и его защитника абсурдно. В уголовном деле, кроме личности обвиняемого (п. 1 ст. 47 Конституции РФ), есть еще и потерпевший. Его права на рассмотрение дела должны защищаться не менее чем обвиняемого.

Ст. 287. Участие обвинителя в судебном разбирательстве

В ч. (1) указывается: «Участие в судебном разбирательстве прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно, за исключением дел, подсудных мировому судье». Принятие этой нормы, с нашей точки зрения, повлечет значительное увеличение штатной численности прокуроров без видимой надобности в этом. Обвинение прокурор утвердил, в обвинительном заключении оно сформулировано. Поэтому участие прокурора в суде должно определяться либо значимостью дела, либо усмотрением суда и прокурора. Суд — орган государства и обязан рассматривать дела с учетом интересов личности, общества, налогоплательщиков, содержащих этот орган. Установление истины — обязанность суда. С учетом ее установления и принимается решение суда — независимо от того, участвует в судебном разбирательстве прокурор или нет.

Ст. 294. Пределы судебного разбирательства

Статью следует назвать в соответствии с регулируемым положением. А именно — «Объем обвинения на суде». Пределы судебного разбирательства определяет сам суд. Суд самостоятельный орган, и вряд ли его полномочия следует ограничивать законом. Объем обвинения на суде жестко увязан с правом обвиняемого на защиту.

Содержание ст. 294 как раз и определяет объем обвинения на суде.

Ст. 363. Возбуждение дела частного обвинения

(1). Вряд ли можно согласиться с авторами проекта, что дело частного обвинения возбуждается гражданином. Возбуждение уголовного дела — публичный акт. Гражданин подает лишь жалобу.

А если из жалобы сразу же явствует, что преступления нет, а дело уже возбуждено? Абсурд. Дело возбуждено, и решается вопрос о примирении? Но он должен решаться до возбуждения дела. Дело должен возбуждать судья лишь после решения вопроса о примирении, при наличии признаков преступления.

Ст. 366. Рассмотрение дела в судебном заседании

В ч. (4) сформулировано правило, что обвинение в судебном заседании поддерживает представитель органа дознания по делам, указанным в п. 2) ч. (1) ст. 262 настоящего Кодекса.

Мы не можем поддержать авторов данной нормы. Вряд ли функцию обвинения в суде нужно возлагать на орган дознания, который имеет свои весьма объемные задачи.

Раздел XI. Производство в суде присяжных

Глава 40. Производство по делам, рассматриваемым судом

с участием присяжных заседателей (статьи 369 — 401)

Введение суда присяжных, на наш взгляд, есть скоропалительное решение по реализации предложений Концепции судебной реформы, принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года. Основой этой Концепции была политико — правовая идея разделения властей, которая изначально носит разрушительный характер. Основным содержанием деятельности по претворению идеи разделения властей стала смена общественно — экономической формации. Достижение этой цели невозможно без разрушения правоохранительной системы. Одним из путей к разрушению стало создание суда присяжных, введение принципа состязательности в предварительное расследование.

Введение суда присяжных осуществлялось под предлогом демократизации правоохранительной системы: выделение суда из связки правоохранительных органов в качестве самостоятельной третьей власти в обществе.

Сейчас пришло время остановиться в разрушительном порыве и приступить к созиданию.

Концепция судебной реформы должна быть пересмотрена, а принятые и готовящиеся к принятию законы должны быть нацелены на укрепление правоохранительной системы.

Суд присяжных пока введен только в девяти регионах страны. Структура и порядок его деятельности должны быть скорректированы. Прежде всего, суд присяжных должен стать менее громоздким и более дешевым, оперативным и действенным.

Свои суждения по поводу суда с участием присяжных заседателей нами были высказаны в печати <*>.

———————————

<*> См.: Ефимичев С.П. Выступление на парламентских слушаниях по Закону «О судебной системе в РФ» 24.01.1995. // Думский вестник. 1996, N 4 (9). С. 41; Его же. Уголовно — процессуальное законодательство и проблемы борьбы с организованной преступностью. // Коррупция в России: состояние и проблемы. М., 1996; Его же. Разделение властей и проблемы борьбы с преступностью. // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). М., 1997. С. 176 — 183.

Обеспечение объективности и беспристрастности рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях может быть достигнуто путем рассмотрения их судом в составе трех профессиональных судей с участием четырех заседателей (присяжных), действующих единой коллегией. Все вопросы должны решаться коллегиально.

Ст. 414. Апелляционные жалоба или протест

В данной статье дается перечень требований, которым должны соответствовать апелляционные жалоба или протест. В случае, если жалоба или протест не соответствуют этому, судья возвращает их для пересоставления.

Такое требование закона стесняет право граждан на обжалование судебных решений по уголовному делу, а некоторых и вообще лишает права на обжалование. Подготовка жалобы в соответствии с нормой закона требует высокой юридической квалификации. Жалобщики, как правило, такой квалификацией не обладают. Они вынуждены прибегать к помощи адвоката. Однако в связи со значительными материальными затратами не всегда могут воспользоваться этим правом.

Требование к протесту можно считать обоснованным, так как этот документ готовят юристы.

Аналогичные возражения по ст. 432 «Кассационная жалоба или протест». Ревизионные начала нужно сохранить в кассационной инстанции. В ином случае многие незаконные решения не будут исправлены и справедливость не восторжествует.

Такие требования к жалобам никак не свидетельствуют о демократизации уголовного судопроизводства.

Права богатых защищены, а бедных нет.

Об этом же свидетельствуют и требования, сформулированные в статьях 457, 459 проекта УПК.

Ст. 504. Участие законного представителя

В ч. (3) записано: «О разъяснении законному представителю прав составляется протокол».

В составлении протокола нет необходимости. Законный представитель допускается к участию в деле по постановлению следователя ч. (1), с ним он знакомится, там же может быть сделана и отметка о разъяснении ему его прав.

Ст. 511. Основания и условия возникновения права на возмещение вреда

В ч. (4) следует добавить: вред не возмещается в случаях самооговора или других причин, зависящих от лица, подвергнутого мерам пресечения. Это правило не применяется, если последствия наступили в силу злоупотреблений служебным положением лиц, ведущих процесс.