Вернитесь в происшедшее. Следственный эксперимент в судьбе водителя

04-03-19 admin 0 comment

Реут А.
Бизнес-адвокат, 1998.


А. Реут, адвокат.

При расследовании уголовных дел, связанных с совершением дорожно — транспортных происшествий, важное значение имеет установление фактических обстоятельств события — таких, как скорость и траектория движения транспортных средств и пешеходов, расстояние между транспортным средством и препятствием, на которое был совершен наезд, расположение участников дорожного движения на проезжей части в момент столкновения или наезда, видимости с места водителя и т.д.

Эти сведения можно, конечно, получить путем допроса участников и очевидцев происшествия. Однако в большинстве случаев в силу неожиданности и скоротечности события наблюдавшие его люди не могут точно указать скорость и расстояние. Многие водители умышленно уменьшают расстояние, на котором, например, пешеход появился перед транспортным средством, считая, что при такой ситуации они не могли предотвратить наезд.

Поэтому для установления указанных выше обстоятельств и их уточнения зачастую возникает необходимость в проведении следственного эксперимента.

Порядок проведения следственного эксперимента регламентируется ст. 183 УПК РСФСР. Следователь вправе его произвести путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения опытных действий.

Результаты проведения следственного эксперимента представляются в распоряжение экспертов, от выводов которых зависят и выводы следствия, и судьба водителя.

Часто, проводя следственный эксперимент, следователи пытаются установить, какова была видимость с места водителя.

Пункт 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом не только дорожные условия, но и видимость в направлении движения.

Когда сотрудники ГАИ или следователи составляют документы на месте дорожно — транспортного происшествия, то обязательно указывают видимость в направлении движения и видимость с места водителя.

При этом неверно просчитанные следователем метры способны сыграть определяющую роль.

Например, в темное время суток пешехода сбила машина. Следствием была установлена скорость движения автомобиля, при которой остановочный путь был на 5 метров больше, чем видимость в направлении движения. Это дало возможность следователю привлечь водителя к уголовной ответственности, т.к. если бы водитель выбрал скорость движения с учетом видимости, т.е. меньшую, то он бы имел возможность предотвратить наезд.

Перед началом следственного эксперимента следователь обязан предложить водителю воссоздать обстановку, предшествовавшую случившемуся: поставить транспортное средство в положение, в котором оно находилось в момент, предшествующий ДТП, включить внешние световые приборы, расположить на проезжей части другие транспортные средства, которые ограничивали обзорность и т.д. Если же участвовавшее в аварии транспортное средство получило механические повреждения, что исключает его возможность участия в следственном эксперименте, необходимо использовать однотипное.

Результаты эксперимента в немалой степени зависят и от скорости, с которой двигалось транспортное средство. Она бывает порой очень высокой. Однако ст. 183 УПК РСФСР допускает проведение эксперимента при условии, если при этом не унижаются достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья. Поэтому при проведении данного следственного действия, исходя из требований безопасности и необходимости остановки транспортного средства для точного измерения расстояний видимости, скорость движения должна быть минимальной.

При проведении следственного эксперимента следователь должен определить общую и конкретную видимость в направлении движения.

Общая видимость — максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, о чем идет речь в требованиях п. 10.1 ч. 1 Правил.

Конкретная видимость — максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя объект может быть четко опознан по его характерным признакам.

Далеко не всегда общая и конкретная видимость совпадают.

Связано это с тем, что при движении элементы дороги, дорожная разметка хорошо видны. Нахождение же на проезжей части, например, пешехода в темной одежде менее заметно и поэтому его можно увидеть на меньшем расстоянии.

Следственный эксперимент по определению общей видимости, как правило, проводится с использованием стоящего транспортного средства. При остановках его двигатель работает на холостых оборотах и в случае слабозаряженной аккумуляторной батареи интенсивность накала ламп фар будет снижена. Это может привести к тому, что расстояние видимости будет установлено меньше фактического и повлечь для водителя нежелательные выводы следствия. Поэтому обороты двигателя следует поддерживать в пределах, соответствующих его оборотам для скорости перед наездом.

Необходимость в проведении следственного эксперимента определяется следователем и возникает она уже в процессе расследования уголовного дела. В связи с этим он обычно проводится через несколько месяцев после случившегося, когда уже нет возможности воссоздать всю ту обстановку, а в частности погодные условия, при которых все произошло.

По одному из уголовных дел было установлено, что в темное время суток в летний период транспортное средство совершило наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Следственный эксперимент был проведен уже зимой на заснеженной дороге и его результаты позволили следователю привлечь водителя к уголовной ответственности. Однако при рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что в момент случившегося пострадавший был в темной одежде и плохо заметен на фоне темного асфальта, на фоне белого снега пешеход, участвовавший в проведении эксперимента, был виден намного лучше. Судом уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, был проведен новый эксперимент, который позволил доказать невиновность водителя.

Другой важный аспект следствия в делах об автопроисшествиях — выяснить: а была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд? Для ответа на этот вопрос следователю и эксперту необходимо установить момент появления и время нахождения пешехода на проезжей части (момент возникновения опасности для движения), скорость его движения, расстояние, на котором находилось транспортное средство до места наезда, и т.д.

Зная, например, расстояние, которое преодолел пешеход, и его скорость, можно определить, сколько он затратил на это время. В то же время, зная эту величину и скорость движения транспортного средства, можно установить, где оно находилось в момент появления или обнаружения пешехода на проезжей части.

Для удобства расчетов на основе статистических данных разработаны скорости движения пешеходов, которые зависят от их возраста, темпа передвижения, наличия вещей в руках, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и т.д. Таким образом, следователю нет необходимости выяснять у водителя и свидетелей точную скорость движения пешехода. Достаточно лишь выяснить темп движения: бег, спокойный или быстрый шаг и т.д.

Однако недостатком данного метода является то, что определяется не истинная, а возможная скорость пешехода. При этом в данных о скоростях движения не учитывается, да и не могут быть учтены такие обстоятельства, как движение пешехода по обледенелой, мокрой грунтовой дороге и т.д.

Поэтому этот метод можно использовать в тех случаях, когда определить скорость движения пешехода или время его перемещения к месту наезда другим путем невозможно или при условии, что эти данные не окажут значения на выводы о виновности или невиновности водителя.

Во всех отдельных случаях проведение следственного эксперимента для установления указанных выше данных является обязательным.

Причем, если следствием будет установлено, что видимость в момент наезда была ограничена в результате яркого света фар встречного транспортного средства, то это обстоятельство непременно должно быть учтено.

Также не должны сбрасываться со счетов и факты появления пешехода на проезжей части из-за стоящего или движущегося впереди транспортного средства. Причем водитель, участвующий в проведении такого следственного действия, в случае несогласия с чем-либо, вправе требовать отразить это в протоколе.

К сожалению, в связи с трудоемкостью данного следственного действия следователи прибегают к нему все реже и реже, предпочитая использовать при расследовании статистические данные.

Для того чтобы получить достоверные результаты, к участию в следственном эксперименте необходимо привлекать лиц, наиболее отвечающих данным пешехода, пострадавшего в происшествии.

Перед началом эксперимента следователь обязан выяснить у очевидцев темп движения пешехода, а затем предложить лицу, принимающему участие в проведении данного следственного действия в качестве демонстратора, сделать несколько проходов. Если очевидец согласен с темпом движения, в котором проводится эксперимент, то следователь замеряет время контрольных проходов, результаты которого фиксируются в соответствующем протоколе с участием понятых. Если результаты этих проходов различны, то следователь обязан предоставить в распоряжение эксперта для проведения автотехнической экспертизы как минимальное, так и максимальное время.

О том, какое это имеет значение, хочу показать на следующем примере.

Летом 1994 г. водитель П., управляя автомашиной ВАЗ-2106, в темное время суток совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Очевидцев случившегося не было, а следователем было установлено, что пострадавший переходил дорогу слева направо, причем, как пояснил водитель, в темпе быстрого шага. Уголовное дело неоднократно прекращалось, а затем возобновлялось по жалобам жены погибшего. В отсутствие водителя следователь провел следственный эксперимент на предмет определения времени пересечения пострадавшим проезжей части, что дало возможность привлечь водителя к уголовной ответственности. При ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что участвовавший в следственном эксперименте мужчина на 10 лет старше погибшего и на 20 см его ниже, что, естественно сказалось и на скорости его движения. По жалобе адвоката прокурор отказал в утверждении обвинительного заключения и вернул уголовное дело следователю для устранения отмеченных недостатков. При новом расследовании эксперимент был проведен с соблюдением всех необходимых требований и его результаты вынудили следователя прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Все изложенное в данной статье интересно знать не только водителям, но и в обязательном порядке следователям, которые расследуют уголовные дела данной категории.