Покупая проблемные активы

04-03-19 admin 0 comment

Абрамова Е.И. Бебчук Л.А.
Электронный ресурс, 2010.


Экономический кризис серьезно изменил сложившиеся представления о рынке, рыночных механизмах. Кризис наглядно показал, что только государство обладало и обладает значительными ресурсами и способно разработать план по восстановлению экономики страны, поддержанию общественно значимых компаний. В этой связи интересен опыт американской экономики, описываемый L.A. Bebchuk (далее — Л.А. Бебчук) <2>, поскольку именно в этой стране разница между «до» и после» была наиболее очевидна. По моему мнению, значимым фактором и особенностью американского антикризисного плана являлось и является активное привлечение ученых к его разработке, широкое обсуждение принимаемых мер. Вопрос кризиса решается не только посредством волевого принятия государственного решения, но и посредством выработки оптимальной политики при учете интересов самих заинтересованных лиц. При таком ракурсе решение вопроса о выходе из кризиса самого государства в большей степени основывается на восстановлении отдельно взятых рыночных механизмов, что, в свою очередь, становится залогом восстановления всей экономики при координирующей роли государства.

———————————

<2> Л.А. Бебчук окончил юридический факультет Гарварда, доктор экономических наук. В настоящее время является профессором кафедры права, экономики и финансов и директором Программы корпоративного управления Гарвардской правовой школы. Им было написано более 80 работ в сфере корпоративного управления, права и финансов, права и экономики, которые были опубликованы в ведущих академических журналах, он ведет ежемесячную колонку в журнале Project Syndicate.

Л.А. Бебчук выступает в качестве консультанта перед финансовым комитетом Сената, Комиссией по ценным бумагам и биржам и др., в политических обсуждениях в сфере корпоративного управления и финансового регулирования. Более подробно информацию об авторе можно узнать по следующему адресу: http: //www.law.harvard.edu/ faculty/ bebchuk/ bio.shtml.

В России по многочисленным причинам используется государственно-ориентированный подход, когда экономический кризис разрешается силами государства и посредством самого государства, а разрешение наиболее острых узловых моментов в конкретных секторах экономики является лишь второстепенным последствием одних из ориентированных на самих себя мер (как, например, укрепление рубля ради укрепления рубля). В связи с этим ценным представляется зарубежный опыт использования ресурсов государства в целях создания благоприятного режима для каждого действующего субъекта.

В целях перестройки рынка и выхода его из кризиса, уменьшения количества проблемных активов (которые в основной своей массе представляют целевые кредиты, выданные на покупку дома, ценные бумаги) администрациями Дж. Буша, а затем и Б. Обамы, как отмечает Л.А. Бебчук, был разработан ряд мер. В сентябре 2008 г. администрацией Буша было предложено направить 700 млрд. долл. публичных фондов на инвестирование в наиболее пострадавшие сектора экономики, однако это предложение было отклонено в связи со сложностью определения объектов инвестирования (по сути дела, тех проблемных активов, на возмещение которых должны были пойти данные средства).

В марте 2009 г. был разработан план (государственно-частная инвестиционная программа) инвестирования 1 трлн. долл. в находящиеся в частном управлении фонды в целях приобретения ими проблемных активов. Ни одна из предложенных программ не нашла всеобщего одобрения; сторонники и противники были как у одной, так и у второй программы. Л.А. Бебчук в своей статье анализирует план, предложенный администрацией Б. Обамы, отмечая, что одной из самых острых проблем экономического кризиса являлось накопление кредитно-финансовыми организациями проблемных активов (просроченной задолженности).

Предпосылкой разработки плана администрацией Б. Обамы стали трудности, возникшие у банков в связи с тем, что банки могли продать проблемные активы только с большим дисконтом к базовой цене. В результате банки не реализовывали их, значительно снижая банковскую ликвидность, что повлекло за собой невозможность адекватной оценки собственного банковского капитала в целях привлечения банками дополнительных средств в целях покрытия кассовых разрывов. Одновременно невозможность реализации проблемных активов повлекла за собой снижение стоимости имущества, которое являлось обеспечением займов. В связи с вышеуказанными проблемами комплексный план администрации Б. Обамы должен был стабилизировать рынок, который не мог эффективно функционировать при наличии такого количества проблемных активов, поскольку банки не способны были реализовать их по разумным рыночным ценам.

Противники плана администрации Б. Обамы указывали, что заложенные активы не имеют обоснованной рыночной цены, превышающей ту цену, которую за них могут предложить «здесь и сейчас». Речь идет о мыльном пузыре (искусственно созданной цене активов), который привел к экономическому кризису, выявив проблему рыночного ценообразования, когда рынок может как завышать цену актива, так и занижать его. Проблемы финансового и банковского сектора 2008 — 2009 гг. поставили под сомнение существование адекватной рыночной цены, указав на возможность искусственного ценообразования даже в условиях рыночной экономики.

В результате отсутствия спроса на проблемные активы, накапливающиеся в банках, экономический кризис усугублялся. Компании, занимающиеся коллекторской деятельностью, не торопились приобретать проблемные активы, которые могут принести значительную прибыль лишь в долгосрочном периоде (возможно, 3 — 5 лет) при условии восстановления рынка. Однако повсеместно существующая практика использования краткосрочных механизмов кредитования и перекредитования породила значительные проблемы подавляющей части компаний с текущей ликвидностью, в результате чего они могли планировать свою деятельность исключительно на краткосрочный период, не делая долгосрочных инвестиций. В связи с этим развивается порочный круг — никто не покупает, поскольку не желает снижать финансовую ликвидность, однако в таких условиях количество проблемных активов увеличивается, все в большей степени усложняя возможность их рыночной оценки и понижая их цену при продаже на существующем рынке, все больше обременяя банки. В такой ситуации проблема ликвидности не страшит только правительство, которое единственное имеет возможность стать тем самым маятником, раскачивающим ситуацию на рынке и запускающим механизм восстановления рынка.

Одним из таких способов может быть непосредственная покупка проблемных активов при определении критерия, какие из активов необходимо покупать. Более эффективно, чем правительство, определить необходимость покупки конкретных активов и поддержания отдельных банков могут частные инвесторы.

После периода размышлений сформировалась концепция необходимости создания частноуправляемого банка-агрегатора, который бы взаимодействовал с банками, находящимися в тяжелом положении. Негативным аспектом такой концепции является то, что при создании указанного банка на рынке появляется только один дополнительный, хотя и обладающий значительными финансовыми ресурсами, покупатель. В результате покупка проблемных активов будет происходить по заранее установленной, а не рыночной цене, например 20 центов к доллару. Таким образом, данная мера не является эффективной.

Более эффективным будет являться создание множества частноуправляемых компаний-покупателей, обладающих значительным капиталом для покупки проблемных активов. При повышении спроса на проблемные активы их стоимость станет выравниваться на основании рыночных механизмов.

Участие негосударственных менеджеров в реализации предложенной схемы и их заинтересованность в поиске наиболее эффективных способов реализации проблемных активов позволят наилучшим образом использовать деньги налогоплательщиков, которые в конечном итоге и будут являться ресурсом для запуска механизмов. В таком виде данная программа будет наиболее эффективной и обойдется налогоплательщикам минимально.

Конструкция частно-государственного партнерства неизбежно вызывает ряд важных вопросов, при решении которых необходимо нахождение компромисса между государственными и частными интересами.

Поскольку в настоящее время частные фонды не мотивированы к участию в антикризисных мерах, представляется необходимым создать более благоприятный климат для формирования и функционирования частных фондов. В качестве одной из таких мер, предлагаемых Л.А. Бебчуком, возможно предоставление субсидий частным фондам при следовании основному тезису антикризисных мер — разумной необходимости. Этот основополагающий тезис поясняется автором как минимальное участие в осуществляемых мерах государства, минимальная затратность при использовании всех необходимых рычагов со стороны государства.

Важно понимать, подчеркивает Л.А. Бебчук, что нельзя ограничиться налаживанием сферы проблемных активов. Одна эта мера не позволит банковскому бизнесу, а в конечном итоге и всей экономике, вернуться к докризисному состоянию.

Следующим важным шагом на пути восстановления может стать, по мнению Л.А. Бебчука, конвертирование проблемных активов в наличные средства. На этом этапе основной целью, по мнению автора, станет необходимость определения реальной стоимости проблемных активов, находящихся в банках, и последующей переоценки размера банковских капиталов для диагностики их реального положения.

Не исключена возможность того, что по результатам переоценки активов некоторые банки будут оценены как находящиеся на грани банкротства, другие, напротив, будут рассматриваться как находящиеся в лучшем состоянии, чем предполагалось ранее экспертами.

В связи с этим хочется надеяться, делает вывод Л.А. Бебчук, что правительство будет принимать меры не только в отношении проблемных активов, но и в отношении всего банковского сектора, который после разрешения ситуации с проблемными активами больше чем когда-либо будет нуждаться в поддержке как в виде инвестиционных вливаний в некоторые банки, так и в виде установления благоприятного правового регулирования.

Как представляется, вне зависимости от конкретных задач и целей каждой отдельной страны важно понимать комплексность задач, посредством решения которых возможно способствовать восстановлению экономики. И в этом аспекте государство является тем самым сторонним лицом, которое не только может извне оценить сложившуюся ситуацию на рынке, но и обладает достаточными ресурсами, чтобы способствовать восстановлению баланса между всеми участниками рынка и их часто противоположных интересов. Как представляется, в России пока нет проблемы с ресурсами, однако есть некоторые затруднения в комплексном решении возникающих вопросов. К сожалению, в настоящий момент происходит в более или менее удачном варианте разрешение наиболее острых, кризисных моментов российской экономики, однако отсутствуют планомерность развития и комплексный подход, которые подвластны уже «искушенным» государствам.