Из практики международного коммерческого арбитражного суда при торгово — промышленной палате рф

04-03-19 admin 0 comment

Кабатов В.
Хозяйство и право, 1994.


В. Кабатов, доктор юридических наук.

Для разрешения споров, возникающих в сфере внешней торговли, при Всесоюзной торговой палате в 1932 году была учреждена Внешнеторговая арбитражная комиссия. С тех пор этот постоянно действующий внешнеторговый арбитраж накопил большой опыт в разбирательстве споров отечественных организаций с их иностранными партнерами.

За время своей более чем 60-летней деятельности он несколько раз переименовывался. В настоящее время он называется Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации (МКАС) и является преемником Арбитражного суда при Торгово — промышленной палате СССР.

Основной нормативной базой деятельности МКАС служат принятый 7 июля 1993 года Закон РФ «О Международном коммерческом арбитраже» и Положение о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово — промышленной палате РФ, являющееся приложением к упомянутому закону <*>. В настоящее время разрабатывается Регламент МКАС, который подлежит утверждению президиумом Торгово — промышленной палаты Российской Федерации.

———————————

<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 32, ст. 1240.

МКАС, как и его предшественник — Арбитражный суд при ТПП СССР, принципиально отличается от арбитражных судов, действующих в соответствии с Законом РСФСР «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Высший арбитражный суд РФ, арбитражные суды республик и т.п.). Эти арбитражные суды являются государственными судебными органами.

В отличие от них МКАС — негосударственная структура. Состав арбитража, рассматривающий конкретное дело, формируется при непосредственном участии спорящих сторон. К юрисдикции МКАС относятся споры из договорных и иных гражданско — правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

По своей правовой природе МКАС является третейским судом. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что утвержденное 24 июня 1992 года Верховным Советом Российской Федерации Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров не распространяется на организацию и деятельность МКАС.

ЮРИСДИКЦИЯ МКАС

Арбитраж прекратил производство по делу, поскольку истец не был участником учредительного договора о создании совместного предприятия, в котором предусматривалась юрисдикция Арбитражного суда.

Кипрская фирма предъявила иск к совместному советско — греческому предприятию о взыскании 100 000 долларов США. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что эта сумма в 1989 году была переведена им на счет указанного совместного предприятия в качестве взноса в его уставный фонд.

Как указано в решении, в соответствии с Положением об Арбитражном суде и его Регламентом Арбитражный суд принимает к рассмотрению споры при наличии соглашения между сторонами о рассмотрении споров Арбитражным судом. Такое соглашение может быть выражено в письменной форме либо подтверждено фактическими действиями сторон, свидетельствующими об их добровольном подчинении юрисдикции Арбитражного суда. Кроме того, Арбитражный суд принимает к рассмотрению споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров.

Как следует из текста учредительного договора о создании СП, истец не является участником этого договора, и следовательно, содержащаяся в тексте учредительного договора арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда, неприменима к спорам с участием истца. Истец намеревался стать участником СП вместо греческой фирмы. Однако предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника СП, в частности внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в установленном законом порядке, осуществлены не были. Это подтверждается и показаниями истца, заявившего в арбитражном заседании, что он не имеет каких-либо письменных подтверждений своего участия в СП.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд счел доказанным тот факт, что истец не является стороной учредительного договора о создании СП. Следовательно, содержащаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда, неприменима к данному спору. Представленные ответчиком объяснения свидетельствуют, что он не согласен с тем, чтобы спор разрешался Арбитражным судом. Каких-либо международных соглашений, в силу которых настоящий спор подлежал бы юрисдикции Арбитражного суда, не существует.

Исходя из изложенного и руководствуясь параграфом 1 Регламента, арбитраж прекратил производство по делу.

АВТОНОМНОСТЬ АРБИТРАЖНОЙ ОГОВОРКИ

Арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, составной частью которого она является.

Российская организация предъявила иск к бельгийской фирме о взыскании стоимости поставленного товара. Арбитражный суд признал заключенный сторонами контракт недействительным из-за нарушений требований законодательства СССР о порядке подписания внешнеторговых сделок. В связи с этим возник вопрос о действительности содержавшейся в этом контракте арбитражной оговорки и тем самым о компетентности Арбитражного суда решать, в частности, вопрос о последствиях признания внешнеторговой сделки недействительной.

По мнению арбитров, арбитражная оговорка по своей юридической природе является отличной от внешнеторговой сделки и на нее не распространяется порядок подписания внешнеторговых сделок. Арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) является процессуальным договором, независимым от материально — правового договора, в который оно включено. Поэтому вопрос о действительности или недействительности такого договора не затрагивает соглашения сторон о подчинении возникшего спора юрисдикции Арбитражного суда.

Автономность арбитражной оговорки признается как в доктрине, так и в практике международного коммерческого арбитража. Этот принцип получил свое выражение в Арбитражном регламенте, разработанном Комиссией ООН по праву международной торговли и принятом в качестве рекомендации в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 15 декабря 1976 года. Арбитры основывались и на п. 3 параграфа 1 Регламента Арбитражного суда, в котором прямо указывается, что арбитражная оговорка признается имеющей юридическую силу независимо от действительности контракта, основной частью которого она является.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд рассмотрел вопрос о последствиях признания заключенного сторонами контракта недействительным.

КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ

При разрешении вопроса о выборе коллизионной нормы в споре между белорусской организацией и австрийской фирмой Арбитраж опирался на Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже 1961 года и практику Арбитражного суда при Торгово — промышленной палате СССР.

Между белорусской организацией и австрийской фирмой был заключен договор купли — продажи. В параграфе 9 договора на русском языке содержалось положение о применении материальных норм советского гражданского права. В том же договоре, составленном на немецком языке, такого положения не было. Таким образом, в текстах на русском и немецком языках имело место разночтение. В договоре отсутствовала оговорка о превалировании какого-либо одного из этих текстов.

В такой ситуации Арбитражный суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о применимом праве. Согласно ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (в числе стран — участниц которой Австрия, Белоруссия и СССР) при отсутствии указаний сторон о подлежащем применению праве арбитры будут руководствоваться законом, установленным в соответствии с коллизионной нормой, которую они сочтут в данном случае применимой. По сложившейся и устойчиво соблюдаемой практике Арбитражного суда арбитры в таких ситуациях руководствуются коллизионной нормой страны местонахождения этого арбитражного органа.

Согласно ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, действовавших во время заключения и исполнения рассматриваемого договора, права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Тексты договора на русском и немецком языках содержат указание, что местом его заключения является г. Минск. Это влечет за собой вывод о применении к спорным отношениям права, действовавшего в тот период на территории Белоруссии.

На основании изложенного арбитры пришли к выводу, что при рассмотрении спора должны быть применены соответствующие нормы Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса БССР.

ПОРЯДОК ПОДПИСАНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СДЕЛОК

Арбитражный суд пришел к выводу, что действие постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года «О порядке подписания внешнеторговых сделок» не распространяется на совместные предприятия.

Совместное предприятие — юридическое лицо российского права — предъявило иск к иностранной фирме о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного ему товара. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что контракт, на основании которого осуществлялась поставка товара, был подписан со стороны истца лишь одним лицом. Тем самым было нарушено Постановление Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года «О порядке подписания внешнеторговых сделок», которым предусмотрено подписание внешнеторговых сделок, заключаемых советскими организациями, двумя лицами. Поэтому в силу ст. 45 ГК РСФСР упомянутый выше контракт является недействительным.

В связи с этим заявлением ответчика Арбитражный суд в своем решении отметил, что указанное Постановление Совета Министров СССР было принято в тот период, когда правом совершать внешнеторговые операции в СССР были наделены только субъекты права, интегрированные в общегосударственную систему, в основном государственные организации. Нормы этого постановления, устанавливающие особые дополнительные требования к внешнеторговым сделкам, носят характер исключительных и как таковые не подлежат расширительному толкованию. По этим мотивам и в соответствии со сложившейся практикой на совместные предприятия не распространяется действие Постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года. Арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о недействительности контракта по указанному мотиву подлежит отклонению.

БАРТЕРНЫЕ СДЕЛКИ

При разрешении вопроса об исполнении встречного обязательства по бартерной сделке Арбитражный суд исходил из того, что если срок исполнения не установлен, то кредитор вправе требовать исполнения в любое время (ст. 204 Гражданского кодекса Латвии).

Между сторонами в Риге был заключен бартерный контракт, по которому истец — латвийская организация — обязался поставить ответчику товары на условиях ФОБ — Рига, а ответчик — финская сторона — должен был поставить свои товары истцу на условиях СИФ — Рига <*>.

———————————

<*> ФОБ — порт отгрузки и СИФ — порт назначения — сложившиеся в практике международной торговли базисные условия поставки. При ФОБ — порт отгрузки в обязанность покупателя входит, в частности, зафрахтовать судно или обеспечить на судне место для перевозки товаров и заблаговременно известить продавца о прибытии судна в порт отгрузки. Продавец обязан за свой счет погрузить товар на борт судна.

При СИФ — порт назначения продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения, погрузить товар на борт судна за свой счет и застраховать его в пользу покупателя.

Подробнее см.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. — М.: Юридическая литература, 1993, с. 18 — 40.

В марте 1989 года истец отправил партию своего товара на теплоходе. Никаких претензий по количеству и качеству груза ответчик не заявил. Однако встречной поставки не произвел и стоимость фрахта не оплатил. В связи с этим истец предъявил иск о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и фрахта.

Арбитражный суд в первую очередь рассмотрел вопрос о применимом праве. В дополнении N 1 к контракту, заключенному

сторонами, предусмотрено: «…во всем, что не оговорено контрактом, действуют Общие условия поставок СЭВ — Финляндия». В свою очередь в п. 16.2.1 ОУП СЭВ — Финляндия установлено: «К отношениям сторон по всем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы контрактом или настоящими Общими условиями поставок, применяется материальное право страны продавца». По обязательству, возникшему из дополнения N 1, продавцом является истец.

В связи с образованием Латвийской Республики Верховный Совет Латвии в постановлении от 29 августа 1991 года установил, что до принятия соответствующих кодексов или других законодательных актов Латвийской Республики на территории Латвии подлежат применению кодексы Латвийской ССР, в том числе Гражданский кодекс Латвийской ССР. При этом все кодексы Латвийской ССР считаются кодексами Латвии.

Согласно ст. 589 Гражданского кодекса Латвии «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Исходя из изложенного, арбитраж пришел к выводу, что по вопросам, не урегулированным в контракте, дополнении N 1 к нему или в ОУП СЭВ — Финляндия, подлежат применению нормы материального права Республики Латвии.

В своем отзыве на иск ответчик утверждал, что истцом были нарушены условия сдачи — приемки товара, предусмотренные в дополнении N 1 к контракту. Однако из представленного истцом протокола приемки товара по количеству и качеству от 23 марта 1989 года, составленного с участием представителя ответчика, следует, что никаких претензий по количеству и качеству товаров не имеется. Причем представитель ответчика сделал в протоколе собственноручную приписку: «Ознакомился с грузом во время погрузки и, по моему мнению, он соответствует нашему договору». В связи с этим арбитры сочли, что представленные истцом доказательства опровергают утверждение ответчика.

Ответчик указывал также, что в дополнении N 2 к контракту не предусмотрены сроки встречной поставки его товаров. Как отмечено в решении, такие сроки действительно не установлены. Однако спор возник из товарообменной (бартерной) сделки: поставка одной стороны должна компенсироваться встречной поставкой на ту же сумму другой стороной или же эквивалентным денежным возмещением.

Согласно ст. 204 ГК Латвии «если срок обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из существа обязательства». В соответствии со ст. 212 ГК Латвии взаимные обязательства по договору должны исполняться одновременно.

Ответчик ссылался также на то, что отгрузка должна была быть произведена на зафрахтованном им судне, а истец без согласования с ответчиком отгрузил товар на судне, зафрахтованном им самим. Это утверждение, как отмечено в решении, не соответствует пп.1 и 2 упомянутого протокола от 23 марта 1989 года, где указано, что стороны согласовали отгрузку товаров из Риги теплоходом, зафрахтованным истцом в Латвийском морском пароходстве с оплатой фрахта до места назначения ответчиком.

Наконец, по утверждению ответчика, груз в его адрес не поступил, что сделало невозможным встречную поставку истцу. Арбитраж в связи с этим отметил, что, как явствует из протокола от 23 марта 1989 года, приемка — сдача товара по количеству и качеству производится представителем финской фирмы в порту отгрузки и оформляется двусторонним протоколом.

Из материалов дела следует, что груз был отправлен ответчику 27 марта 1989 года, прибыл в Финляндию 28 марта, но не был востребован в течение восьми с половиной месяцев и реализован пароходством в погашение своих расходов. Исходя из изложенного, Арбитражный суд удовлетворил иск.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР»

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1

«ОБ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ»

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)

ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1

«О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ»

(вместе с «ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ

СУДЕ ПРИ ТОРГОВО — ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

«ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТОРГОВО —

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1

«ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ ДЛЯ

РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от 14.02.1978 N 122

«О ПОРЯДКЕ ПОДПИСАНИЯ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ СДЕЛОК»

«ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ»

(Заключена в Женеве 21.04.1961)

(вместе со «СТАТУСОМ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ

АРБИТРАЖЕ» (по состоянию на 01.03.1995))