Сроках совершения действий по взысканию исполнительского сбора: практика применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

04-03-19 admin 0 comment

Белоусов Л.В.
Практика исполнительного производства, 2010.


Сроки совершения действий по принудительному исполнению исполнительных документов в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) проработаны лучше и полнее, чем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — прежний Закон). Общим положениям о сроках в исполнительном производстве и сроках предъявления исполнительных документов к исполнению посвящена глава 3 Закона; сроки совершения конкретных действий исполнительного производства во многих случаях указаны в статьях, регулирующих эти действия.

Следует отметить, что сроки исполнительного производства, как правило, являются организационными. Исключение составляют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 21 Закона) и некоторые другие, причем из них пресекательными (без права их восстановления) являются сроки предъявления к исполнению всех несудебных исполнительных документов (части 4 — 6 ст. 21, ч. 2 ст. 23), а по делам об административных правонарушениях включая и судебные (ч. 7 ст. 21). Пропущенные сроки предъявления к исполнению судебных исполнительных документов, сроки оспаривания и обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ФССП России могут быть восстановлены (ч. 1 ст. 23, ст. 18).

Что же касается совершения действий по взысканию исполнительского сбора, то в Законе предусмотрены следующие сроки.

Частями 12 и 13 ст. 30, устанавливающими сроки добровольного исполнения, —

срок до пяти дней, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа и исчисляемый со дня получения должником копии этого постановления. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении указанного в нем срока исполнения, то срок до пяти дней исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 112 —

суточный срок при немедленном исполнении, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения и исчисляемый с момента получения им копии этого постановления.

В указанные сроки должник, чтобы избежать взыскания исполнительского сбора, должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. По истечении этих сроков, если должник не представил доказательства невозможности исполнения по причине непреодолимой силы (или представленные доказательства не свидетельствуют о ее наличии), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 112).

Представляется, что в этом случае законодатель обозначил лишь начало течения возможного срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков, будет незаконным). Но в течение какого срока должно быть вынесено такое постановление?

Можно утверждать, применив аналогию закона, что этот срок не может превышать трех дней, предоставляемых Законом на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30). В данном случае такой срок необходим для установления тождества причин добровольного неисполнения исполнительного документа, доказательства которых представил должник, и обстоятельств непреодолимой силы.

Итак,

трехдневный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется со дня поступления к судебному приставу-исполнителю доказательств о причинах неисполнения исполнительного документа или со дня окончания срока для добровольного исполнения, при отсутствии у должника доказательств о причинах неисполнения исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель не вправе вынести указанное постановление ранее истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения. Такая ситуация возможна, например, в случае, когда должник, следящий за прохождением исполнительного документа, узнав о его поступлении к судебному приставу-исполнителю, представит ему свои объяснения неисполнения исполнительного документа, еще не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что до окончания исполнительного производства, в ходе которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оно исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства (ч. 15 ст. 30). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному или исполненному частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 16 ст. 30, ч. 5 ст. 47).

Вместе с тем в ч. 7 ст. 47 Закона утверждается, что исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выносится «одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства». Очевидно, что окончание основного исполнительного производства можно рассматривать в данном случае как начало отсчета все того же универсального 3-дневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона для возбуждения исполнительного производства.

Итак,

трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора исчисляется со дня окончания основного исполнительного производства (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится самим судебным приставом-исполнителем и ниоткуда к нему не поступает).

Далее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Итак,

однодневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора для направления копии постановления указанным в Законе лицам.

Представляется, что в такой же срок должна направляться названным лицам и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законом предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112 Закона). Очевидно, в данном случае под словом «порядок» должно пониматься и наличие указания о сроках обращения в суд как с заявлением об оспаривании постановления, так и с исковым заявлением. Однако таких указаний Закон не содержит.

В прежнем Законе все обращения по поводу действий судебного пристава-исполнителя именовались жалобами. Срок подачи в суд жалобы на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен 10 днями (п. 1 ст. 90 прежнего Закона).

В действующем Законе эти обращения разделены на собственно жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на иски по поводу исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены только в суде (ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121).

Срок подачи жалобы в действующем Законе сохранен прежний — 10 дней (ст. 122).

Срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановления о взыскании исполнительского сбора в Законе не установлен.

Возможно, законодатель оставил решение этого вопроса в сфере компетенции процессуальных законов.

К этой мысли нас приводит новая редакция ст. 441 ГПК РФ, принятая в связи с принятием Закона и в один день с ним (Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ). В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ также указан 10-дневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Однако ч. 4 ст. 198 АПК РФ осталась неизменной: в ней срок подачи заявления — 3 месяца, если иное не установлено федеральным законом.

До 1 февраля 2008 г. арбитражные суды руководствовались 10-дневным сроком, установленным ст. 90 прежнего Закона. Теперь это невозможно, если не применять по аналогии закона ст. 441 ГПК РФ или не руководствоваться 10-дневным сроком, предусмотренным ст. 122 Закона, не обращая внимания на то, что это срок для подачи жалобы, а не для обращения в суд.

Впрочем, учитывая, что в главе 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» Закона на самом деле содержатся нормы как о порядке подачи и рассмотрения собственно жалоб (статьи 123 — 127), так и о порядке оспаривания постановлений должностных лиц ФССП России, их действий (бездействия) (ст. 128), можно предположить, что указанная глава и ст. 122 посвящены не только обжалованию, но и оспариванию, а названия главы и упомянутой статьи по небрежности оставлены разработчиками Закона с использованием понятий прежнего Закона.

Судебная практика показала, что при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) арбитражные суды в основном, как и прежде, руководствуются 10-дневным сроком подачи заявления в суд, не прибегая к аналогии закона.

Вместе с тем некоторые суды и судебные приставы при определении срока обращения в суд с таким заявлением стали руководствоваться ст. 198 АПК РФ.

Например, Арбитражный суд Тверской области отказал открытому акционерному обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания. Одно из оснований отказа — пропуск Обществом срока подачи заявления. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. В Постановлении кассационной инстанции отмечено, что 3-месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, как, впрочем, и 10-дневный, указанный в ст. 122 Закона, Обществом был нарушен. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 24 марта 2008 г., а в суд с заявлением о признании постановления незаконным оно обратилось только 6 августа 2008 г., не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 по делу N А66-5554/2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А66-5554/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А66-5554/2008.

Другой пример. Организация оспорила в Арбитражном суде Ставропольского края бездействие судебного пристава-исполнителя и утрату исполнительного производства.

Суд удовлетворил заявление, отвергнув утверждение Управления ФССП России по Ставропольскому краю о пропуске заявителем 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 198 АПК РФ. На пропуске заявителем 3-месячного срока Управление настаивало и в кассационной жалобе.

В своем Постановлении окружной суд подтвердил вывод судов о том, что 3-месячный срок для обращения в суд не был пропущен

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А63-828/2009.

Итак,

применяется 10-дневный, а не 3-месячный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части исполнительского сбора?

Если же в суд обращаются с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то какие сроки должны применяться в таких случаях: 10-дневный срок обращения, установленный ст. 122 Закона, или 3-месячный, установленный ст. 198 АПК РФ?

Может быть, в данном случае следует руководствоваться ст. 196 ГК РФ, установившей 3-летний общий срок исковой давности?

Правовое управление центрального аппарата ФССП России по этому поводу высказало следующее мнение.

«Что касается сроков непосредственно предъявления иска в суд, то общее правило определения сроков исковой давности по данной категории дел, по нашему мнению, применяться не может в силу специфики правоотношений, возникающих между судебным приставом-исполнителем и должником в отношении исполнительского сбора, на основании чего представляется верным считать таким сроком срок, установленный ст. 122 Закона, а именно: в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора»

1

.

———————————

1

См.: О рассмотрении судами исков об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания // Практика исполнительного производства. 2009. N 4. С. 13.

В подтверждение своей точки зрения Управление привело одно из решений Арбитражного суда Мурманской области. Суд, отказывая должнику в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, сослался на то, что с учетом положений ст. 122 Закона такое заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако суды по этому вопросу высказывают и другие мнения.

Так, Арбитражный суд Сахалинской области отказал Обществу в удовлетворении его иска об уменьшении размера исполнительского сбора. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленных ст. 90 прежнего Закона и ст. 198 АПК РФ.

Окружной суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указал вместе с тем на порочность этого основания: «Учитывая, что частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылка суда на нарушение Обществом срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, неправомерна, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Однако с такими требованиями заявитель в суд не обращался»

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2009 N Ф03-1412/2009 по делу N А59-6132/2008.

В другом случае Управление ФССП России по Ярославской области обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Ярославской области, удовлетворившего заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Одним из доводов служба судебных приставов указала пропуск должником срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ст. 122 Закона.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения, отметив, что довод УФССП не может быть принят во внимание, «поскольку предметом рассмотрения по данному делу с учетом уточнения было требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя»

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по делу N А82-610/2008-20; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу N А82-610/2008-20.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что устойчивая судебная практика по этому вопросу еще не сложилась.

Все же представляется, что если Закон предоставил должнику возможность защищать свои права по исполнительскому сбору в части отсрочки или рассрочки его взыскания, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания путем предъявления иска, то должны применяться исковое производство и срок подачи иска, установленный ГК РФ.

Итак,

три года (ст. 196 ГК РФ), три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) или 10 дней (ст. 122 Закона) для обращения должника с иском в суд об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания?

Законом предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме взысканного с него исполнительского сбора и установлено, что порядок возврата определяется Правительством РФ (части 10 и 11 ст. 112 Закона). Правительство РФ Постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно п. 6 которых возврат производится в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия заявления о возврате.

Итак,

срок до 30 дней для возврата взысканного с должника исполнительского сбора в случаях, предусмотренных Законом.

Нетрудно заметить, что эти сроки взыскания исполнительского сбора в большей степени являются организационными (соблюдать их обязан судебный пристав-исполнитель) и в меньшей — процессуальными, предназначенными для других лиц. Последствия нарушения этих сроков различны. Нарушение судебным приставом-исполнителем организационного срока влечет возможность обжалования или оспаривания нарушения и наказания виновного. Нарушение процессуального срока пресекает нарушителю возможность дальнейших действий без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с ходатайством о восстановлении срока.

Оставим в стороне процессуальные сроки, заметив, однако, что ВАС РФ, очевидно, должен обеспечить единообразное понимание Закона в части сроков обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и с исками об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Лучшее и наиболее правильное решение этого вопроса — инициирование внесения соответствующих изменений в Закон, лишающих возможности его различного толкования.

Займемся организационными сроками взыскания исполнительского сбора.

Контролировать их соблюдение судебным приставом-исполнителем могут стороны исполнительного производства, а обязано в порядке подчиненности его руководство, осуществляющее ведомственный контроль. Однако у взыскателя отсутствуют причины интересоваться, соблюдает ли судебный пристав-исполнитель эти сроки. В вопросах исполнительского сбора для него важно лишь, чтобы исполнительский сбор не был взыскан ранее возмещения ему долга, указанного в исполнительном документе, и понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Что касается собственно исполнительского сбора, то ведомственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя является в то же время и контролем взыскателя, поскольку исполнительский сбор поступает в федеральный бюджет. Согласно Бюджетному кодексу РФ ФССП России в отношении исполнительского сбора является главным администратором доходов федерального бюджета.

Для должника соблюдение судебным приставом-исполнителем установленных сроков по исполнительскому сбору в большинстве случаев не безразлично.

Однако нарушение этих сроков может вызвать далеко не однозначную реакцию должника. Преждевременное, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, безусловно, будет оспорено должником в суде. Но вот нарушение сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения по нему самостоятельного исполнительного производства после окончания основного, направления копий этих постановлений должнику может оказаться выгодным для него, поскольку влечет за собой возможность позже оплатить исполнительский сбор, а может быть, и вообще избежать его взыскания.

Арбитражная практика фиксирует случаи нарушения судебными приставами упомянутых организационных сроков. Обратимся к одному из таких случаев, ставших предметом разбирательства в Президиуме ВАС РФ.

В 2004 году в г. Набережные Челны по исполнительным документам налоговых органов было возбуждено 14 исполнительных производств о взыскании различных денежных сумм с четырех организаций. Поскольку должники добровольно постановления налоговых органов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнили, по каждому исполнительному производству были вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора.

После окончания в 2007 году этих исполнительных производств фактическим исполнением исполнительных документов налоговых органов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в 2004 году, 17 марта 2008 г. было возбуждено 14 исполнительных производств.

Должники оспорили эти постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан. По их заявлениям было возбуждено пять дел. По всем пяти делам заявленные требования были удовлетворены, постановления о возбуждении исполнительных производств признаны незаконными.

По мнению суда, изложенному в решениях, отсутствие в Законе срока для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора является пробелом Закона. Это обстоятельство предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность для собственного усмотрения и произвола в отношении должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора при длительном исполнении, тем более выходящем за пределы разумных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (при условии, что максимальный срок, установленный для исполнительных листов судебных органов, — 3 года), противоречит конституционно-правовому смыслу действующего нормативно-правового регулирования (суд отметил, что 3-летний срок со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек в 2007 году)

1

.

———————————

1

Кратко изложено существо решения по делу N А65-4957/2008-САЗ-47. Те же доводы были приведены и по остальным решениям. Подробнее см.: Белоусов Л.В. Спорная корректировка исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2009. N 7.

Апелляционный и кассационный суды состоявшиеся решения оставили без изменения

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по делу N А65-4883/08-СА3-47; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008; Постановления ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А65-4883/08, от 18.04.2008 по делу N А65-4957/08-СА3-47; Постановление того же апелляционного суда от 28.07.2008; Постановления ФАС того же округа от 30.10.2008 по делу N А65-4957/08, от 24.04.2008 по делу N А65-4930/08-СА3-47; Постановление того же апелляционного суда от 28.07.2008; Постановления ФАС того же округа от 11.11.2008 по делу N А65-4930/08, от 25.04.2008 по делу N А65-5114/2008-СА3-47; Постановление того же апелляционного суда от 25.07.2008; Постановления ФАС того же округа от 11.11.2008 по делу N А65-5114/2008, от 25.04.2008 по делу N А65-5119/08-СА3-47; Постановление того же апелляционного суда от 28.07.2008; Постановление ФАС того же округа от 05.11.2008 по делу N А65-5119/08.

Судебные акты по всем пяти делам судебный пристав-исполнитель обжаловал в надзорном порядке в ВАС РФ. Заявления были приняты к производству. По одному из заявлений (дело N А65-4957/08-СА3-47) Определением коллегии судей ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-3057/09 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 судебные акты, вынесенные по делу, отменены, заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ отметил, что как в прежнем, так и в ныне действующем Законе оказался неустановленным срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие такого срока создает правовую неопределенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора.

С целью ликвидации этой неопределенности Президиум ВАС РФ применительно к ч. 7 ст. 21 Закона и частям 1 и 3 ст. 31.9 КоАП РФ указал, что этот срок не должен превышать одного года со дня окончания основного производства.

По делу было установлено, что со дня окончания основного исполнительного производства (28 августа 2007 г.) до дня возбуждения нового производства по взысканию исполнительского сбора (17 марта 2008 г.) прошло менее года. Это обстоятельство и послужило основанием для отмены судебных актов

1

.

———————————

1

О Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 N 12/01-13834-АП руководство ФССП России проинформировало руководителей территориальных органов ФССП России, обязав их довести информацию до сведения работников своих структурных подразделений.

Оставим в стороне возможные сомнения, касающиеся применения Президиумом ВАС РФ по аналогии ст. 31.9 КоАП РФ, частью первой которой установлен годичный срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, и некоторые другие

1

.

———————————

1

Подробнее см.: Белоусов Л.В. Срок для взыскания исполнительского сбора: ликвидирован пробел в Законе об исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2010. N 1.

Значение этого Постановления Президиума ВАС РФ в том, что оно является прецедентным в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, и поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора должно выноситься не позже годичного срока со дня окончания основного исполнительного производства.

Судьба оставшихся четырех дел такова.

Судебная коллегия ВАС РФ, сославшись на данное Постановление Президиума ВАС РФ, отказала в передаче этих дел в Президиум ВАС РФ и разъяснила, что принятые по ним судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам как судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена ВАС РФ в указанном Постановлении Президиума

1

.

———————————

1

Определения ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-3051/09 и N ВАС-3089/09, от 26.08.2009 N ВАС-3053/08 и N ВАС-3055/08.

А как воспринимать случаи длительного невынесения самого постановления о взыскании исполнительского сбора? Срока давности для вынесения такого постановления Закон также не установил.

Давайте посмотрим, как относятся суды к таким немногочисленным случаям.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2008 г. Основанием для вынесения этого постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2003 г.

Решением суда от 22 июля 2008 г. заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора уменьшен.

Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований предприятию отказал.

Кассационная инстанция Постановление апелляционного суда оставила без изменения, отвергнув доводы предприятия, считающего неправильным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности (предприятие посчитало это нарушением норм КоАП РФ).

Окружной суд, отметив, что исковые требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, указал вместе с тем, что «Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится»

1

.

———————————

1

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-8232/2008(19042-А67-46) по делу N А67-2450/08. То же дело с теми же участниками: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-145/2009(19468-А67-46) по делу N А67-2451/08.

Годом позже тот же суд отказал этому предприятию в освобождении от взыскания исполнительского сбора. Окружной суд оставил решение без изменения. На сей раз постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через 4 года и 8 месяцев после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу. Однако это обстоятельство не было предметом обсуждения судами. Окружной суд лишь отметил в своем постановлении, что исковые требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А67-1889/2009; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делам N А67-1888/2009 и N А67-1886/2009.

Также не обсуждалась длительность невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по одному из дел в Дальневосточном федеральном округе.

Общество оспорило в Арбитражном суде Хабаровского края постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 16 июня 2008 г., спустя 3 года после окончания установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа (30 мая 2005 г.). Судами оспоренное постановление признано незаконным в части, размер исполнительского сбора снижен

1

.

———————————

1

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2008; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А73-7290/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-937/2009.

Представляется, что неустановление Законом срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, создает правовую неопределенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора. Очевидно, и в первом, и во втором случае эту неопределенность должен устранить законодатель, а пока он этого не сделал, Президиум ВАС РФ мог бы дать указание и по этому вопросу.

Полагаем, внимательному читателю достаточно приведенных примеров, чтобы прийти к выводу, что в части некоторых процессуальных и организационных сроков по взысканию исполнительского сбора имеются проблемы, затрудняющие четкую работу судебных приставов-исполнителей и судов по исполнению Закона. Представляется, что их разрешение возможно и необходимо одновременно в нескольких направлениях.

Полагаем, следует:

— инициировать дополнения Закона точным и однозначно понимаемым указанием на сроки обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) и с исковыми заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также уточнением организационных сроков с введением в необходимых случаях сроков давности совершения определенных действий, для которых установлены организационные сроки;

— обеспечить единство судебной практики, связанной со сроками взыскания исполнительского сбора;

— усилить ведомственный контроль всех уровней за законностью действий судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора;

— судебным приставам-исполнителям всегда и при любых обстоятельствах выполнять все нормы Закона.

Что касается приведенного выше случая с несвоевременным возбуждением исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в г. Набережные Челны, то мы располагаем следующими сведениями.

При проверке Управлением ФССП России по Республике Татарстан правильности взыскания исполнительского сбора все 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора, по большей части которых должник частично погасил исполнительский сбор, были обнаружены в оконченных во второй половине 2007 года основных исполнительных производствах. После их обнаружения по ним были вынесены оспоренные постановления о возбуждении исполнительных производств.

Общая сумма исполнительского сбора по постановлениям, по которым были возбуждены исполнительные производства, составляет (как следует из судебных актов) 19 735 585 руб. 64 коп.

По сей день непонятно, как в существовавшем до 2007 года в Набережных Челнах специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам смогли окончить и списать в архив 14 исполнительных производств с вынесенными по каждому из них и неисполненными (или исполненными в малой части) постановлениями о взыскании исполнительского сбора? Чем руководствовался судебный пристав-исполнитель этого отдела, 14 раз нарушив Закон? Каковы были побудительные причины его действий?

Непонятно также, почему в службе удовлетворились судебными актами, признавшими незаконным возбуждение исполнительных производств по обнаруженным проверкой неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, и направили в ВАС РФ заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора по истечении 3 месяцев — срока, установленного для подачи таких заявлений?

ВАС РФ по заявленным ходатайствам восстановил срок и принял к рассмотрению заявления, но ведь мог бы и не восстановить!

Представляется, работа судебных приставов-исполнителей, а подчас и судов в части исполнительного производства, должна вызывать как можно меньше недоуменных вопросов. Надо стремиться к этому.