Влияние ограничения свободы на домашний арест в современном законодательстве

04-03-19 admin 0 comment

Овчинников Ю.Г.
Электронный ресурс, 2010.


В статье проводится сравнительный анализ методов надзора — меры наказания в виде ограничения свободы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и домашнего ареста как меры пресечения.

Ключевые слова: меры наказания, меры пресечения, домашний арест, ограничение свободы, электронные и технические средства.

The article gives a comparative analysis of methods of control and supervision between the measures of punishment in the form of limitation of freedom in the Federal Law N 377 from 27 December 2009 and home arrest as a measure of restriction.

Вступивший в силу с 1 января 2010 г. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ <1> существенно модифицировал нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ в части меры наказания в виде ограничения свободы. Следует подчеркнуть, что данные изменения послужили поводом для ее второго рождения.

———————————

<1> См.: Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Российская газета. 2009. 30 дек.

Не вдаваясь в глубокий научный анализ ограничения свободы, хотя мы положительно оцениваем этот шаг, цель нашей статьи провести параллель между названной мерой наказания, с учетом последних изменений, и мерой пресечения в виде домашнего ареста, закрепленной в ст. 107 УПК РФ. Между обозначенными мерами есть много общего, что, безусловно, должно положительно повлиять на применение последней в практической деятельности.

Действующим уголовно-процессуальным законом установлены три запрета, применяемых при домашнем аресте: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи и одно ограничение — выход из жилища.

Несмотря на восьмилетнее функционирование УПК РФ единообразной практики применения перечисленных запретов и ограничения при реализации домашнего ареста не выработано. Отсутствие четкого и детального механизма применения этой меры наряду с безынициативностью правоприменителей парализует ее практическое применение. Не решил данный вопрос и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на который правоприменители возлагали большие надежды <2>.

———————————

<2> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 нояб.

В части рассматриваемого вопроса особый интерес представляет ч. 1 ст. 53 УК РФ в новой редакции, в которой перечислены пять запретов, применяемых при ограничении свободы: 1) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; 2) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; 3) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мы считаем, что данные ограничения могли бы успешно применяться и при домашнем аресте. Кроме того, анализ практики применения этой меры пресечения в период 2002 — 2004 гг. <3> показывает, что запреты, устанавливаемые судом, разнообразнее, чем предусмотрены в УПК РФ. Не стоит забывать, что в зависимости от характера преступления, личности обвиняемого и других обстоятельств, перечень которых может быть весьма обширен, суд вправе установить одно ограничение (основное — не покидать квартиру, дом, т.е. место своего постоянного или временного проживания) или несколько конкретных запретов (дополнительных <4>, перечисленных в п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 107 УПК РФ), которым он подвергает обвиняемого. Например, в отношении подозреваемых и обвиняемых суд устанавливал следующие запреты:

———————————

<3> Подробней см.: Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Науч.-метод. пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. С. 113 — 115.

<4> Л.К. Трунова считает, что ограничения, перечисленные в п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 107 УПК РФ, являются сопутствующими. Они могут применяться в отношении лица, к которому избрана эта мера, а могут и не применяться. См.: Трунова Л.К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья. 2002. N 9. С. 23.

1) покидать жилище: полностью (без разрешения следователя) (12,5% случаев); в определенное время (9,2%);

2) общаться с определенными лицами (21%);

3) получать и отправлять корреспонденцию (15,1%);

4) вести переговоры с использованием любых средств связи (13,8%);

5) иные запреты: выезжать за пределы деревни, станции без разрешения следователя (7,2%); являться по вызовам органов предварительного следствия и суда (6,6%); менять место жительства (4,6%); при посещении учебного заведения уведомлять следователя (3,2%); появляться в общественных местах в ночное время, с 22 до 6 час. (1,3%); покидать жилище, за исключением времени посещения учебного заведения и участия в следственных действиях (2%); менять место работы (0,7%); посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения (0,7%), а также в выходные и праздничные дни (0,7%); употреблять спиртные напитки (0,7%); передвигаться за пределами улицы (0,7%).

Следующий аспект, на который необходимо обратить внимание, касается механизма надзора за домашним арестом в спектре сравнительного анализа с ограничением свободы.

Статья 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает (но не расписывает механизма применения) четыре метода за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

К таковым относятся: 1) использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств; 2) посещение работником уголовно-исполнительной инспекции жилища осужденного в любое время суток (за исключением ночного времени); 3) вызов осужденного на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; 4) истребование по месту жительства, работы или учебы осужденного сведений о его поведении.

Из перечисленных видов контроля особый интерес привлек ученых и практических работников метод использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств. Именно он вызвал наибольшую дискуссию на страницах периодической печати.

Использование технических средств как одного из методов надзора целесообразно использовать и при домашнем аресте <5>. Мы считаем, что надзор за лицами, к которым применен домашний арест, может реализоваться по двум направлениям: с применением технических средств и без применения таковых.

———————————

<5> Подробнее см.: Овчинников Ю.Г. О возможности использования технических средств при осуществлении надзора за условиями домашнеарестованного // Следователь. 2004. N 5. С. 35 — 38.

Зарубежные страны (США, Швеция, Германии, Австрия, Великобритания, Бразилия и др.) <6> достаточно давно и успешно применяют программу пробации с использованием электронных средств наблюдения (электронные браслеты) за лицами, к которым избран домашний арест.

———————————

<6> По данным председателя Московской городской Думы В.М. Платонова, домашний арест применяется более чем в тридцати странах мира, а в некоторых государствах как одна из обязательных досудебных мер. См.: Российская газета. 2004. 26 окт.

Руководитель Федеральной службы исполнения наказаний в период 2004 — 2009 гг. Ю.И. Калинин еще в 2005 г. предлагал применять электронные браслеты на обвиняемых, к которым избраны меры процессуального пресечения, такие как залог и подписка о невыезде <7>. Полагаем целесообразным применять технические средства только к подозреваемым и обвиняемым, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Остальные меры пресечения не нуждаются в такой форме надзора.

———————————

<7> См.: Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апр.

До практического применения указанных технических средств на всей территории Российской Федерации следует предварительно экспериментально апробировать их в отдельно взятом субъекте с целью изучения технологических параметров технических средств и совершенствования порядка их применения в уголовно-процессуальном законодательстве. По данным В. Куликова, такой эксперимент в период 2009 — 2010 гг. успешно проходит в Псковской, Воронежской областях и Пермском крае <8>.

———————————

<8> См.: Куликов В. Преступная свобода // Российская газета. 2009. 30 дек.; Он же. Наручники по конкурсу // Российская газета. 2010. 16 апр.

Таким образом, уже сегодня необходимо использовать в первую очередь доступные методы надзора — без применения специальных технических средств, а затем переходить к более технологичным — с применением технических средств контроля.

В числе способов контроля без применения технических средств можем указать следующие: 1) внезапные периодические телефонные звонки или возложение обязанности на «арестованного» самому звонить в органы предварительного расследования <9>; 2) периодические проверки по месту жительства с правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение.

———————————

<9> В США офицеры пробации и офицеры, осуществляющие контроль за подозреваемыми и подсудимыми, ведут наблюдение за последними с помощью таких методов, как: случайные по времени телефонные проверочные звонки; личный визит надзирающего офицера; автомобильное патрулирование; постоянно осуществляемое электронное наблюдение за лицом, отбывающим домашний арест. См.: Home confinement//URL: http://www.bop.gov.

Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью: 1) беспроводных систем связи: а) электронные средства контроля (браслетизация); б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение; 2) проводных систем связи — прослушивание стационарных телефонных переговоров; 3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.

Надеемся, что со временем, апробируя механизмы надзора над ограничением свободы, законодатель перенесет эти методы на домашний арест, и он будет более востребован в практической деятельности. Ведь его избрание носит разовый характер. На территории России домашний арест избирался в 2002 г. (июль — декабрь) — 15 раз, в 2003 г. — 119, в 2004 г. — 122, а в 2009 г. (январь — август) — всего 60 раз <10>.

———————————

<10> См.: Овчинников Ю.Г., Артемов В.А. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения // Законность. 2005. N 7. С. 42; Куликов В. Свобода под залог // Российская газета. 2009. 3 сент.

В данной связи уместно процитировать слова А.П. Гуляева и О.А. Зайцева, которые указывают, что «следователям необходимо определенным образом адаптироваться к новым условиям, продумывать и использовать новые формы контроля за надлежащим поведением обвиняемых, оставленных на свободе» <11>.

———————————

<11> Гуляев А.П., Зайцев О.А. Предварительное заключение под стражу: новые условия и нижегородский эксперимент // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. N 3. С. 134.