Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям

04-03-19 admin 0 comment

Шакирьянов Р.В.
Электронный ресурс, 2010.


Статья посвящена актуальной теме, теме дальнейшего становления апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции с учетом и последних предложений Президента РФ по данному вопросу.

Ключевые слова: гражданский процесс, апелляция, мировые судьи.

The article is devoted to the actual topic, the topic of further formation of appeal in the courts of general jurisdiction in the light of recent proposals and the President of Russia on this issue.

Существующая в настоящее время апелляционная инстанция по проверке обоснованности решений мировых судей действует по правилам полной апелляции, отличительными чертами которой, в частности, являются рассмотрение дела по существу, недопустимость направления дела на новое рассмотрение мировым судьям.

С момента внедрения апелляционного производства судами правило о недопустимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции первое время соблюдалось неукоснительно.

Но потом выяснилось, что это правило не во всех случаях способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, может привести к нарушению прав участников процесса.

Практика работы судов апелляционной инстанции на это обстоятельство реагировала таким образом, что дела после отмены решений мировых судей стали направляться в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вначале необходимость возвращения дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции возникла после отмены определений мировых судей об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по существу после отмены определений приводило к нарушению прав участников процесса на обжалование постановлений мирового судьи в вышестоящий суд. С учетом изложенного изменилась правоприменительная практика, дела после отмен определений возвращались мировым судьям на новое рассмотрение.

Вскоре эта практика была подтверждена и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2003 года.

По мере накопления опыта в работе судов второй инстанции произошла дальнейшая трансформация правила о недопустимости направления апелляционной инстанцией дел на новое рассмотрение мировым судьям.

Так, в некоторых случаях по разным причинам мировые судьи стали рассматривать дела с нарушением правил подсудности.

В связи с этим в практике судов апелляционной инстанции создалась тупиковая ситуация. Так, направить дело на новое рассмотрение на основании действующих положений ст. 328 ГПК РФ было нельзя, а принятие судом апелляционной инстанции решения по существу спора нарушало установленные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Однако вскоре выход был найден, дела и в этих случаях после отмены решений мировых судей апелляционной инстанцией стали направляться в суд первой инстанции по подсудности на новое рассмотрение, а в случае если дела подсудны самой апелляционной инстанции, районные суды стали принимать их к своему производству для рассмотрения. Эта правовая позиция судов затем была подтверждена как Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2002 г., так и Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящее время следующим основанием направления дел на новое рассмотрение суду первой инстанции стали случаи, когда решение отменяется в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционным Судом РФ эта правовая позиция была сформулирована в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы». При этом Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, не предоставляющие лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Необходимо отметить, что до выявления этой правовой позиции как в цивилистической науке, так и в работе судов общей юрисдикции единая точка зрения по данной проблеме не существовала.

Так, на первом этапе работы судов апелляционной инстанции господствующим являлось мнение о том, что участие в суде апелляционной инстанции лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не допускаются <1>.

———————————

<1> Устюжанинов В., Сапожников С. Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 18 — 20.

В поддержку такой точки зрения указывалось на то, что вопрос о возможности обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи лицом, не привлеченным к участию в деле, но права которого нарушены этим решением, законодательно не урегулирован <2>; что право на апелляционное обжалование судебных постановлений мировых судей законодатель закрепил лишь за лицами, участвующими в деле и это является принципиальной позицией законодателя <3>.

———————————

<2> Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М., 2008. С. 17.

<3> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 659; Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 86.

Другие процессуалисты такую возможность, хотя и с некоторыми оговорками, допускали.

При этом указывалось <4>, что вопрос, в частности, о замене ответчика при соблюдении других требований закона (согласие истца, участие этого лица в процессе суда первой инстанции, например, в качестве третьего лица) с точки зрения действующего законодательства не представляется сложным, и районные суды этим в своей работе широко пользуются.

———————————

<4> Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство по гражданским делам в районном суде // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 39 — 40.

Сторонники изложенной точки зрения исходили и из того, что апелляционная инстанция должна рассмотреть дело по существу, возвращение его мировому судье для рассмотрения дела с привлечением других ответчиков, третьих лиц законом не допускается.

Такая позиция поддерживалась и другими процессуалистами, при этом они приводили и иные аргументы.

Считалось, что лица, не участвовавшие в деле, о чьих правах и обязанностях принято судебное решение, имеют право на подачу жалоб на основании п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, предусматривающего такое безусловное основание для отмены решения суда, как разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле <5>.

———————————

<5> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 169; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 555.

Другие <6>, не возражая против этой точки зрения, констатировали, что степень эффективности существующей процедуры защиты прав лиц рассматриваемой категории является неудовлетворительной. Поэтому неслучайно, например, О.В. Ивановой, основательное диссертационное исследование которой как раз посвящено этой проблеме, предлагалось предоставить лицам, не привлеченным к участию в деле, права которых нарушены решением суда, право вступить в производство по проверке не вступившего в законную силу решения суда в суде второй инстанции в том процессуальном статусе, которой они должны были приобрести в суде первой инстанции <7>.

———————————

<6> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 124; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 181.

<7> Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда, в Российском гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10, 26.

Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин еще в 2004 году высказался за то, чтобы в случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт отменить, а дело — передать на новое рассмотрение в суд той инстанции, которая приняла отмененный акт <8>.

———————————

<8> Жилин Г.А. Апелляция в арбитражном и гражданском процессе. Сб. материалов Всеросс. науч.-прак. конф. М.: РАП, 2004, С. 321.

Впоследствии данный вопрос, как указывалось, как раз и был решен Конституционным Судом РФ в приведенном выше Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П.

Что касается сформулированного Конституционным Судом РФ в этом Постановлении права суда апелляционной инстанции направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, необходимо отметить следующее.

До принятия Конституционным Судом РФ данного постановления правоприменительная практика исходила из того, что в тех случаях, когда мировой судья разрешает спор в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием этого лица, устраняет допущенное нарушение и восстанавливает нарушенное право.

Представляется, что важным в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П является не только разрешение Конституционным Судом РФ существующей проблемы, но и признание того факта, что суд апелляционной инстанции, при установлении факта существенных (по терминологии Конституционного Суда РФ — фундаментальных) нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, вправе направлять дела мировому судье на новое рассмотрение.

Такая правовая позиция поддерживается и доктриной.

Так, некоторые исследователи проблем апелляционного судопроизводства указывают, что при наличии определенных условий (нарушение основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства), позволяющих говорить о недействительности (ничтожности) судебного решения <9>, оснований возвращения дел мировому судье на новое рассмотрение может быть и больше <10>.

———————————

<9> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 114.

<10> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 130 — 132; Борисова Е.А. О производстве в арбитражном апелляционном суде // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 84; Шакирьянов Р.В. О некоторых правах (полномочиях) суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел: Сб. материалов междунар. науч.-прак. конф. «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» / Казанск. гос. ун-т. М., 2006. С. 326; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 227.

В этой связи в подобных случаях предлагается наделить суд апелляционной инстанции правом отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывается на то, что суд апелляционной инстанции после отмены решения вправе кроме указанных выше оснований направить дело на новое рассмотрение мировому судье также и если при вынесении решения допущены нарушения, указанные в п. п. 1, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 364 ГПК (рассмотрение дела в незаконном составе (например, у мирового судьи к моменту вынесения решения истекли полномочия), решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей, который указан в решении суда, и когда решение суда принято не тем судьей, который рассматривал дело, и в случаях, когда в деле отсутствует протокол судебного заседания) <11>.

———————————

<11> Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 24.

Важным этапом по дальнейшей оптимизации гражданского судопроизводства является предложение, указанное в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. о необходимости создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. В этом послании, в частности, указывается на то, что апелляционная инстанция должна либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела.

Верховным Судом РФ во исполнение этих указаний Президента РФ подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», анализ положений проекта показывает, что проблемы, поставленные в Послании Президента Российской Федерации, нашли в нем свое разрешение <12>.

———————————

<12> См. об этом также: Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171 — 173; Трофимова М.С. О новых апелляционных инстанциях, предложенных Президентом Российской Федерации в послании к Федеральному Собранию РФ (на примере осуществления правосудия по гражданским делам) // Российская юстиция. 2010. N 2. С. 37 — 39; Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 26 — 28; Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 25 — 29; N 4. С. 29 — 30.

В проекте проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений предлагается производить по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.

В доктрине этот вид апелляции уже признан смешанной <13>. Аналогичный порядок (смешанный тип апелляционного судопроизводства) предусмотрен и в Кодексе гражданского судопроизводства Республики Польша <14>.

———————————

<13> Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12.

<14> Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ. М., 2007. С. 302 — 303.

В ст. 327 подготовленного Верховным Судом РФ проекта указывается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В таких случаях дело судом второй инстанции рассматривается по правилам неполной апелляции. В то же время на основании ч. 4 ст. 330 проекта при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия (рассмотрение дела в незаконном составе, а также в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованное нерассмотрение заявленных требований и т.д.) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В таких случаях дела после отмен решений апелляционной инстанцией направляются мировому судье на новое рассмотрение.

Представляется, что реализация предложений Президента РФ Д.А. Медведева о перестройке работы судов второй инстанции, принятие законодателем подготовленного Верховным Судом РФ проекта с учетом и существующих доктринальных идей по данному вопросу послужат дальнейшему совершенствованию гражданского судопроизводства, повышению роли судов второй инстанции, а в конечном счете защите законных прав, свобод и интересов граждан, организаций.