Когда судья может отказать в принятии искового заявления?»

04-03-19 admin 0 comment

Аргунов В.
Российская юстиция, 1998.


Аргунов В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права юрфака МГУ.

Уважаемая редакция!

Прошу ответить на следующие вопросы:

1. Является ли исчерпывающим перечень оснований для отказа в приеме искового заявления, указанный в ст. 129 ГПК РСФСР, или судья вправе по своему усмотрению отказать в приеме искового заявления и по другому основанию, если сочтет это основание законным?

2. Обязан ли судья, отказывая в приеме искового заявления, сослаться на статью закона, на основании которой он отказывает в приеме, или он вправе обосновать свой отказ без ссылки на закон?

3. Может ли судья отказать в приеме искового заявления на том основании, что действиями ответчика права истца не нарушены? Может ли судья вне судебного заседания, без соблюдения процессуальных норм установить, нарушены или не нарушены права истца?

Может ли вообще, в принципе, судья отказать в приеме искового заявления без ссылки на закон, ссылаясь только на то, что права истца не нарушены? Желательно привести пример, когда судья мог бы отказать в приеме искового заявления без ссылки на закон и когда судья единолично, вне судебного заседания, без соблюдения процессуальных норм, может установить, что права истца не нарушены.

Е.Авшистер

Ответ: Отказ — только на основании закона.

По первому вопросу, поставленному в письме, следует отметить, что перечень указанных в ст. 129 ГПК оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судья вправе отказать в принятии заявления по гражданскому делу лишь по основаниям, предусмотренным законом (Постановление N 10 Пленума Верховного Суда СССР «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1 декабря 1983 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 3 апреля 1987 г.).

Хотя указанный перечень является исчерпывающим, некоторые из оснований имеют слишком общую формулировку, что дает возможность широкого толкования для судей. А это, в свою очередь, ведет к нарушениям гражданского процессуального законодательства. Так, п. 1 ст. 129 ГПК предусматривает отказ в принятии заявления, если это заявление не подлежит рассмотрению в судах. Некоторые судьи, ссылаясь на этот пункт, отказывают в принятии заявлений по мотивам непредставления доказательств заявленных требований, истечения срока исковой давности и др. Подобные мотивы следует рассматривать как необоснованные, незаконные.

В настоящее время в науке гражданского процессуального права и судебной практике к основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 ГПК, относят отказ по мотивам неподведомственности суду (ст. 25 ГПК). В этом случае судья в определении должен изложить мотивы отказа и указать, в какой орган следует обратиться заявителю. Также судья вправе отказать в принятии отдельных заявлений при наличии установленного в законе запрета; например, ст. 17 Семейного кодекса не дает право мужу без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. Возможны случаи, когда такой запрет прямо и не предусмотрен Законом, но вытекает из его общего смысла.

Пункт 2 ст. 129 ГПК предусматривает отказ в принятии заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Перечень дел, для которых установлен внесудебный порядок разрешения споров, в ГПК отсутствует. Такой порядок устанавливается в отдельных нормативно-правовых актах материального права. Например, ст. 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. предусматривает обязательное предъявление к железной дороге претензии до обращения в суд с иском, возникшим в связи с осуществлением перевозки груза или грузобагажа. Аналогичное правило устанавливается в Уставе автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 г., Федеральном законе «О связи» от 20 января 1995 г., в ряде актов, связанных с защитой прав потребителей. При устранении допущенного нарушения предварительного внесудебного порядка разрешения споров истец имеет право повторно обратиться в суд.

Судья также должен отказать в принятии искового заявления по п. п. 3, 4 ст. 129 ГПК в связи с невозможностью рассмотрения тождественных требований, т.е. если иск предъявлен повторно тем же истцом к тому же ответчику при неизменности предмета (требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своего требования):

если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон;

если в производстве какого-либо суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае отказа истца от иска суд не может отказать в принятии заявления лицу, являвшемуся ответчиком, так как решения по данному делу вследствие отказа от иска вынесено не было. При утверждении мирового соглашения повторно обратиться в суд не вправе уже ни одна из сторон, поскольку они пришли к взаимному согласию по поводу возникшего спора.

Судья отказывает в принятии искового заявления, если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда (п. 6 ст. 129 ГПК). «Граждане могут передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений» (ст. 1 Положения о третейском суде). Согласно ст. 20 этого Положения спор может быть разрешен в суде общей юрисдикции по заявлению заинтересованной стороны в случае отказа судьи в выдаче исполнительного листа. Имеются и другие случаи, когда, несмотря на третейскую запись, спор может рассматриваться в судах общей юрисдикции.

При отказе в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК), в своем определении судья указывает, в какой суд лицо должно обратиться.

Пункт 8 ст. 129 ГПК предусматривает основание отказа, если заявление подано недееспособным лицом. Способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) регламентируется ст. 32 ГПК.

Согласно ст. 43 ГПК граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 45 ГПК). Если доверенность отсутствует или оформлена ненадлежащим образом, судья отказывает в принятии искового заявления по п. 9 ст. 129 ГПК. Отказ по этому основанию возможен также в случае непредоставления уполномоченными государственных органов, защищающими чужие интересы, документов, подтверждающих их служебное положение.

По последним трем основаниям отказа в принятии искового заявления возможно вторичное обращение в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Второй вопрос заявителя сводится к тому, обязан ли судья обосновать отказ ссылкой на нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГПК судья, отказывая в принятии заявления, выносит об этом мотивированное определение, которое вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов. Это определение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 224 ГПК. Пункт 5 данной статьи обязывает суд указать помимо мотивов, по которым он пришел к своим выводам, также и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Кроме того, автор сомневается в обоснованности отказа судьей по мотивам ненарушения прав истца. Действительно, судья не может отказать в принятии искового заявления, указав, что права истца ответчиком не нарушены. Такого основания ст. 129 ГПК не предусматривает. Этот отказ незаконный. Заявитель в данном случае не теряет права на предъявление иска, но у него может отсутствовать право на удовлетворение этого иска (при условии, что ответчик действительно не допускал нарушений).

Судья, таким образом, не мог по указанным мотивам отказать в принятии искового заявления, а должен был принять его к своему производству, рассмотреть на стадии судебного разбирательства и вынести решение об удовлетворении иска либо об отказе в нем.