Ответственность за пользование чужими денежными средствами

04-03-19 admin 0 comment

Бороденко Н.
Российская юстиция, 1998.


Н. Бороденко, заместитель председателя Амурского областного суда.

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике стали широко применяться правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не вызывает сомнения правомерность применения указанной нормы к правоотношениям, возникающим из договора займа и кредита. В главе 42 ГК РФ «Заем и кредит» имеется ряд статей, содержащих отсылку к ст. 395 ГК РФ (например, ст. ст. 809, 811, 835 ГК РФ), к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Так, Д. обратилась с иском к одной из производственно — коммерческих фирм о взыскании 120 млн. рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за весь период удержания денежных средств (6 месяцев 11 дней).

Иск основан на том, что Д. было предложено приобрести квартиру в принадлежащем фирме доме. После внесения денег Д. стало известно о правах других лиц на эту же квартиру. Сделка не состоялась, но ответчик деньги не возвращал под различными предлогами, лишь после обращения Д. в суд, спустя полгода, деньги были выплачены.

Суд удовлетворил требования Д., сославшись на нормы ГК об ответственности за неисполнение обязательств (ст. ст. 393, 395 ГК РФ). Кассационная инстанция не согласилась с такой оценкой обстоятельств дела и дополнительно применила к спорным правоотношениям ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (деньги внесены и удерживались в 1995 году), которая позволяла на сумму неосновательного обогащения начислять проценты за пользование чужими средствами в размере ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

Таким образом, правила ст. 395 ГК РФ применимы и в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем в судебной практике возник вопрос о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ в качестве способа возмещения убытков.

В суды поступают дела, по которым истцы просят применить ст. 395 ГК РФ при взыскании доли участника в имуществе общества с ограниченной ответственностью, при задержке выплаты заработной платы.

Вот пример одного из гражданских дел, прошедшего проверку всеми судебными инстанциями.

Несколько участников товарищества с ограниченной ответственностью «Прииск «Харга» обратились в суд с исковыми требованиями о выделе им доли участников в имуществе товарищества в денежном выражении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за время задержки выплаты денежной компенсации доли участников, возмещении морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, иск удовлетворен. В мотивировочной части решения приведены доводы о том, что учредительные документы ответчика обязывают выплатить участнику причитающуюся долю в имуществе в денежном выражении в срок не позднее 12 месяцев со дня выхода участника из общества. Эта обязанность ответчиком не исполнена без уважительных причин.

Поскольку выплата денежной компенсации доли в имуществе является денежным обязательством, возможно взыскание процентов за удержание причитающихся истцам денежных сумм.

С учетом данных проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд взыскал с ответчика, помимо денежной компенсации доли имущества истцов, проценты за неправомерное удержание денежных средств, одновременно признав сумму процентов упущенной выгодой в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Аналогичным образом применяли суды ст. 395 ГК РФ и по некоторым другим делам о выделе доли участника общества с ограниченной ответственностью, учредительные документы которого допускают выдел доли в денежном выражении.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами при несвоевременной выплате заработной платы, то в удовлетворении таких исков было отказано со ссылкой на возможность индексации неполученных в установленные сроки сумм.

Правильность подхода к разрешению такого рода споров подтвердил ответ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, содержащийся в одном из обзоров судебной практики за 1997 год, на вопрос о том, применяется ли ст. 395 ГК РФ при удовлетворении иска о взыскании зарплаты, невыплаченной работнику в установленные сроки.

По мнению высшей судебной инстанции, отношения между работодателем и работником являются не гражданскими, а трудовыми, что не дает оснований для положительного ответа. Подлежащая взысканию невыплаченная своевременно заработная плата индексируется с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Вообще возникло немало проблем, связанных с применением ст. 395 ГК РФ, и необходимость их разрешения очевидна. Полагаю, что чрезвычайно полезным был бы обмен мнениями по данному вопросу на страницах журнала «Российская юстиция».