Благоустройство населенных пунктов как объект надзора

04-03-19 admin 0 comment

Наумова Ю.И., Ибрагимов М.Г.
Законность, 2010.


Авторы делятся опытом осуществления прокурорского надзора за законностью в сфере организации благоустройства территорий муниципальных образований.

Ключевые слова: благоустройство, надзор, муниципальное образование, снегоотвал, нормативное регулирование.

Development of settlements as an object of supervision

Yu.I. Naumova, M.G. Ibragimov

The authors share their experience of prosecutorial supervision over legality in organization of development of territories of municipal units.

Key words: development, supervision, municipal unit, snow disposal, regulatory control.

Местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения исходя из их интересов и с учетом исторических и местных традиций. Один из наиболее важных вопросов для поселений, муниципальных районов и городских округов — организация благоустройства их территорий.

Вопросы местного значения предполагают непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования. Круг указанных вопросов исчерпывающим образом определен в ст. ст. 14, 15, 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Один из них — организация благоустройства территорий муниципальных образований. Эта важная сфера нормотворчества, напрямую связанная с удобной и комфортной жизнедеятельностью людей, регламентирующая вопросы содержания и уборки территорий, мест массового пребывания граждан, обеспечения чистоты и порядка в границах населенных пунктов, по определению нуждается в четком и ясном нормативном регулировании со стороны муниципальных образований.

Статьей 21 Закона о прокуратуре и п. 2.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 октября 2007 г. N 155 предписывается при осуществлении прокурорского надзора безотлагательно реагировать на все факты принятия нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству, путем применения мер прокурорского воздействия.

В рамках реализации отмеченных требований татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в первом квартале 2010 г. была проведена проверка законности и обоснованности Правил благоустройства муниципальных образований Республики Татарстан (далее — Правила). В результате выявились многочисленные нарушения действующего законодательства.

Наиболее показательными нарушениями при издании Правил стали: регламентация вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, необоснованное вмешательство во внутрихозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе в части проведения проверок субъектов предпринимательства.

Так, Правила восьми муниципальных образований (г.г. Азнакаево, Альметьевск, Лениногорск и др.) содержали запрет на самовольный снос и перестановку торговых киосков, павильонов, гаражей и иных хозяйственно-бытовых объектов. На граждан, индивидуальных предпринимателей и юридические лица возлагались необоснованные обязанности по содержанию и уборке территорий за пределами земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или иного пользования, объектов уличного освещения, урн, табличек и т.п. Доходило даже до того, что запрещалось движение по городу на загрязненном автотранспорте.

Тем самым грубо игнорировались требования ст. ст. 209 и 210 ГК, на основании которых собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению любые действия, за исключением тех, которые противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом бремя по содержанию территории, находящейся в муниципальной собственности, должен нести собственник. Тем более что на содержание муниципального имущества специально выделяются средства из местного бюджета.

В нарушение п. 1 ст. 421 ГК, гарантирующего свободу заключения договора, в Правилах благоустройства г. Елабуги содержалось положение о возложении на руководителей хозяйствующих субъектов обязательств по заключению договоров на вывоз твердых бытовых отходов не позднее чем за два месяца до начала года. В тех же Правилах, в нарушение ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», необоснованно устанавливались дополнительные основания для проведения внеплановых проверок субъектов предпринимательства, не было положения о необходимости согласования подобного рода проверок с органами прокуратуры.

Пунктом 3.3 Правил Полянского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ предусматривался отстрел собак на улицах и в общественных местах сельского поселения, хотя ст. 20.13 КоАП вообще запрещает стрельбу из оружия в населенных пунктах.

Кроме того, практически во всех Правилах были установлены коррупциогенные факторы. Документы изобиловали такими формулировками, как «в соответствии с требованиями», «без согласования в установленном порядке», «без согласования с уполномоченным органом», «без получения соответствующего разрешения» и т.п. Такая неясность требуемых процедур и согласований создавала широкие пределы усмотрения для правоприменителя, что, в свою очередь, могло привести к коррупционным проявлениям. Наиболее распространенный характер это носило в Правилах г.г. Альметьевска, Лениногорска, Азнакаево, а также Высокогорского муниципального района.

В отдельных случаях встречались грубые стилистические неточности. Порой доходило до ошибок при нумерации пунктов и подпунктов. В отдельных нормативных документах стилистические неточности затрудняли, а порой и вовсе делали невозможным понимание смысла формулируемых предложений.

В общей сложности по результатам проверки природоохранной прокуратурой в представительные органы муниципальных образований РТ было принесено 12 протестов, которые удовлетворены в полном объеме. В отдельных случаях, когда нарушения закона носили наиболее распространенный характер, рассмотрение протестов производилось с участием прокурора.

В сферу организации благоустройства помимо прочего входит и размещение снегоотвалов в зимнее время. С наступлением холодов в прокуратуру всегда поступают обращения от граждан по вопросу законности размещения снежных свалок. Порой неграмотное согласование муниципальными органами мест размещения снегоотвалов приводит к непредсказуемым последствиям, а в некоторых случаях и к созданию чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Одно из подобных обращений поступило в татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру от жителей п. Салмачи г. Казани. Граждане жаловались на нарушение гарантированного каждому ст. 42 Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду, выражавшееся в систематическом (более четырех лет) затоплении их домов во время весеннего таяния снега. Ситуация осложнялась еще и тем, что поселок расположен в низинной местности, а снегоотвал находится на возвышении. В отдельных случаях дело доходило даже до плавающих диванов, кроватей и прочих предметов бытового обихода.

В ходе изучения законности размещения снежной свалки было установлено, что она эксплуатировалась с нарушениями требований закона. Размещение снегоотвалов регулируется Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, в соответствии с п. 3.4.14 которых места расположения снежных свалок определяются уполномоченным органом и согласовываются с Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ, Территориальным управлением Роспотребнадзора по РТ. Аналогичное положение содержится в п. 4.11 СанПиН 42-128-4690-88 (санитарные правила содержания территорий населенных пунктов). При этом снегоотвалы должны быть оборудованы подъездными путями, освещением, бытовыми помещениями и ограждением.

Статья 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов осуществления землепользования называет приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части необходимости согласования мест расположения снежных свалок грубо нарушала эксплуатирующая организация снегоотвала в п. Салмачи — ООО «Айнур и Ко». Будучи согласованной с ЦТУ Минэкологии РТ, снежная свалка не была огорожена, мер по согласованию ее с Территориальным управлением Роспотребнадзора по РТ не предпринималось. В отношении ООО (как юридического лица) и его директора (как должностного) природоохранной прокуратурой в связи с нарушением Правил благоустройства городских округов возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Общая сумма наложенного взыскания составила 30 тыс. руб.

Статья 1065 ГК говорит о том, что опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом этого, в суд было направлено исковое заявление к ООО «Айнур и Ко» о запрещении деятельности по завозу и складированию снега на снегоотвале в п. Салмачи до устранения нарушений. В целях обеспечения иска, поскольку снежная свалка была переполнена и каждый дополнительный завоз снега создавал реальную угрозу для местных жителей, одновременно с иском в суд было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять деятельность по завозу и складированию снега на снежной свалке до принятия судом решения по существу. Заявление об обеспечении иска суд удовлетворил, что позволило значительно снизить объем завозимого на свалку снега. При рассмотрении иска по существу требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Комплексный анализ законности размещения снегоотвалов на территории г. Казани показал, что из 13 санкционированных снежных свалок с органами Роспотребнадзора было согласовано лишь 3. Иными словами, можно заключить, что в большинстве случаев нельзя было с уверенностью утверждать, что для граждан обеспечена надлежащая безопасность снежных свалок.

По результатам проверок горрайпрокурорам РТ были разосланы информационные письма о практике прокурорского надзора в сфере благоустройства населенных пунктов. О состоянии законности при эксплуатации снежных свалок на территории Казани проинформирован исполнительный комитет города.

Результаты проверки были освещены в средствах массовой информации и вызвали широкий общественный резонанс. Показателем эффективности работы являются и поступающие положительные отзывы от граждан, благодарных за защиту прокуратурой их нарушенных прав и законных интересов.