Безнадежному банкроту помочь невозможно

04-03-19 admin 0 comment

Весенева Н.
Бизнес-адвокат, 1998.


Н. Весенева, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о введении внешнего управления может быть удовлетворено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника.

В один из арбитражных судов обратился кредитор с заявлением о признании его должника банкротом. Однако после первого заседания инициатор процесса стал ходатайствовать о введении такой процедуры, как внешнее управление имуществом должника, считая, что в результате осуществления ряда мероприятий в рамках этой процедуры возможно улучшение финансового положения должника и как следствие этого восстановление его платежеспособности.

Суд отклонил ходатайство кредитора и признал должника банкротом. Тогда должник обратился с заявлением о принесении протеста на судебные акты в ВАС РФ.

Изучение доводов заявителя и материалов истребованного дела показало, что при принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций тщательно ознакомились и проанализировали представленные как кредитором, так и должником документы. Факт своей неплатежеспособности должник — заявитель не оспаривает, однако считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство одного из кредиторов о назначении реорганизационной процедуры.

Как указывалось во всех судебных актах, доказательств реальности восстановления платежеспособности должником не представлено. Приведенные в заявлении о принесении протеста доводы о наличии нового бухгалтерского баланса, в котором кредиторская задолженность значительно уменьшилась, могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, но не о принесении протеста на этот акт, указал ВАС РФ в своем ответе.

Утверждение заявителя о том, что иностранный банк согласился выделить должнику 20 миллионов долларов, и подтверждение этому имеется в материалах дела, не соответствует действительности. В деле имеется лишь переписка, свидетельствующая о возможности выделения этих средств при условии представления банку для утверждения сетевых графиков выполнения работ по конкретным объектам.

Представленная суду справка о погашении в течение предыдущего процессу банкротства года части долгов отдельным кредиторам как самим должником, так и от его имени третьими лицами не была принята во внимание, поскольку суммы погашенных долгов весьма незначительны по сравнению с общей суммой задолженности. Кроме того, неизвестно, на каких условиях перечислялись денежные суммы за должника третьими лицами.

Судом слушание дела неоднократно откладывалось, однако доказательств реального получения денежных средств от иностранного инвестора, а также других документов, подтверждающих возможность улучшения финансового положения должника, последним не представлено. Доказательств реального ввода в действие телефонной станции на 20000 номеров, а также аналогичных доказательств относительно не законченного строительством комплекса зданий, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, в принесении протеста на судебные акты по этому делу ВАС РФ было отказано.