Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности

04-03-19 admin 0 comment

Гончаров В.В.
Электронный ресурс, 2010.


Настоящая статья посвящена исследованию роли семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности. Обосновывается точка зрения, согласно которой институты семьи и государства в современном мире размываются и нивелируются под влиянием процессов глобализации и интернационализации общественных отношений. При этом разрушение семьи как первичной ячейки общества превращает человека в индивидуума, не способного к активным действиям по объединению с другими индивидуумами для защиты своих интересов, прав и свобод в надвигающуюся эпоху глобального постиндустриального тоталитаризма, в которой главную роль будут играть наднациональные и внегосударственные образования. Во избежание противодействия со стороны общества и государства ускоренными темпами производится разрушение государственных и общественных институтов (например, непосредственной демократии). Автор доказывает, что сохранение России в качестве независимого и суверенного государства возможно лишь при условии укрепления институтов семьи и государства, максимальной мобилизации усилий общества и государства для решения задач по модернизации экономики страны, повышения уровня жизни большинства населения России и его морально-нравственного и культурного облика. В связи с этим в статье разработан и предлагается ряд мероприятий по разрешению существующих проблем взаимодействия и взаимной поддержки семьи и государства как социальных институтов.

Ключевые слова: государство, общество, семья, современные проблемы, социальные институты, народ, первичная ячейка общества, контроль, приоритетные национальные проекты, воспроизводство, человеческий капитал, индивидуум, глобализация, мораль, нравственность.

The present article is devoted research of a role of a family as social institute in preservation and development of the Russian statehood. The point of view according to which institutes of a family and the state in the modern world are washed away and levelled under the influence of processes of globalisation and internationalisation of public relations is proved. Thus family destruction as primary cell of a society transforms the person into an individual not capable to active actions on association with other individuals for protection of the interests, the rights and freedom during approaching epoch of global postindustrial totalitarianism in which the leading role will be played by the international and extrastate formations. In order to avoid counteraction from outside societies and the states the accelerated rates make also destruction of the state and public institutes (for example, direct democracy). The author proves that preservation of Russia as the independent and sovereign state is possible only under condition of strengthening of institutes of a family and the state, maximum mobilisation of efforts of a society and the state for the decision of problems on modernisation of a national economy, increase of a standard of living of the majority of the population of Russia and its moral, moral and cultural shape. In this connection in article it is developed and a number of actions on permissions of existing problems of interaction and family and state mutual support as social institutes is offered.

Key words: a society, a family, modern problems, social institutes, the people, a primary cell of a society, the control, priority national projects, reproduction, the human capital, an individual, globalization, morals, morals.

Однажды возникнув, государство и семья как социальные институты всегда находились в постоянном взаимодействии друг с другом. Любое государство по мере своего развития, переходя из одной экономической формации в другую [1], тем не менее предпринимало определенные меры для поддержки института семьи, так как руководители государства понимали, что семья не только выступает в роли основной первичной формы организации общества, но и является базовым уровнем, на котором покоится фундамент государственного механизма. При этом государство, равно как и церковь, всегда крайне консервативно и требовательно относилось к вопросам соблюдения населением морально-нравственных норм, подавляя и смиряя любые проявления деградации семьи как социального института [2]. В тех случаях, когда правящие государственные элиты не могли либо не хотели препятствовать деградации семьи, страны теряли свой государственный суверенитет и независимость (так, например, Римская империя, потонув в гедонизме, роскоши и разврате, пала под натиском варварских племен, экономически более отсталых, но обладающих устойчивым социальным институтом семьи).

Однако новейшая история человечества в недалеком будущем может ознаменоваться исчезновением государства и семьи как общественных институтов, которые канут в бурном море глобализационных процессов на планете. Так насколько велика вероятность наступления этого события? Первые шаги в данном направлении человечество уже сделало, ведь вторая половина XX в. охарактеризовалась постепенным разрушением института семьи как первичной ячейки общества: росло число разводов и неполных семей; нетрадиционные сексуальные отношения, феминизм, негативное отношение к браку и индивидуализм [3] стали нормой жизни для половины жителей развитых государств планеты.

Огромную роль с конца XX в. стали играть процессы глобализации в мире, которые коснулись трансформации государства как общественного института. Конечно, в мире насчитывается более 200 государств, обладающих территорией, населением и другими признаками, присущими государству. Однако реальная власть по управлению государством, определению направлений его развития и созданию условий для жизнедеятельности населения страны, реализации гражданами своих прав, свобод и законных интересов (а ведь именно это и составляет практическую сердцевину государственного суверенитета в любой стране) все более переходит из рук государственного механизма в фактическое осуществление международными организациями, транснациональными корпорациями и прочими глобализационными структурами, которые все более смыкаются, систематизируются, образуя своеобразное надгосударственное правительство, по сути, и определяющее в настоящее время судьбу человечества.

Процессы глобализации в качестве одной из своих целей преследуют разрушение семьи как первичной ячейки общества. Как во времена становления капиталистической системы хозяйствования консервативный общинный уклад человеческой жизни крестьянина, препятствующий высвобождению свободных человеческих ресурсов и переводу их в промышленное производство, был «взорван» под влиянием ряда внешних факторов, инициированных властью капитала, так и в современном мире очевидно, что свободному и быстрому перетеканию капиталов и человеческих ресурсов по планете (а только таким образом возможно получение сверхприбыли) мешают узкие государственные рамки (с их многочисленными преградами в виде национального законодательства, пошлин, тарифов, таможни и пр.).

Кроме того, во избежание самостоятельности человеческого фактора в производстве прибавочного продукта, т.е. влияния наемных работников на финансово-производственные процессы, транснациональные компании стремятся минимизировать возможность трансформации профессиональных союзов, которые во многом утратили свою роль в защите трудовых прав работников в связи с тем, что увеличивается число работников, осуществляющих трудовую деятельность вне замкнутого коллектива (например, работа с программным обеспечением, различные виды творчества).

Идеальный работник для глобальной экономики видится в виде индивидуума, не отягощенного семьей, кочующего по миру в поисках лучших условий жизни и деятельности («глобальный кочевник») [4], не способного к кооперации с другими работниками для выставления требований работодателям относительно лучших условий оплаты труда, защиты своих интересов, прав и свобод в надвигающуюся эпоху глобального постиндустриального тоталитаризма, в которой главную роль будут играть наднациональные и внегосударственные образования, которые во избежание противодействия со стороны общества и государства ускоренными темпами содействуют разрушению государственных и общественных институтов, наиболее опасными из которых для глобального общества и являются семья и государство.

Представляется, что сохранение России в качестве независимого и суверенного государства возможно лишь при условии укрепления институтов семьи и государства, максимальной мобилизация усилий общества и государства для решения задач по модернизации экономики страны, повышения уровня жизни большинства населения России и его морально-нравственного и культурного облика. Вопросы взаимодействия различных социальных институтов (человека, семьи, коллектива и государства) являются предметом пристального изучения в отечественной учебной и научной литературе [5; 6].

Однако укрепление института семьи и повышение его роли в сохранении и развитии российской государственности осложнено рядом проблем.

Во-первых, большим препятствием на пути укрепления института семьи является значительное падение уровня жизни населения страны, не оправданное даже темпами снижения валового национального продукта. Так, по мнению ряда ученых, производительность труда в Российской Федерации уступает аналогичным показателям в США и странах Европейского союза в 3 — 4 раза, в то же время уровень средней заработной платы ниже в 8 — 10 раз [3]. Это свидетельствует о том, что государство, определяя приоритеты в своей внутренней и внешней политике, отдает предпочтение не интересам наемных работников, составляющих большинство населения, а интересам представителей крупного и среднего капитала, финансистам и промышленникам (чего стоит только плоская шкала подоходного налога, «уравнявшая» и олигарха, получающего сверхприбыль, и нищего дворника). Причем налицо, что данное предпочтение на порядок выше, чем в западных странах.

Во-вторых, значительным препятствием на пути укрепления института семьи в Российской Федерации выступает отсутствие системы мер поддержки семьи, материнства, отцовства и детства со стороны государства. Так, предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский капитал [7], по мнению ряда авторов, является откровенно популистской акцией, реально не повышающей ни благосостояние семьи, ни уровень рождаемости [8]. Например, основные направления расходования материнского капитала (улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин), перечисленные в ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, скорее стимулируют угасший спрос на услуги строительных и банковских компаний, «крутящихся» вокруг средств материнского капитала (в поисках легкой наживы), чем являются реальным фактором улучшения уровня жизни семей. К тому же популистский характер данного Закона (на 1 января 2010 г. им воспользовалось только 0,9% семей) [9] подчеркивает и сохранение нищенского уровня пособия на ребенка. Так, например, в Краснодарском крае Закон Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 807-КЗ «О ежемесячном пособии на ребенка» с 1 января 2008 г. установил размер ежемесячного пособия на ребенка в 100 рублей, для одиноких матерей он увеличен до 155 рублей, а на детей, чей родитель уклоняется от уплаты алиментов, пособие составит 115 рублей! [10] Вместе с тем государство не берет на себя никаких обязательств по трудоустройству родителей из многодетных семей, предоставлению им жилья.

Несмотря на то что государством сформирован и реализуется ряд приоритетных национальных проектов («Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие агропромышленного комплекса»), представляются недостаточными размеры государственного финансирования данных проектов. Кроме того, на уровне субъектов Российской Федерации необходима разработка региональных приоритетных проектов (особенно в перспективных и стратегически важных регионах страны), которые следует финансировать совместно из федерального и региональных бюджетов.

В-третьих, государство и общество устраняются от участия в цензуре средств массовой информации, пресечения льющихся с экранов телевизоров потоков насилия, аморальных передач, подогревающих интерес несовершеннолетних, да и взрослых, к запретным ранее темам. Следствием этого стал невиданный разгул подростковой преступности. Так, по данным Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации Краснодарского края, только в 2005 — 2006 гг. в некоторых районах Краснодарского края отмечался рост подростковой преступности в 2 раза и более [11]. Увеличиваются показатели подростковой проституции, бродяжничества, отмечается рост наркомании среди несовершеннолетних (за 2000 — 2009 гг. — в 9 раз), числа инфицированных ВИЧ-инфекцией (за 2000 — 2009 гг. — в 5,5 раза) [9].

В-четвертых, весьма существенным препятствием на пути укрепления института семьи в России является незрелость институтов гражданского общества, в то время как именно они способны осуществлять действенный общественный контроль за властью, понуждая ее к принятию решений и нормативно-правовых актов, способствующих реализации гражданами своих прав, свобод и законных интересов [12]. Представляется, что значительную роль в этом процессе должна играть Общественная палата Российской Федерации как перспективный центральный институт гражданского общества, способный осуществить мобилизацию ее здоровых сил для структурной модернизации всей системы общественных отношений в нашей стране.

В-пятых, значительной проблемой в деле укрепления института семьи в нашей стране выступает слабая закрепленность в действующем законодательстве различных институтов и форм непосредственной демократии (например, возможности отзыва высших должностных лиц исполнительной власти на федеральном, региональном и местном уровнях, депутатов законодательных (представительных) органов власти; народной законодательной инициативы; плебисцита и т.д.) [13, с. 100; 14, с. 52 — 56]. В связи с этим народ достаточно сильно ограничен в возможностях воздействия на государственный механизм с целью обеспечения проведения политики, отвечающей интересам большинства населения страны. Во всей исполнительной вертикали власти народом непосредственно в настоящее время избирается только Президент Российской Федерации, что в значительной мере ущемляет реализацию принципа народовластия в организации и деятельности органов исполнительной власти [15]. Возможность участия граждан в выборах в Государственную Думу также отсутствует в связи с тем, что в них теперь могут принимать участие исключительно политические партии [16].

В целях разрешения указанных проблем, препятствующих укреплению института семьи и повышению его роли в сохранении и развитии российской государственности, необходимо разработать и реализовать ряд последовательных мероприятий.

Прежде всего, необходимо расширить перечень государственных мер поддержки семьи, отцовства, материнства и детства, придав им системный характер. В частности, требует увеличения размер ежемесячного пособия на ребенка до величины не менее прожиточного минимума на человека в данном регионе страны. Причем финансирование ежемесячного пособия на ребенка следует осуществлять за счет средств федерального бюджета, так как региональные бюджеты подавляющего числа субъектов Российской Федерации являются дотационными. Они не в состоянии обеспечить надлежащее финансирование ежемесячных пособий на ребенка такого размера. Предусмотренный Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер материнского капитала следует увеличить до уровня, достаточного для воспитания ребенка до совершеннолетия. Как вариант — необходимо осуществлять его выплату частями. В числе мер поддержки рождаемости следует предусмотреть возможность получения беспроцентных ссуд на приобретение жилья для многодетных семей непосредственно у государства, минуя коммерческие банки. Тем самым приобретение жилья для многодетных семей не будет превращаться в «кормушку» для коммерческих банков, а позволит, с одной стороны, реально улучшить жилищные условия семей, отважившихся на рождение двух и более детей, а с другой — оживит рынок строительства и благоустройства жилья, что, в свою очередь, создаст новые рабочие места в индустрии строительства.

Необходимо создать систему мер налоговой и финансовой поддержки многодетных семей, неполных семей. Например, родителей в таких семьях можно освободить от уплаты подоходного налога. В том случае, если они занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью, в целях стимулирования рождаемости можно либо уменьшить размер уплачиваемых налогов, либо предоставлять беспроцентные кредиты для ведения бизнеса.

Кроме того, следует расширить число приоритетных национальных проектов на федеральном уровне, дополнив их рядом проектов, посвященных развитию института семьи. Например, можно разработать и внедрить перспективный приоритетный национальный проект «Развитие семьи, материнства, отцовства и детства», в рамках которого следует осуществлять мероприятия по увеличению рождаемости, профилактике младенческой смертности и заболеваний, борьбе с подростковой преступностью, детской беспризорностью и безнадзорностью. Финансирование указанного проекта необходимо осуществлять в приоритетном порядке, используя как средства федерального бюджета, так и имеющиеся у государства золотовалютные резервы.

На основе существующих приоритетных национальных проектов необходимо разработать и реализовывать региональные приоритетные проекты, посвященные решению наиболее злободневных проблем, связанных с укреплением института семьи. Такие проекты будут особенно актуальны в субъектах Российской Федерации, где существуют существенные проблемы с уменьшением рождаемости, ростом смертности, числа инвалидов.

Представляется, что разрушение института семьи во многом зависит от ухудшения уровня жизни большинства населения России. В связи с этим требует изменения ситуация в целом в российской экономике. Страна нуждается в структурной модернизации экономики, переводе ее на новые инновационные рельсы развития. Это возможно осуществить, лишь используя положительный отечественный и зарубежный опыт развития экономики. Так, например, представляет большой интерес опыт ряда юго-восточных государств, достигших впечатляющих успехов в обеспечении постоянного прироста валового внутреннего продукта и ставших локомотивами экономики региона (Тайвань, Сингапур, Южная Корея). Особый интерес представляет изучение специфики китайского пути развития экономики, особенно в части того, что в КНР удалось в течение последних трех десятилетий не только увеличить объемы производства до величины, сопоставимой с объемами производства в США, но и достичь высокой продолжительности жизни населения, минимальных размеров детской смертности, доступности бесплатного образования и здравоохранения для широких масс населения [3].

Следует ужесточить меры ответственности за совершение преступлений и правонарушений против семьи и несовершеннолетних. Так, например, за ряд преступлений, предусмотренных гл. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150), а также за продажу несовершеннолетним наркотических и психотропных веществ, вовлечение их в занятие проституцией, изнасилование заведомо несовершеннолетней, половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста [17]), необходимо установить уголовное наказание вплоть до смертной казни и пожизненного лишения свободы.

Представляется, что укреплению и развитию института семьи и повышению его роли в сохранении и развитии российской государственности будут способствовать мероприятия по развитию институтов гражданского общества. Так, например, следует оказывать всестороннюю государственную поддержку развитию профсоюзных организаций, детских, молодежных, творческих организаций и движений [18], предусматривая финансирование для этого в федеральном бюджете, аналогично тем мерам финансовой поддержки, которые оказываются в настоящее время политическим партиям в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» [19]. Важную роль в поддержке семьи (особенно в сельских населенных пунктах) должны играть органы территориального общественного самоуправления, финансирование деятельности которых, особенно в части проведения культурно-массовой, просветительской работы, следует осуществлять из федерального и региональных бюджетов. Учитывая положительный опыт государственной и муниципальной поддержки территориального общественного самоуправления в ряде субъектов Российской Федерации, а также его успехи в самоорганизации населения для решения общих вопросов (например, на территории Краснодарского края), необходимо развить на федеральном уровне законодательную базу территориального общественного самоуправления, приняв Федеральный закон «О территориальном общественном самоуправлении в Российской Федерации».

Укреплению семьи и централизации власти в стране, несомненно, будет способствовать и развитие различных институтов и форм непосредственной демократии. Так, например, в действующем законодательстве следует предусмотреть возможность отзыва населением непосредственно любых чиновников исполнительных и законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления (в случае утраты ими народного доверия вследствие проведения политики, создающей препятствия для реализации гражданами своих прав, свобод и законных интересов).

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

2. Гончаров В.В., Ковалева Л.И. Роль церкви в укреплении и развитии российской государственности // Современное право. 2009. N 4.

3. Чиркин В.Е. Государство и индивид // Гражданин и право. 2006. N 12.

4. URL: http://www.delyagin.ru.

5. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2006.

6. Чиркин В.Е. Государство и коллективы // Гражданин и право. 2007. N 2.

7. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 19.

8. Бубон К.В. Узаконенное неравенство, или кому нужен Закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. N 5.

9. URL: http://www.wikipedia.ru.

10. Закон Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. N 807-КЗ «О ежемесячном пособии на ребенка» // Кубанские новости. 2004. N 204.

11. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации Краснодарского края от 20 сентября 2006 г. N 4/1 «О работе органов по делам молодежи, культуры и спорта по выполнению Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Система «Гарант».

12. Гончаров В.В., Ковалева Л.И Об институтах общественного контроля исполнительной власти в Российской Федерации // Власть. 2009. N 1.

13. Трайнин И.П. О непосредственном народном законодательстве в капиталистических странах (Референдум и законодательная инициатива) // Советское государство. 1937. N 1 — 2.

14. Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. N 7.

15. Гончаров В.В. Участие граждан России в управлении государственными делами как принцип формирования и функционирования исполнительной власти // Юрист-правовед. 2007. N 4.

16. Гончаров В.В. Выборность как принцип формирования и функционирования органов исполнительной власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 7.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. N 25. Ст. 2954.

18. Чиркин В.Е. Государство и общество // Гражданин и право. 2007. N 4.

19. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.