Процесс формирования внутреннего убеждения у судьи

04-03-19 admin 0 comment

Леонтьев С.А.
Адвокат, 2010.


Ключевые слова: воздействие, исследование доказательств, правоприменение, оценка доказательств, суд, суждение, убеждение судьи.

Process of forming inner conviction by judge

S.A. Leontyev

The article deals with a pressing law problem. The author — Leading specialist of Legal Department of Limited liability company «MRK-Engineering» S.A. Leontyev analyzes the process of forming a judge’s inner conviction during the trial. It is justified that the court evaluates evidence by its inner conviction, free from outside influence, moreover the judges’ inner conviction is subjective, but the result of valuation is to be objective. The article shows that valuation goes through three stages (preparatory, intermediate and closing), each of them contains inner conviction, but only at the closing valuation stage it is considered final.

Key words: conviction, influence, valuation, evidence, research, judgment, court (trial), law enforcement.

Формирование внутреннего убеждения является глубоким и сложным процессом, посредством которого обеспечивается приближение актов судебного правоприменения к юридической истине.

Процесс формирования внутреннего убеждения недостаточно изучен, и данное явление не поддается прямому правовому регулированию. Суд выносит акт правоприменения по своему внутреннему убеждению. Тот момент, та стадия судопроизводства, когда суд формирует свои выводы, есть реализация и выражение своего внутреннего убеждения, которое сложилось у него после исследования всех фактов и обстоятельств дела. Поэтому с правовых позиций трудно устанавливать какие-либо правила и процедуры его осуществления.

Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев: закон в отличие от системы формальных доказательств не дает четких ориентиров, какие доказательства относимы, а какие — нет; что считать более достоверным, а что менее. Это, однако, не означает, что внутреннее убеждение не подвластно праву. Уже сам факт закрепления в процессуальных законах оценки доказательств по внутреннему убеждению опровергает такое утверждение <1>. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, «статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в ней содержится указание судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений» <2>. Конституционный Суд РФ указал также, что, несмотря на отсутствие в тексте Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) прямого указания на обязанность судьи при оценке доказательств руководствоваться законом, их нормы не предполагают возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречии с законом и с квалификацией фактических обстоятельств <3>.

———————————

<1> См.: Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 37, 38.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 27-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 618-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирчанова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценка доказательств в суде проходит через три этапа: подготовительный; промежуточный, на котором доказательства оцениваются при рассмотрении материалов дела; и завершающий, на котором выносится решение суда. Эти этапы четко выделяются процессуальными законами.

Формирование внутреннего убеждения судей начинается с момента поступления дела в суд и восприятия доказательств. На основе этого восприятия формируется предположительный вывод о фактах, которые требуют проверки в процессе исследования доказательств. На данном этапе на формирование внутреннего убеждения оказывает влияние оценка доказательств процессуального характера, обеспечивающих возможность рассмотрения дела в суде (так называемая формальная оценка доказательств), например, по вопросам соблюдения подсудности дела данному суду, соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, правильности исчисления и уплаты государственной пошлины, соблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, и др.

Дальнейшее формирование внутреннего убеждения происходит при рассмотрении дела. На данном этапе осуществляется исследование доказательств, где детально анализируется каждое из них, а затем все доказательства в совокупности, что позволяет сравнить их. В результате может возникнуть необходимость новой оценки доказательств. Этот процесс продолжается до тех пор, пока у судьи не сложится окончательное убеждение, исключая какие-либо сомнения. Наличие у судьи сомнений в отношении того или иного факта свидетельствует об отсутствии убеждения в истинности этого факта, в силу чего последний не может быть признан достоверно установленным.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, свободному от постороннего воздействия.

Пояснения сторон, иных лиц, участвующих в деле, безусловно, есть не что иное, как воздействие на суд. Они также оценивают доказательства <4>, хотя данная оценка носит рекомендательный характер и представляет собой не столько воздействие, сколько формирование промежуточной убежденности, без которой невозможно появление окончательного судебного убеждения. Значение оценки, даваемой лицами, участвующими в деле, заключается в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных лиц <5>.

———————————

<4> Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 126 — 127.

<5> Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 154 — 155.

В то же время суд является основным субъектом оценки доказательств. Он является единственным участником познания, осуществляющим право контроля и власти в отношениях всех процессуальных действий, в том числе и доказательной деятельности лиц, участвующих в деле <6>. Процессуальные законы возлагают на суд обязанность по оценке доказательств. Поэтому суд остается свободным в своих выводах, достоверны ли объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, относимости заключений экспертов, вещественных доказательств. Все это решается по внутреннему убеждению суда, и каждое доказательство приобретает значение по конкретному делу только после той оценки, какую получит в сознании судьи.

———————————

<6> Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: ДВГУ, 1972. С. 42.

Внутреннее убеждение суда не может быть произвольным, оторванным от материалов дела, изученных в их совокупности. Здесь в субъективный мыслительный процесс включено объективное прогнозируемое основание.

Внутреннее убеждение, не основанное на материалах дела, представляет собой основу только предварительной судебной версии, вероятного вывода, которому, чтобы стать достоверным, предстоит пройти процесс соединения предложений с выявленными фактами объективной действительности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению суда с позиций их значения для дела. Рассуждения вытекают из обстоятельств дела, которые имели место задолго до данного судебного расследования, поэтому судебное расследование происходит опосредованно, путем исследования доказательств, т.е. суд исследует доказательства и на их основе устанавливает обстоятельства дела.

Таким образом, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, а оно, в свою очередь, основано на тщательном исследовании всех обстоятельств дела. Внутреннее убеждение судьи становится осознанным, то есть таким, в отношении которого судья мог бы всегда дать себе отчет о том, почему оно у него сложилось <7>.

———————————

<7> Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. С. 379.

Формированию такого отчета служат и заложенные непосредственно в процессуальные законы требования, предъявляемые к действиям суда при оценке доказательств. К таким процессуально-правовым сторонам проявления внутреннего убеждения относятся:

— указание закона о том, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (например, п. 5 ст. 71 АПК РФ; ч. 2 ст. 17 УПК РФ);

— закон устанавливает общие правила оценки доказательств с точки зрения их «относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела» (например, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Данное требование дополняется содержащейся в законе возможностью признания доказательства недопустимым;

— закон устанавливает обязанность суда обосновывать свои выводы и принимаемые процессуальные решения исследованными непосредственно ими самими доказательствами;

— закон устанавливает гарантии невмешательства в процесс оценки доказательств судом со стороны кого бы то ни было, без какого-либо внешнего воздействия (например, ст. ст. 1, 7 — 8, 15, 17, 29, 37 — 38, 88, 240 — 244 УПК РФ);

— предъявляемые к судьям не только профессиональные, но и нравственные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. ст. 3, 4), Кодексе чести судьи Российской Федерации, Кодексе судейской этики от 2 декабря 2004 г.

Судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Он может свободно высказать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении <8>.

———————————

<8> Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. Домодедово: Изд-во ВИПК МВД России, 2000. С. 124.

Отсюда следует, что внутреннее убеждение судей носит субъективный характер, а как результат — объективный. Оценка доказательств, всех обстоятельств дела в судопроизводстве, происходящая субъективно, через сознание судей, всегда стремится к объективному итогу.

Например, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело по иску ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» к МУП «Жилищно-эксплуатационная компания N 6» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что стороны заключили договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент — своевременно оплачивать данную тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, с зачетом промежуточных платежей.

На основании договора учет тепловой энергии и теплоносителя в части приборного учета у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго.

В договоре (п. 3.6) определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии.

Суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, признав правомерным определение истцом в условиях отсутствия в жилых домах, в которые подавалась тепловая энергия, приборов учета, количества фактически отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с договором (пункт 3.6).

Апелляционная инстанция на основании тех же доказательств указала на то, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. И в отсутствие обоснованного расчета стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления апелляционная инстанция посчитала правильным в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд округа на основании кассационной жалобы ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции <9>.

———————————

<9> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А28-5088/2009.

Приведенный пример отражает субъективный характер оценки доказательств. В этом случае каждый суд исходил из своего внутреннего убеждения в оценке доказательств.

Субъективность оценки доказательств по внутреннему убеждению суда за счет судебных процедур, порядка обжалования и неоднократного пересмотра дел неизбежно приводит к объективному результату. Но данный объективный результат имеет всегда относительное, а не абсолютное значение. Оценка доказательств по внутреннему убеждению предусматривает собой единство объективных и субъективных факторов <10>.

———————————

<10> Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. Домодедово: Изд-во ВИПК МВД России, 2000. С. 123.

В случае если судебный акт не обжалован ни одной из сторон, значит, оценка суда удовлетворяет обе стороны.

В судопроизводстве суд по отношению к сторонам не связан с ними оценкой доказательств. Он не должен собирать доказательства, поскольку их сбор формирует внутреннее убеждение еще до судебного разбирательства и суд уходит к субъективизму. Собирать и представлять доказательства должны стороны, они также оценивают их со своей стороны. Суд же исследует их по своему внутреннему убеждению. В процессе обоснования не изменяется знание суда, меняется только субъективное отношение к нему <11>, т.е. формируется внутреннее убеждение как субъективное чувство уверенности в доказанности или недоказанности факта. Именно это чувство и будет составлять содержание внутреннего убеждения судьи.

———————————

<11> Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1980. С. 11.

Изложенное позволяет сделать вывод, что внутреннее убеждение является не столько критерием оценки доказательств, сколько результатом их оценки.

Суд, разрешая дело, сосредоточивается на установлении его фактов и обстоятельств. Он исследует доказательства как сведения об этих фактах и обстоятельствах, каждое из них в отдельности, переходя от одних установленных фактов к установлению других, а затем к их совокупности. «Суд исследует сохранившиеся доказательства до тех пор, пока у него не образуется внутреннее убеждение» <12>.

———————————

<12> Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток: Изд-во ДГУ, 1983. С. 34.

Как результат оценки доказательств внутреннее убеждение означает убежденность судьи в том, что собранные и исследованные по разрешаемому им делу доказательства обладают всеми необходимыми качествами, т.е. каждое доказательство а) относится к обстоятельствам конкретного дела, б) обладает свойством допустимости, в) является достоверным с позиции своего соответствия имеющимся в действительности обстоятельствами и стало известным участникам процесса в ходе и результате производства по делу, г) совокупность относимых и допустимых доказательств позволяла принять обоснованное, правильное решение.

Каждое доказательство в разной степени достоверно для суда, который исследует их во взаимодействии. Утверждения сторон достоверны в той мере, в какой они подтверждены документами и соответствуют действительности. Закон не знает заведомо «лучших» или «худших» доказательств. То есть не внутреннее убеждение суда определяет силу доказательств, а доказательство влияет на убеждение суда. Каждое доказательство должно быть оценено с позиции его значения для дела.

Таким образом, внутреннее убеждение, возникнув с восприятия доказательств, к завершающему этапу оценки доказательств лишь видоизменяется, перерастая из сомнений в уверенность. Следовательно, внутреннее убеждение существует в любой момент оценки доказательств, однако только на завершающем этапе оценки оно может считаться окончательно сформировавшимся.

На завершающем этапе в совещательной комнате происходит окончательное формирование оценочного суждения суда, которое получает процессуальное закрепление в соответствующем решении (постановлении, приговоре).

При коллегиальном рассмотрении дела формирование внутреннего убеждения на завершающем этапе несколько отличается, поскольку при рассмотрении дела происходит лишь формирование внутреннего убеждения каждого члена судебной коллегии, в совещательной же комнате из нескольких убеждений формируется единое мнение, которое и получает закрепление в соответствующем акте судебного правоприменения.

В соответствии с принципом состязательности судья не должен связывать себя какими-либо выводами по существу дела, приходить на судебное разбирательство с уже сложившимися представлениями о достоверности тех или иных доказательств, значимости тех или иных обстоятельств дела, с расчетом на какой-то определенный его исход. И поэтому этапы формирования внутреннего убеждения судей должны быть ограничены строго рамками судебного разбирательства. Убеждение складывается только в ходе деятельности судей по вынесению решения в совещательной комнате и свое воплощение находит в соответствующих процессуальных документах.

Необходимо отметить, что судья в совещательной комнате перед вынесением акта судебного правоприменения в целях окончательного формирования внутреннего убеждения должен дать ответы на следующие вопросы: верно ли определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела? Правильно ли установлены относимые и допустимые доказательства? Достаточно ли собранных доказательств? Исследованы ли собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно? Исследована ли взаимная связь доказательств в их совокупности? Правильно ли установлены искомые факты? Верно ли применен и истолкован закон? Правильно ли разрешено дело по существу <13>?

———————————

<13> См.: Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 246.

Процесс формирования внутреннего судейского убеждения — это путь накопления знаний об обстоятельствах дела путем исследования доказательств, тесно связанный с этапами производства в суде. Так, первая инстанция в судебных стадиях гражданского или арбитражного процесса: изучает материалы дела; участвует в исследовании собранных доказательств; сопоставляет свою оценку с оценками, данными сторонами; принимает окончательное решение в совещательной комнате.

Библиография

1. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: ДВГУ, 1972.

2. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2008.

3. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1980.

4. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

5. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.

6. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток: Изд-во ДГУ, 1983.

7. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.

8. Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005.

9. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. Домодедово: Изд-во ВИПК МВД России, 2000.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

11. Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 27-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

12. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 618-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирчанова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А28-5088/2009.