Новое основание для проведения предварительного слушания по уголовному делу

04-03-19 admin 0 comment

Дик Д.
Уголовное право, 2010.


Стадия подготовки к судебному заседанию, в том числе усложненная ее форма в виде предварительного слушания, является промежуточной между досудебным производством по делу и рассмотрением дела в суде. Предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, включая наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возврата уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, исключения недопустимых доказательств. Кроме того, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрены основания для назначения предварительного слушания для определения круга лиц, с участием которых будет производиться рассмотрение дела (в отсутствие подсудимого в случаях, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, либо судом с участием присяжных заседателей).

Федеральным законом от 29 марта 2010 г. N 32-ФЗ введено новое основание для проведения предварительного слушания — ч. 2 ст. 229 УПК РФ дополнена п. 6, который делает обязательным проведение предварительного слушания по делу в случае наличия не вступившего в законную силу приговора в отношении обвиняемого по данному делу, которым обвиняемому назначено условное наказание. Какую цель преследовал законодатель, вводя новое основание для проведения предварительного слушания?

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 229 УПК РФ» указывается, что данный законопроект подготовлен в связи с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в официальном отзыве на представленный проект Закона «О внесении дополнений в статьи 73 и 74 УК РФ и в статью 189 УИК РФ», в котором отмечается, что предлагаемые дополнения в ст. 74 УК РФ об отсрочке судебного разбирательства вторгаются в отрасль права, подлежащую регулированию уголовно-процессуальным законодательством, и затрагивают положения гл. 33 УПК РФ «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» <1>. То есть внесение законопроекта об изменении УПК РФ обусловлено позицией Верховного Суда РФ о том, что условие о необходимости отложения рассмотрения дела до вступления приговора, которым подсудимому назначено условное наказание, в законную силу не может содержаться в кодифицированном акте, содержащем нормы материального права.

———————————

<1> http:// asozd.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN;= 307072 — 4&123.

Таким образом, для прояснения ситуации нам следует обратиться к пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении дополнений в статьи 73 и 74 УК РФ и в статью 189 УИК РФ». В ней среди прочего указывается, что в целях соблюдения требований ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности целесообразно засчитывать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Кроме того, исходя из данной конституционной нормы, предлагается также дополнить УК РФ новой нормой о правилах назначения наказания в случае, если приговор об условном осуждении за первое преступление не вступил в законную силу.

В этом случае, по мнению авторов законопроекта, судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления в законную силу приговора об условном осуждении. На чем основывается мнение авторов законопроекта, в пояснительной записке не уточняется <2>.

———————————

<2> http:// asozd.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN;= 307085 — 4&11.

Теперь перейдем к анализу целесообразности внесения поправок в ст. 229 УПК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 указывается, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен <3>.

———————————

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. N 13.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ приходим к выводу: для того чтобы ожидание вступления в законную силу приговора, которым обвиняемому по рассматриваемому уголовному делу назначено условное осуждение, несло определенную смысловую нагрузку, необходимо, чтобы рассматриваемое преступление было совершено в период после оглашения указанного приговора. В данном случае по вступлении приговора в законную силу судом может быть принято решение об отмене условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Данный вывод основывается на правовой позиции высших судебных инстанций, сформулированной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2, а еще ранее — в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. N 5 «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» <4>, о том, что испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора.

———————————

<4> Российская газета. 2007. N 13; СПС «Гарант»; См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3. С. 15.

Полагаем, что ситуации, когда в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, в суд поступает уголовное дело по этому преступлению и при этом приговор, которым назначено условное осуждение этому лицу, не вступил в законную силу — явление, скорее, исключительное. Для того чтобы такая ситуация возникла, необходимо совпадение целого ряда условий: очевидность преступления и лица, его совершившего, оперативность работы следствия или дознания при производстве расследования и направлении дела в суд.

Следующий вопрос, подлежащий разрешению, — каковы действия суда и сторон на предварительном слушании, проводимом в связи с наличием оснований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ?

Законом N 32-ФЗ введен п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, из которого следует, что по результатам предварительного слушания судья принимает решение об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Строго говоря, законодателем допущена терминологическая неточность, поскольку судебное заседание не может быть отложено, так как оно еще не назначалось (см. п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает исключительно отложение судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ). Фактически имелось в виду, что отложению подлежит предварительное слушание. Таким образом, законодатель предлагает при отсутствии сведений о вступлении в законную силу предыдущего приговора откладывать слушание по делу до поступления таких сведений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток. В то же время в ч. 3 ст. 227 УПК РФ указано, что решение о назначении предварительного слушания, назначении судебного заседания принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Неопределенность в вопросе о сроках начала рассмотрения дела, по которому подготовка проведена в форме предварительного слушания, устранена Верховным Судом РФ, обладающим исключительным правом разъяснения вопросов, касающихся судебной практики. Так, в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 указывается, что уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам <5>.

———————————

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 2008. N 4.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела должно начинаться: у мирового судьи — в срок от 3 до 14 суток с момента поступления дела (заявления о привлечении к уголовной ответственности) к судье, в суде районного уровня и выше — не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта) и не позднее 44 суток с момента поступления дела в суд, а по делам в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, — не позднее 28 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

То есть предварительное слушание должно быть проведено в указанных пределах с учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающих извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как мы можем видеть, судья ограничен в сроках проведения предварительного слушания и начала судебного разбирательства. В то же время возможные сроки вступления в силу приговора, которым обвиняемому назначено условное осуждение, могут значительно превышать сроки, отведенные на проведение подготовки по делу в форме предварительного слушания.

Так, по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 354 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в районный суд, а принятое районным судом решение по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке может быть обжаловано также в кассационном порядке. Кассационная инстанция, действуя в рамках полномочий, предоставленных п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 386 УПК РФ, вправе отменить вынесенный приговор, отправив дело на новое рассмотрение.

Итак, нововведение предполагает отсутствие необходимости соблюдения сроков начала судебного разбирательства при наличии не вступившего в законную силу приговора, которым обвиняемому по поступившему в суд делу назначено условное наказание. Очевидно, что новое основание для проведения предварительного слушания и возможность отложить предварительное слушание введены без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания.

Следует заметить, что смысл отложения предварительного слушания, назначенного на основании п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в случае если дело предполагается рассматривать в общем порядке, сомнителен. Вместо того чтобы начать рассмотрение дела в общем порядке и одновременно дожидаться вступления предыдущего приговора в законную силу, суд вынужден сначала дожидаться вступления приговора в законную силу и только затем начинать рассмотрение дела в общем порядке, что тоже зачастую дело не минутное, способное затянуться на недели, а то и месяцы.

В то же время полагаем весьма вероятной возможность отмены или изменения приговора в связи с несоблюдением судьей предписаний п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ при наличии у судьи достоверной информации о наличии не вступившего в законную силу приговора об условном осуждении.

Часть 1 ст. 381 УПК РФ указывает на возможность отмены или изменения приговора при рассмотрении дела во второй инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение требований процессуального закона при назначении и проведении предварительного слушания по новому основанию, введенному Законом от 29 марта 2010 г. N 32-ФЗ, вполне может быть расценено как подпадающее под признаки оснований для отмены или изменения приговора, указанных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Следует отметить, что вне зависимости от того, каким образом будет складываться судебная практика при апелляционном и кассационном порядке рассмотрения дел, по которым не соблюдены требования п. 6 ч. 2 ст. 229, п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, даже при оставлении в силе приговоров по такого рода делам, не исключается вынесение частных постановлений (определений) вышестоящим судом в адрес судов, рассмотревших дела по первой инстанции, в связи с нарушением судебной процедуры по делу (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Как указано нами ранее, к нарушениям процедуры судопроизводства следует относить игнорирование предписаний п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии в материалах дела достоверных сведений о наличии не вступившего в законную силу приговора об условном осуждении в отношении обвиняемого. В то же время нельзя не задаться вопросом о том, откуда могут быть почерпнуты сведения о наличии у обвиняемого по делу не вступившего в законную силу приговора, которым ему назначено условное наказание. Сомнительно наличие такого рода сведений в материалах уголовного дела.

В случае если в суд поступает дело о преступлении, совершенном в период после оглашения условного приговора, сведения о наличии такого приговора могут быть выяснены в ходе расследования уголовного дела.

Гораздо сложнее дело обстоит при наличии нескольких уголовных дел, возбужденных в разных территориальных органах в отношении одного и того же лица. В справках о судимости, представляемых информационно-аналитическими центрами органов внутренних дел, не могут по определению содержаться сведения о не вступивших в законную силу приговорах. В лучшем случае информационно-аналитический центр может предоставить информацию о возбуждении в отношении определенного лица уголовного дела, окончании расследования дела с направлением в суд. В ходе досудебного производства следователь (дознаватель) может выяснить у лица, привлекаемого к ответственности, сведения о наличии у последнего не вступившего в законную силу приговора, о возбуждении в отношении его уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, при условии если указанное лицо такую информацию не пожелает скрыть.

То есть при поступлении уголовного дела в суд в материалах дела могут содержаться сведения о возбужденных в отношении обвиняемого уголовных делах, которые могут находиться в стадии расследования, рассмотрения в суде либо быть уже рассмотренными. В то же время данные о нахождении дела на какой-либо из этих стадий из материалов уголовного дела могут не усматриваться.

Полагаем, что правоприменителю предлагается следующий алгоритм действий: при наличии в деле сведений о вынесении в отношении обвиняемого приговора, которым обвиняемому назначено условное наказание, и отсутствии сведений о вступлении его в законную силу требуется вынести постановление о назначении предварительного слушания на основании п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, запросить в суде, который вынес приговор, сведения о вступлении его в законную силу. После поступления сведений о том, что приговор вступил в законную силу, при отсутствии иных оснований для проведения предварительного слушания предварительное слушание надлежит закончить.

Однако каким образом следует поступать судье по уголовному делу при наличии сведений о возбуждении дела в отношении обвиняемого, направлении возбужденного дела в суд? Ведь в уголовно-процессуальном законе не содержится указаний на возможность истребования судом тех или иных сведений на этапе принятия решения по поступившему в суд делу, т.е. до вынесения постановления о назначении судебного заседания или предварительного слушания (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ).

Очевидно, что, поскольку судья не наделен полномочиями истребования какой-либо информации по поступившему в суд, но не принятому к производству судьи делу, при принятии решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 227 УПК РФ, когда отсутствуют сведения о разрешении возбужденного иным территориальным органом дела, следует назначать судебное заседание, тем более что вместо бесчисленных откладываний рассмотрения дела до вступления предыдущего приговора в законную силу целесообразнее вновь поступившее в суд дело рассмотреть, а затем уже, при условии вынесения обвинительного приговора, рассматривать вопрос об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговоров, возможность чего предусмотрена ст. 397 УПК РФ.