Проблемы правового регулирования экспертной деятельности при производстве атрибуции трупа

04-03-19 admin 0 comment

Алымов Д.В.
Электронный ресурс, 2011.


Проблема правового регулирования деятельности, связанной с установлением личности по неопознанному трупу на первоначальном этапе расследования, является весьма актуальной в современной криминалистической науке.

Исследование трупа на первоначальном этапе расследования в каждом случае должно осуществляться на уровне самых высоких требований, должны быть задействованы все возможные технико- и тактико-криминалистические средства, приемы и методы для наиболее быстрого установления личности погибшего с целью обеспечения проведения иных следственных действий, способствующих раскрытию убийства, поимки и наказания виновного лица. В связи с этим необходимо проанализировать мнение В.И. Шиканова, который утверждал, что труп и материальная обстановка места его обнаружения (места преступления) — средоточие важнейшей доказательственной информации о событии преступления. Система эта далеко не статична. По многим криминалистически важным параметрам она видоизменяется, преобразуется и разрушается со скоростью, пропорциональной квадрату времени, прошедшему с момента смерти потерпевшего, — в результате ошибки следователя легко могут обернуться навсегда утраченными возможностями установить истину, найти и разоблачить преступника <1>.

———————————

<1> Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. С. 65.

Все вопросы, касающиеся регулирования деятельности по раскрытию убийств, полностью подчиняются нормам УПК РФ, который устанавливает единый порядок реагирования на случаи совершения преступления, в том числе на случаи насильственной смерти. Также уголовно-процессуальный закон регулирует единое основание возбуждения уголовных дел. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма не связана с признаками конкретных составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Соответственно, факт наличия достаточных данных, указывающих на признаки насильственной смерти, подчиняется норме, содержащейся в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В противном случае, если не установлены такие признаки, уголовное дело не возбуждается.

Зачастую, при первичном исследовании трупа, невозможно определить, имеются ли на нем признаки совершенного в отношении его насилия. Такие обстоятельства чаще всего требуют проведения комплекса экспертных мер, производство которых до возбуждения уголовного дела запрещено в силу императивности норм УПК. В следственной практике нередко возникают ситуации, когда на первоначальном этапе расследования неочевидного убийства необходимо вначале установить личность по неопознанному трупу для того, чтобы запустить механизм построения и выдвижения криминалистически значимых версий об обстоятельствах совершенного деяния, а также о личности преступника. В следственной практике личность погибшего чаще всего устанавливается именно с помощью производства сложных экспертиз.

Проблема проведения экспертных исследований до возбуждения уголовного дела является дискуссионной в науке.

Дело в том, что ранее уголовно-процессуальный закон предусматривал проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела наряду с осмотром места происшествия и освидетельствованием. Однако после принятия Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 N 87-ФЗ <2> произошли изменения в ч. 4 ст. 146 УПК, а именно проведение освидетельствования и назначения судебной экспертизы было упразднено. Позднее был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.12.2008 N 226-ФЗ <3>, которым было внесено изменение в ч. 4 ст. 178 УПК, допускающую при необходимости проведение осмотра трупа до возбуждения уголовного дела.

———————————

<2> Российская газета. N 4385. 08.06.2007.

<3> Собрание законодательства РФ. 08.12.2008. N 49. Ст. 5724.

Эти изменения и стали поводом для активных научных дискуссий. Так, Д.В. Рылков считает, что упразднение Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» возможности назначения судебной экспертизы с точки зрения юридической техники, безусловно, является оправданным. В связи с тем, что ранее мы имели дело с неоконченным следственным действием, поскольку возможность назначения судебной экспертизы не предполагала ее проведение до возбуждения уголовного дела, следовательно, сохранить и закрепить следы преступления тоже не представляется возможным <4>.

———————————

<4> Рылков Д.В. Проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела: за и против // Материалы Интернета. URL: http:// www.rpi.msal.ru/ prints/ 200905_42rylkov.html. Последнее посещение: 30.07.2010.

По словам С.М. Сыркова, А.В. Фефилатьева, данные, полученные в ходе судебной экспертизы, дублирующей исследование, могут существенно противоречить данным исследования даже в отношении одних и тех же объектов. Это связано с тем, что значительное количество объектов биологической природы со временем претерпевают значительные изменения, особенно если речь идет о таких объектах, как труп, кровь, выделения человеческого организма. Поэтому несвоевременное проведение или непроведение экспертизы и замена ее исследованием может привести к нарушению права потерпевшей стороны на доступ к правосудию <5>.

———————————

<5> Сырков С.М., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М., 1986. С. 6.

А.Ф. Аубакиров утверждает, что постановка вопроса о возможности назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела допустима лишь в отношении ограниченного круга вопросов, замыкающихся на уровнях экспертной диагностики. Это возможно только в случаях, когда для проверки наличия (или отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела (или отказе в возбуждении уголовного дела) необходимы специальные познания при условии, что проведение экспертизы не связано с ущемлением законных прав и интересов граждан <6>.

———————————

<6> Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1985. С. 16 — 17.

На наш взгляд, производство экспертных исследований в процессе атрибуции трупа имеет важное, а возможно, и решающее значение. Проводимое патолого-анатомическое исследование трупа частично решает вопросы, которые могли бы быть установлены экспертным путем. Так, в результате такого исследования могут быть обнаружены признаки преступления, и впоследствии может быть возбуждено уголовное дело. Но ведь в данном случае может быть утрачена важнейшая доказательственная информация, и проведение экспертизы трупа после возбуждения уголовного дела уже не будет актуальным.

Таким образом, следовало бы пересмотреть в УПК вопросы, связанные с единым основанием возбуждения уголовных дел и производства экспертных исследований до возбуждения уголовного дела.

Ученые и представители государственной власти опасаются того, что включение судебной экспертизы в качестве неотложного следственного действия может создать опасный прецедент. В противовес этому следует обозначить мнение Р.С. Белкина, который по этому поводу сказал, что таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона <7>.

———————————

<7> Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 103.

Е.А. Дресвянникова предложила подвергнуть изменению ряд статей УПК РФ. Во-первых, внести изменение в ст. 86 УПК РФ, где должно быть указано, что любые решения и действия дознавателя и следователя, связанные с собиранием достаточных данных на стадии возбуждения уголовного дела, считать процессуальными (получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии), во-вторых, она предлагает внести изменение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, содержание которой должно быть следующим: «При проверке сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания вправе произвести осмотр места происшествия, а в случаях, не терпящих отлагательства, — освидетельствование, судебную экспертизу, а также получение образцов для сравнительного исследования» <8>.

———————————

<8> Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 10 — 11.

Соответственно, такому изменению можно подвергнуть ст. 178 УПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 178 указать: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых и судебно-медицинского эксперта. В случаях, не терпящих отлагательства, следователь вправе назначить производство судебно-медицинской экспертизы трупа. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

Также можно внести изменение в ч. 2 ст. 178 УПК РФ, а именно указать, что «неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию. В случаях, не терпящих отлагательства, в целях установления личности по трупу, может быть проведена судебно-медицинская экспертиза».

В данном случае назначение и проведение экспертизы можно считать оправданным. В.И. Шиканов по этому поводу высказался следующим образом: «Учитывая специфику и особую сложность работы следователя при осмотре и исследовании трупа, целесообразно разработать единый комплекс основных правил, которые бы регламентировали соответствующие действия, специалиста, эксперта и других лиц на уровне процессуального закона. Систему таких норм должна составить в УПК специальная глава: «Осмотр и исследование трупа». Эта задача требует специального глубокого рассмотрения и разработок не только со стороны криминалистов, но и судебных медиков <9>.

———————————

<9> Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. С. 70.

Таким образом, производство судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела должно стать неотъемлемой частью тактической операции «атрибуция трупа». Использование специальных знаний в указанной деятельности позволит вывести процесс расследования неочевидных убийств на более высокий уровень, обеспечивая получение важнейшей криминалистической информации в целях наиболее быстрого установления личности потерпевшего, построения и выдвижения следственных версий, а также установления лица, совершившего данное преступление.